Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-363/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika HS radi kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-191/2022 od 26. svibnja 2022., a izmijenjane usmeno na raspravi od 16. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Ilije Gregića, oštećenika PS, optuženika HS, te njegovog branitelja Marka Cvrkovića, odvj. u Vukovaru, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K- K-204/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojim je optuženik HS proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 140. st. 1. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

II. Optuženik HS, zvani "Kum", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i P rođ. L, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće i automobila, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

Temeljem članka 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je :

III. od 1. srpnja 2017. do 4. rujna 2021. u [adresa], nezadovoljan zbog građevinskih radova na obiteljskoj kući njegovog susjeda PS, na kbr. 14, u nakani uspostavljanja kontakta sa PS, gotovo svakodnevno mu se obraćao i dovikivao, vrijeđao ga, neprimjereno mu gestikulirao, snimao ga i osobe koje su dolazile u njegovo dvorište i nakon što ga je PS upozorio da to ne čini, a što je sve kod LS izazvalo osjećaj straha i zabrinutosti,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

IV. čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 52. KZ/11

V. Temeljem članka 149. stavak 1., ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. K-204/2022-23 od 7. svibnja 2024., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 191/2022 od 26. svibnja 2022., optuženik HS proglašen je krivim radi kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu PS, te mu je izdan kazneni nalog na način da mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

2. Međutim, a povodom žalbe optuženika protiv navedene presude, Županijski sud u Osijeku je svojim rješenjem posl. br. Kž-477/2024-6 od 25. listopada 2024. ukinuo pobijanu presudu te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem.

3. U nastavku postupka, a nakon ukidanja ranije presude, državni odvjetnik je na raspravi od 16. siječnja 2025. izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnice na način da je u 4 redu odozgo riječ "učestalo" zamijenio riječima "gotovo svakodnevno".

4. Također, u nastavku postupka, a nakon ukidanja ranije presude, pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti, optuženik je ponovno izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

5. Optuženik je na raspravi kod ovoga suda od 16. siječnja 2025. u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u Policijskoj postaji Vinkovci dana 7. veljače 2022. te na raspravi kod ovoga suda dana 7. svibnja 2024. Naveo je kako u [adresa] u [adresa] živi sa svojom suprugom preko 50 godina i sa svima su uvijek bili u dobrosusjedskim odnosima, pa tako i sa obitelji PS. PS kupio je nekretninu tik do njegove te mu je nudio jedno 40-tak cm zemljišta a koje se nalazilo između kuće koju je on sagradio i međe. On je to odbio i tada su počeli problemi. PS je tražio da sve pokretnine kao i ostale stvari koje su se nalazile na njegovom zemljištu a koje su bile od optuženika uklone. On je uvijek davao suglasnost kao i dozvole za sve potrebno što se radilo na kući PS. Branio se da nikada nije govorio niti činio ono što mu se stavlja na teret optužnicom. Nije se učestalo obraćao i dovikivao PS, nije ga vrijeđao i nije ga snimao. Nije mu niti neprimjereno gestikulirao, a nije se na takav način ponašao niti prema osobama koje su dolazile u njegovo dvorište. U inkriminiranom razdoblju komunicirali su kada bi oštećeniku nešto trebalo, a to je bilo isključivo pismenim putem. Ne sjeća se koliko puta. On je oštećenika prijavljivao policiji i u tom razdoblju nekoliko puta prvenstveno zbog činjenice jer bi mu on i njegova obitelj smetali na način da bi ispred njegovih dvorišnih vrata parkirali automobile te na taj način bi mu onemogućili izlazak automobilom iz vlastitog dvorišta. Prijavio ga je policiji zbog činjenice što se u njegovom dvorištu nalazio građevinski otpad (šuta) a to je prvenstveno učinio iz razloga jer je od međe do njegove kuće na tom dijelu dvorišta negdje oko 2-2,5 m širine te taj prostor koristi isključivo za prolaz automobilom. Budući da se građevinski otpad tamo nalazio on nije mogao tu prolaziti automobilom. Također, dozvolu za uklanjanje građevinskog otpada oštećenik je imao. On je prijavio oštećenika i za uklanjanje građevinske folije jer se tu radilo o zaštitnoj foliji koja je bila postavljena na među negdje u jesen i bila je cijelu jesen i zimu 2018/2019. Ista nije bila dobro učvršćena te kad bi puhao vjetar nosilo ju je na njegovu nekretninu i lupala je od zid te od vinovu lozu koju ima tamo zasađenu, te je sve to skupa stvaralo veliku buku. Prijavu policiji je također napravio kad je oštećenik postavio dimovodnu cijev na stranu kuće koje je između njegove kuće i međe, ispod te cijevi stvarao se vodeni kondenzat koji je otjecao u njegovo dvorište i to je bilo konstantno a negdje površine 50-60cm te mu je stvaralo probleme u svakodnevnom životu i smetalo ga, a policiju je zvao isključivo iz razloga da se to sanira, a nakon što je bezuspješno upozorio oštećenika da to sam sanira. Također je prijavio i policiji kada su primijetili na zidu kuće oštećenika neku rupu kroz koju je dopirala svjetlost, a koja je bila na nekih 3 m visine i pretpostavio je da je trebala služiti kao ozračnik, a po nacrtu iste nije bila predviđena. Išao je također i u gradski ured na uvid u projektnu dokumentaciju oštećenika kada je obavijestio sve susjede o namjeri gradnje a radi ishođenja građevinske dozvole. Nije se načelno žalio na rješenje o izdavanju građevinske dozvole osim što se požalio na podrumski prozor a koji je bio okrenut u smjeru njegovog dvorišta odnosno nalazio se na zidu kuće između same kuće i međe a što je negdje 40-tak cm širine, bi trebalo zatvoriti staklenom opekom a što je i naknadno učinjeno. Kada se postavljala fasada na kući oštećenika on je majstorima fasaderima dao dozvolu da mogu postaviti skelu u njegovom dvorištu a kako bi se mogli izvesti fasadni građevinski radovi na njegovoj kući iako zna da je sam sebe tada dekomodirao jer kako je taj prostor negdje 2-2,5 m širine nije tada mogao prolaziti automobilom u svom dvorištu.

6. Tijekom dokaznog postupka kao dokazi optužbe pročitani su prijava HS Ministarstvu rada i mirovinskog sustava (list 20) i zapisnik Inspektorata rada, Područnog ureda Osijek, Ispostava Vukovar, Klasa: 116-02/18- 01/331 od 2. listopada 2018. (list 21-23), ispitan je kao svjedok a ujedno i oštećenik PS, a temeljem članka 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, i bez suglasnosti obrane, pročitani su iskazi svjedoka FS, RS i ŽS sa zapisnika od 18. siječnja 2024. na listovima 108-110, budući da su ovi svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka.

7. Kao dokazi oštećenika PS pročitani su dopisi oštećenika i optuženika, list 126-140, te podnesak oštećenika zajedno sa prilozima od 15.01.2025., list 196-211, a temeljem članka 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 i bez suglasnosti obrane, pročitan je iskaz svjedoka AS sa zapisnika od 19. ožujka 2024. list 119-120, budući da je ovaj svjedok ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka.

8. Kao dokazi obrane pročitani su kaznena prijava oštećenika protiv IS list 2-4, rješenje ODO u Vinkovcima od 26.05.2022. list 75-81, te izvješće o postupanju PP Vinkovci po prijavama HS list 115-118, a temeljem članka 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, i bez suglasnosti obrane pročitan je iskaz svjedoka IS sa zapisnika od 19. ožujka 2024. na listu 121-122, budući da je ovaj svjedok ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka.

9. Pored toga, pročitani su i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listovima 192-195.

10. Po ocjeni navedenog dokaznog materijala sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ostvarena sva obilježja kaznenog djela koje se inkriminira optuženiku.

11. Iz prijave optuženika HS iz [adresa] Inspektoratu rada od 18. lipnja 2018. (list 12) proizlazi da je optuženik prijavio oštećenika PS zbog nelegalnog izvođenja građevinskih radova na gradilištu u vlasništvu oštećenika, na adresi u [adresa].

12. Iz zapisnika Inspektorata rada od 2. listopada 2018. (list 21-23) proizlazi da je inspektor rada istoga dana obavio nadzor na gradilištu obiteljske kuće u [adresa] koje je vlasništvo PS, te da je tada na licu mjesta zatečen vlasnik nekretnine PS da obilazi građevinu, te da nisu zatečeni drugi radnici, učenici u naukovanju, redovni studenti, stranci, umirovljenici kao ni osobe prema sklopljenom ugovoru o stručnom osposobljavanju za rad bez zasnivanja radnog odnosa.

13. Iz dopisa koje je oštećenik PS upućivao optuženiku HS (listovi 126-140) proizlazi da isti, a za potrebe obnove i dogradnje njegove obiteljske kuće koja se nalazi pored kuće optuženika, zahtjeva od optuženika uporabu njegove nekretnine radi izvođenja radova, saniranje optuženikove pomoćne zgrade na međi, uklanjanje postavljenih objekata na javnoj površini i prestanak korištenja dijela zemljišta od strane optuženika.

14. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Vinkovci po prijavama HS (list 115-118) proizlazi da je HS u vremenskom razdoblju od 12. rujna 2017. do 31. kolovoza 2021. ovoj Policijskoj postaji 17 puta prijavljivao PS, uglavnom zbog nesuglasica oko međe i izvođenja građevinskih radova na obiteljskoj kući PS, i prilikom kojih dojava su policijski službenici Policijske postaje Vinkovci izlazili na lice mjesta.

15. Pročitavši podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, sud je utvrdio da optuženik HS nije osuđivan niti za prekršaje niti za kaznena djela.

16. Svjedok-oštećenik PS u svojem iskazu je naveo kako se sjeća događaja, ali da se tu radi o nizu događaja u navedenom razdoblju u kojima je optuženik nastojao uspostaviti kontakt sa njim kroz nametljivo ponašanje. Gradio je kuću te je optuženik blokirao prilaz na način da je zabio metalni konac ja javnu površinu ispred oštećenikovog prilaza, a kako građevinski radnici ne bi mogli prići gradilištu. Optuženik je na sve načine pokušao osujetiti tu gradnju kroz različite institucije kontinuiranim prijavama inspektoratu i stvarajući atmosferu straha, obraćajući se njemu i drugima koji su bili na gradilištu. Fotografirao je i snimao njega i gradilište te članove njegove obitelji i radnike koji su radili na gradilištu. Kada je shvatio da ih optuženik fotografira i snima podigao je ogradu visine 2 metra, a nakon čega je optuženik nastavio fotografiranje i snimanje sa tavane svoje kuće. Od 2016. kada je kupio kuću pa sve do 2021. kada je poduzeo radnje prema državnom odvjetništvu, kontakt je bio na dnevnoj bazi. Naveo je kako su, aludirajući na optuženika i njegovu suprugu, postavili plastičnu ogradu i dovikivali mu da mora kositi travu, da neće gledati smeće te su mu uvjetovali što bi on trebao raditi na svom terenu. Optuženik je kontinuirano spominjao nekakve metke koje će on tj. oštećenik platiti te ga je vrijeđao na svaki mogući način, nazivao ga smećem, govnom, pogrdnim nazivom "pravnik", gestikulirao je rukama prema njemu odnosno prstom, a jednom su on i supruga stali automobilom na ulicu ispred njegove nekretnine i trubili. On ne zna koji je razlog takvog ponašanja optuženika prema njemu, a smatra kako je sa svim tim radnjama htio iznuditi novac od njega, ali novac od njega nije nikada tražio. Smatra kako je nizom tih provokacija htio zapravo od njega iznuditi fizičku reakciju, a kako bi kasnije tražio novac. On je vidio optuženika kako na njegov kolni prilaz zabija metalni kolac kako bi spriječio dolazak radnika na njegovo gradilište. Optuženik je gradnju njegove kuće pokušao osujetiti na svaki mogući način, pa tako i prijavama Državnom inspektoratu, ne zna koliko puta, ali misli da je bilo više od 10 puta. Prijavljivao ga je za rad na crno, a točno je da je on osobno radio na gradnji njegove kuće na način da je čistio te pomagao u izgradnji. Njegovu kuću gradio je ČS. Kada bi ga optuženik verbalno provocirao, najčešće na te provokacije nije odgovarao, a kada bi odgovarao to je bilo usmjereno ka prestanku takve komunikacije, odnosno tražio je da prestane takva komunikacija. Njihove dvije nekretnine bile su razdvojene ogradom. Ne zna koliko je gradilište bilo udaljeno od ograde ali zna da je blizu. Tražio je suglasnost od optuženika u dva navrata za izvođenje radova s nekretnine pismenim putem, ali optuženik nije htio primiti pismeno, ali su radovi izvođeni za što on nije tražio novac. Suglasnost je imao izvođač, ali prije suglasnosti optuženik je rekao policijskom službeniku kako neće dati suglasnost za izvođenje radova sa njegove nekretnine. Kuća koja je bila na tom mjestu imala je otvore prozorske prema nekretnini optuženika, te je ove otvore dao zazidati, a to je bio i jedan od prigovora optuženika građevinskoj inspekciji. On poznaje optuženika cijeli svoj život, budući da su živjeli u toj ulici, a sve to skupa je krenulo od kada je on kupio nekretninu u susjedstvu optuženika. Sve radnje optuženika kod njega su izazvale tjeskobu i strah zbog čega je zatražio i stručnu pomoć od psihijatra, a i dan danas ima bolesti crijeva, te smatra kako su svi ti događaji bili upravo okidač za isto. On se optuženika boji da će učiniti nešto nažao njemu i njegovim bližnjima. Nakon svake prijave policiji te policijske intervencije, a nakon odlaska policijskih djelatnika sa lica mjesta, optuženik se njemu obraćao riječima da će on vidjeti, da će platiti i slično, tj. da je na taj način sa njim uspostavljao neželjeni kontakt, a nakon započinjanja ovog kaznenog postupka protiv optuženika nametljivo ponašanje istoga prema njemu je gotovo prestalo.

17. Iz iskaza svjedoka FS, inače oca oštećenika PS proizlazi kako se isti sjeća događaja kada su razvlačili žicu koja je trebala poslužiti kao ograda između nekretnine optuženika te nekretnine njegovog sina, kada je optuženik izašao iz kuće te je reagirao verbalno vrlo agresivno i on i njegova supruga. Zna da je obavljao fotografiranja, snimanja i cijelom tom razdoblju bio je vrlo agresivan. On ne zna koji je povod takvom ponašanju optuženika, budući da su uvijek sa njim bili u pristojnim dobrosusjedskim odnosima. Oštećenik PS i njegova obitelj ni sa kime nisu bili u zavadi iz ulice, a čuo je kako je optuženik bio sa jedim susjedom u zavadi. Najgore im je bilo kada im je policija skoro na dnevnoj bazi kucala na vrata zbog silnih prijava optuženika. On ne zna koji je povod takvog postupanja optuženika prema njima, ali zna da je do kupnje nekretnine od strane njegovog sina a koja je u susjedstvu sa nekretninom optuženika bilo sve u redu. On se sada ne sjeća točno u kojem razdoblju je policija dolazila na njegovu adresu a s obzirom da je sin tada živio kod njega dok je njegova kuća bila u izgradnji, ali zna da je to sigurno bilo 15-tak puta. Komunikacija je bila isključivo između policije i njegovog sina. On u tim razgovorima nije sudjelovao. On nije razgovarao sa sinom o tome da li se boji optuženika a on se optuženika ne boji ali sve ovo skupa izaziva tjeskobu i neugodnu situaciju.

18. Svjedok RS, inače sestra oštećenika PS u svojem iskazu je navela kako je u inkriminiranom razdoblju njihovoj kući učestalo dolazila policija, optuženik je snimao njenog brata prilikom gradnje kuće a koja kuća je u susjedstvu optuženika, kada bi otac pozvao prijatelje optuženik bi njihove automobile blokirao tako da ne mogu izaći iz ulice. Ona ne zna koji je povod takvog ponašanja optuženika prema njenom bratu i prema cijeloj obitelji. Zna samo da je njen brat bio često uznemiren i da je to jako utjecalo na njega, a najviše psihički. Ona je vidjela fotografiranja i snimanja. Optuženika ona poznaje cijeli svoj život te nikada nije od njega doživjela neku neugodnost niti je imala bilo kakvog kontakta uopće osim pristojnog odnosa kada bi ga na ulici vidjela. Ona se optuženika ne boji, a tim više što sada više ne živi u [adresa], ali se boji za svoga brata.

19. Iz iskaza svjedoka ŽS, inače sestre oštećenika PS proizlazi da ona ne zna kako je sve skupa počelo i koji je povod agresivnog ponašanja optuženika prema njoj i njenoj obitelji kao i prema njenom bratu, ali vidjela je da ih je optuženik uvijek fotografirao, snimao, vikao, gestikulirao i bio neugodan prema njima sve skupa. Naveo je kako je jednom, a obzirom da ona radi u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci kao instrumentarka u urološkoj sali, kada je optuženik jednom došao na odjel te vidio kada ga je ona primila, tražio je njeno izuzeće te naveo njenim nadređenima kako ga ona želi ubiti, a što je kod nje izazvalo osjećaj nelagode i neugodnosti. Takav odnos traje već godinama. 2015. godine ona je imala vjenčanje i već je onda bilo problema sa optuženikom na način da je vikao u svom dvorištu. Kada je njezin brat kupio nekretninu u susjedstvu optuženika i kada je počeo gradnju svoje kuće, dolazio je doma vidno uznemiren, s obzirom da ga je optuženik fotografirao, snimao, vikao, gestikulirao njega i radnike koji su radili na kući. Njezin brat je sve to skupa i tolerirao, ali vidjela je kao to utječe negativno na njega i kako se mijenja prvenstveno psihički. Jednom prilikom kada je sa bratom obilazila građevinu koja je bila u izgradnji optuženik je nešto vikao prema njima i krenuo prema njima na što ju je brat povukao i rekao joj da se ne obazire. Svaki puta, a s obzirom da ona neživi na toj adresi na kojoj žive njezini roditelji, te kada ih posjeti, optuženik svaki puta nešto gestikulira i viče prema njoj a isti se uvijek nalazi u svojem dvorištu. Jednom, kada su njezin otac i brat otišli nešto pokupiti odnosno počistiti na gradilištu, isti su se vratili nakon 10-tak minuta i ona je čula viku te je vidjela optuženika kako nešto viče i gestikulira prema njima, a to je bilo 2020. Nekoliko dana nakon toga događaja također je vidjela optuženika kako je nešto vikao njezinom bratu koji je u tom trenutku izašao iz automobila u dvorište. U odnosu na druge članove obitelji iz priče njezinog oca ona zna da se i prema njima optuženik također neprimjereno ponašao. Ona protiv optuženika i članova njegove obitelji nije nikada ništa pokretala pa čak niti onda kada je on tražio njezino izuzeće. Ona se ne boji optuženika ali se boji za svoju djecu, za svoga brata, za cijelu njezinu obitelj jer ne zna što takvom čovjeku može pasti na pamet. Takvo ponašanje optuženika u cijelosti izaziva osjećaj tjeskobe i neugodnosti, a pogotovo kada su djeca u blizini.

20. Svjedok AS u svojem iskazu je navela da je ona referentica u Upravnom odjelu za prostorno uređenje grada Vinkovaca te da radi na izdavanju građevinskih dozvola. 2017. godine kada je u postupku bilo izdavanje dozvole za nekretninu PS bio je pozvan i HS, s obzirom na to da se zovu svi susjedi, a pozvani su bili i investitor i susjedi koji su došli u ured te su izvršili uvid u predmet odnosno svu dokumentaciju koja je vezana za izdavanje građevinske dozvole na susjedovoj nekretnini. Nakon toga, HS je dolazio još nekoliko puta izvršiti uvid u taj spis te se interesirao u kojoj se fazi nalazi izdavanje same građevinske dozvole, a ona ima saznanja da je isti dolazio i kod kolegice do njene sobe, a o čemu je bilo riječi ona ne zna. Ona inače ne poznaje niti jednu niti drugu osobu. Samo izdavanje uporabne dozvole ona nije odradila jer je otišla na bolovanje na 6 mjeseci, a oni nisu niti prvi niti zadnji koji kod nje dolaze a da imaju međusobnih problema. Ona nema saznanja da li je HS podnosio prijave na njezin rad i rad tijela koje izdaje građevinsku i uporabnu dozvolu. Stranka odnosno susjed nema pravo izvršiti uvid u spis nakon izdavanja građevinske dozvole, a sve stranke kada se izda građevinska dozvola, pa tako i svi susjedi imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Kada se obavlja uvid u spis od strane svih stranaka, stranke imaju pravo izjaviti da li se slažu odnosno ne slažu s projektom. Nakon izdavanja dozvole investitor nije dolazio u njezin ured, a ona nema saznanja kako je investitor saznao da je nakon izdavanja građevinske dozvole HS dolazio u njezin ured. Ona se ne sjeća da je HS ulagao žalbu na rješenje o izdavanju građevinske dozvole.

21. Iz iskaza svjedoka IS, inače supruge optuženika HS proizlazi da ona oštećenika PS poznaje od rođenja, te da su godinama, i prije ovdje inkriminiranoga razdoblja oni imali problema sa njima. Navela je kako je još od njezine tinejdžerske dobi u ljetnim mjesecima stvarao buku zajedno sa prijateljima kada bi mu roditelji otišli na more. Ta buka je bila tako nesnosna da su morali zatvarati prozore jer su i tada živjeli nekoliko kuća udaljeni u istoj ulici, odnosno druga kuća preko puta, a 2015. su čak morali zvati i policiju. PS je kupio kuću odnosno nekretninu do njihove te sa prijašnjim vlasnikom nikada nisu imali problema, nije postojao zid između njihovih nekretnina i čovjek im je dao da drže neke pokretnine na njegovoj nekretnini te da mogu držati lončanice sa cvijećem na njegovoj nekretnini i sa njim su bili u dobrim odnosima. Kada je PS kupio kuću odnosno nekretninu odmah su počeli problemi sa njim. Slao im je pisma da sa njegove nekretnine uklone stvari, maknu cvijeće, da ne smije list s njihove nekretnine pasti na njegovu. Između njih i ceste postoji travnata površina koju inače održavaju na način da istu kose te su stavili znak zabrane parkiranja na toj travnatoj površini a sve kako se ne bi stvarale rupe koje bi otežavale održavanje te površine. PS im je rekao da taj znak uklone jer je ova travnata površina javna površina. Oni su upozorili PS da je njezin muž HS teški srčani bolesnik te da se ne smije uznemiravati jer bi isto moglo imati teške posljedice po zdravlje, te su ga upozorili da nema kontakta s njim. On kada je kupio tu nekretninu, kuću koja je postojala na toj nekretnini počeo je rušiti, to su radili on i njegova obitelj sami te je bilo raznog građevinskog otpada na svim stranaka pa i na njihovoj nekretnini. Oni su mu ukazali na to da to treba očistiti na što se on oglušio, zatim su pozvali policiju te je PS to počistio tek u pratnji policije. Njezin suprug nije s ničim snimao PS nikakvom kamerom ni ničim takvim. Njezin suprug se PS nije učestalo obraćao, ne svaki dan, nego kada bi se vidjeli, a nisu to bile uvrede i neprimjerene riječi, međutim, na sve što bi on rekao PS je odgovarao lažima. Njezin suprug nije PS neprimjereno gestikulirao i mahao. PS je taj koji se njenom suprugu neprimjereno obraćao i dovikivao. Kada je stavio oplatu vidjeli su da je na tom zidu otvorio prozor odnosno rupu gdje će biti prozor a što oni nisu znali i što nije bilo po projektu. On se njenom suprugu obraćao prijetećim riječima. Nije bilo učestalosti u ovakvim međusobnim dovikivanjima već kada bi se susreli na samom dvorištu. Nju je također bio optužio tako da su svi skupa jednom prilikom završili na policiji a što joj je bilo jako neugodno s obzirom na njezinu visoku životnu dob. Ona i njezin suprug sa drugim susjedima u ulici žive u korektnim međusobnim i međususjedskim odnosima i sa nikim nisu nikada imali problema osim sa obitelji PS. I sa njima nisu imali problema odnosno živjeli su također u korektnim susjedskim odnosima sve negdje do 2015. a i nakon toga bi se pozdravili kada bi se ona susrela sa ocem PS, on bi ju pozdravio te spustio glavu prema podu. Jednom prilikom kada su bili u gradu te se vratili doma zatekli su PS u njihovom dvorištu te ga je njezin suprug pitao što radi na što mu PS nije dao odgovora već je otišao u svoju kuću. Jednom prilikom su pronašli metke na površini zemlje u njihovom dvorištu, a to je bilo u tri navrata te je njezin suprug pozvao policiju. Jednom su bili zapakirani u papir te su također pozvali policiju. Kada je policija došla inspektor F ih je upitao gdje se nalazi PS na što mu je ona odgovorila da je preko puta kuća njegovih roditelja i da tamo pita. PS je 2020. stavio građevinsku najlonsku foliju na ogradu te je, kad bi vjetar zapuhao, ista vijorila na njihovu stranu odnosno na njihovo dvorište. Njezin suprug mu je rekao da foliju makne na što on nije obraćao pozornost ali nakon nekog vremena su ipak tu foliju pokupili. Kada je sagradio kuću PS je postavio cijev koja je po svojoj prilici trebala biti dimovod dimnjaka na fasadi iako po projektu to nije tako trebalo biti te se ispod te cijevi sakupljala voda odnosno kondenzat i to je bila poveća lokva otprilike za jednu kantu vode. Njezin suprug je također to prijavio policiji, ali kada su oni došli voda se slila u jedan mali šaht od kanalizacije te su policijski službenici konstatirali da nema vode. Na zidu kuće koji je usmjeren na njihovu nekretninu osim otvora za prozor kojega je PS na karaju zazidao, otvorio je i tri rupe, a što po projektu nije trebalo biti, te rupe su zapravo ozračnici, a iz jedne rupe se šire neugodni mirisi, pretpostavlja da je to ozračnik od kuhinjske nape. Njezin suprug je majstorima PS a koji su gradili njegovu kuću, kada je gradnja kuće bila u završnoj fazi, tj. kada se stavljala skela za fasadu, dopustio da istu stave na njihovu nekretninu radi radova te je majstorima dopustio prolaziti na njihovu nekretninu, dok im je rekao da to isto dopuštenje obitelj PS nema bez njihove dozvole, a sve radi narušenih susjedskih odnosa. Osim MUP-u PS je njezin suprug prijavljivao građevinskoj inspekciji odnosno gospođi R koja je tada bila građevinski inspektor i koja je rekla kako prilikom izlaska na teret nikoga nije zatekla. Oni su joj također ukazali da tu kuću gradi obitelj PS sa prijateljima a ne nikakvo građevinsko društvo što je bilo naznačeno na ploči, a ploču ne bi niti vidjeli da nije bila postavljena tik do njihovih vrata u dvorište.

22. Provedenim dokazima i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da su oštećenik PS i optuženik HS susjedi budući da je oštećenik kupio kuću pored kuće optuženika koju je renovirao i dograđivao. - da je optuženik prijavio oštećenika Inspektoratu rada zbog nelegalnog izvođenja građevinskih radova

- da je optuženik u čak 17 navrata prijavljivao oštećenika Policijskoj postaji Vinkovci zbog nesuglasica oko međe i izvođenja građevinskih radova.

23. Sporno je da li su u konkretnom slučaju ostvarena sva obilježja inkriminiranog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. st. 1. KZ/11.

24. Optuženiku je stavljeno na teret da je od 1. srpnja 2017. do 4. rujna 2021. u [adresa], nezadovoljan zbog građevinskih radova na obiteljskoj kući njegovog susjeda PS, na kbr. 14, u nakani uspostavljanja kontakta sa PS, gotovo svakodnevno mu se obraćao i dovikivao, vrijeđao ga, neprimjereno mu gestikulirao, snimao ga i osobe koje su dolazile u njegovo dvorište i nakon što ga je PS upozorio da to ne čini, a što je sve kod LS izazvalo osjećaj straha i zabrinutosti.

25. Provedenim dokazima je utvrđeno da je optuženik oštećenika zbog izvođenja građevinskih radova na njegovoj kući prijavio građevinskoj inspekciji, te da ga je zbog istih razloga u čak 17 navrata prijavljivao i policiji.

26. Navedene radnje se niti ne spominju u činjeničnom opisu optužnice, a iste, doduše, niti ne predstavljaju biće kaznenog djela nametljivog ponašanja, jer nije svaka uspostava neželjenog kontakta nametljivo ponašanje.

27. Nasuprot tome, optuženiku se inkriminira da je u nakani uspostavljanja kontakta sa oštećenikom PS gotovo svakodnevno mu se obraćao i dovikivao, vrijeđao ga, neprimjereno mu gestikulirao, te snimao njega i osobe koje su dolazile u njegovo dvorište, a nezadovoljan zbog izvođenja građevinskih radova na kući oštećenika.

28. Dakle, radnje optuženika uopće nisu konkretizirane jer se nitko od ispitanih svjedoka nije mogao očitovati što je to optuženik dovikivao oštećeniku, na koji način ga je vrijeđao i neprimjereno mu gestikulirao i čime je to njega i osobe koje su dolazile u njegovo dvorište snimao.

29. Tako svjedok FS navodi da je optuženik reagirao verbalno vrlo agresivno, te da zna da su obavljena fotografiranja i snimanja, dok svjedok RS navodi da je ona vidjela fotografiranje i snimanje, dok je svjedok ŽS izjavila da je optuženik vikao, gestikulirao i bio neugodan, te da je ona također vidjela kako ih optuženik fotografira i snima.

30. Jedino je oštećenik naveo da ga je optuženik nazivao smećem i govnom, a uz to je i također naveo da je optuženik fotografirao i snimao i njega i gradilište te članove njegove obitelji, te radnike koji su radili na gradilištu.

31. Ovakvo postavljeni činjenični opis optuženika ustvari implicira nekoliko kaznenih djela i to kazneno djelom uvrede iz članka 147. KZ/11, kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. KZ/11 te kazneno djelo neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. KZ/11, ali sud ne može optuženika proglasiti krivim niti za jedno od ovih kaznenih djela unatoč tome što nije vezan za zakonski opis i pravnu kvalifikaciju, jer se radi o djelima sa drugim zaštitnim objektom, pa bi u tom slučaju sud prekoračio optužbu, jer sud optuženika može proglasiti krivim samo za drugačije kazneno djelo, dakle samo za ono koje ima isti zaštitni objekt kao i inkriminirano djelo, ali ne i za drugo kazneno djelo, odnosno djelo čiji je zaštitni objekt drugačiji od zaštitnog objekta inkriminiranoga djela.

32. Dakle, radnje koje se inkriminiraju optuženiku (vrijeđanje oštećenika, njegovo snimanje i neprimjereno gestikuliranje prema istome), a koje uz to uopće nisu konkretizirane ne predstavljaju ostvarenje bića kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. st. 1. KZ/11.

33. Kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja inkriminiranoga djela, te kako time niti nema kaznenog djela, optuženika je temeljem odredbe članka 453. t. 1. ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe.

34. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. st. 1. ZKP/08

35. Temeljem članka 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovoga suda posl. br. K-204/2022-2 od 15. lipnja 2022. stavljen je izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

U Vinkovcima 16. siječnja 2025.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Oštećenik može podnijeti žalbu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se predaje putem ovoga suda u pisanom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-191/2022

2. Optuženik HS, [adresa]

3. Branitelj Marko Cvrković, odvj. u Vukovaru

4. Oštećenik PS, [adresa]