REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4897/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ĆV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja DV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice ĐV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotužitelja ČV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], petotužiteljice FV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], šestotužiteljice maloljetne ĆVL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici JV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i sedmotužitelja TV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku dr. sc. Šimi Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TETRAZEN d.o.o., Žakanje, Mišinci 1/2, OIB 52610009140, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Varaždinu Gž-1456/2023-3 od 20. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-50/2023-10 od 26. listopada 2023., na sjednici 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
II. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u povodu odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji se istom protive predlažući ga odbaciti podredno odbiti. Zahtijevaju naknadu troškova tog odgovora.
3. Prijedlog nije osnovan.
4.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja koje ocjenjuju važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i to:
1. Treba li pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju smrti pirotehničara uzeti u obzir i iznose koje tužitelji, kao članovi uže obitelji umrlog pirotehničara te osobe koje su s umrlim pirotehničarem imale trajniju zajednicu života, ostvaruju ili bi mogli ostvarivati temeljem propisa o protuminskom djelovanju i propisa kojima se uređuju prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, u vidu obiteljske invalidnine i osiguranja od posljedica nesretnog slučaja ugovorenog kao osiguranje od odgovornosti kod nadležnog tijela za ostvarenje prava pirotehničara odnosno društva osiguratelja pirotehničara za slučaj smrti pa kad tužitelji ostvaruju takvu naknadu ili bi imali pravo na istu, je li potrebno utvrditi postoji li razlika stvarne štete i naknade koju ostvaruju po jednoj ili više navedenih osnova?
Treba li tužitelje odbiti s njihovim zahtjevom za naknadom novčane naknade neimovinske štete za slučaj smrti ako je iznos novčane naknade koju primaju temeljem propisa o protuminskom djelovanju veći od stvarne štete, odnosno usvojiti njihov zahtjev za razliku ako je stvarna šteta veća od naknade koju ostvaruju ili bi mogli ostvarivati?
- ako je odgovor na pitanje pozitivan u smislu postojanja obveze na uračunavanje, da li je sud dužan kao o prethodnom pitanju sam utvrditi pravo oštećenika na obiteljsku invalidninu i isplatu iznosa osiguranja od posljedica nesretnog slučaja ugovorenog kao osiguranje od odgovornosti kod nadležnog tijela za ostvarenje prava pirotehničara odnosno društva osiguratelja pirotehničara za slučaj smrti i taj iznos odbiti od utvrđene ukupne svote naknade te oštećenoj osobi, u ovom slučaju tužiteljima, dosuditi razliku između ukupne štete i onoga iznosa koji bi tužitelji mogli ostvariti prema propisima o protuminskom djelovanju i propisa kojima se uređuju prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji.
4.2. Ujedno se predlagatelj u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP pozvao na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i aspekta tog prava - prava na obrazloženu sudsku odluku.
5. Drugostupanjski sud odbio je žalbu tuženika i potvrdio presudu zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe je vrsta odluke u kojoj se obrazlaže i po žalbi ispituje postojanje uvjeta za njeno donošenje iz odredbe čl. 331.b ZPP. To je specifična vrsta presude koja se može pobijati iz točno određenih razloga - ako je protivno odredbama ZPP ista donesena. Pobijana odluka donesena je uz obrazloženje da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a da odgovor na tužbu nije podnesen, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima podnesenim od strane tužitelja te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu. Drugostupanjski sud cijeni činjenične tvrdnje iz tužbe, dostavljene isprave, ocjenjuje postojanje uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe i zaključuje da su bili ispunjeni svi uvjeti za njeno donošenje, a da određene prigovore tuženik ne može s uspjehom isticati u žalbi (postojanje trajne zajednice života, odgovornost neposrednog oštećenog za štetni događaj). Stoga se naznačeno pitanje ne odnosi na opisano. Pored toga samo pitanje je koncipirano kao činjenično pitanje („ treba li pri utvrđivanju visine štete...“) te i kao materijalnopravno (to i kad se poziva na odredbe propisa o protuminskom djelovanju, a pitanje dosuđene visine štete je materijalnopravno pitanje). Uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jasno su navedene u Zakonu i sud drugoga stupnja je posve jasno, precizno i detaljno obrazložio da su iste ispunjene. Budući da je tuženik u prijedlogu postavio prvenstveno materijalnopravno, a ne procesno pravno pitanje, to naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa zbog toga niti praksa na koju se tuženik poziva kao razlog važnosti nije od utjecaja. Osim toga praksa na koju se poziva se ne odnosi na usporedivu materijalnopravnu situaciju iz tužbe, kao ni procesnu predmetnu pravnu situaciju. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.
6. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koje se predlagatelj poziva, valja istaći da navodima iz prijedloga nije učinjeno vjerojatnim da je tuženiku u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa tako ni ona na čiju povredu se u prijedlogu poziva, a u odnosu na te navode kao žalbene drugostupanjski sud se u svojoj odluci referirao (odlomak 8.2.).
7. Kako u odnosu na postavljeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, jer nije riječ o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
