REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1832/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MIČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika Opća bolnica Pula, OIB 16089706543, Pula, Zagrebačka 30, kojeg zastupa punomoćnik Tea Tončić, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-111/2023-2 od 24. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj Pr-395/2018-28 od 15. veljače 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i treće pitanje se odbija.

II. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na drugo pravno pitanje i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava sadržano u četvrto postavljenom pitanju, se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-111/2023-2 od 24. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj Pr-395/2018-28 od 15. veljače 2023.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu te četvrto pravno pitanje koje se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.

Postavljena pravna pitanja glase:

"1) Legitimno očekivanje stranaka u postupku je i primjena odredaba KU kao i Dodataka KU na način kako one glase i u periodu u kojem su na snazi i u primjeni. Ako je Dodatkom III KU utvrđeno da se za sate odrađene u prekovremenom radu plaćaju dodaci od 01. travnja 2020. godine pa nadalje i ne utvrđuje retroaktivnu primjenu, neovisno o tumačenju i zauzetom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (koje je suprotno ugovornoj volji stranaka i doneseno prije zaključenja Dodatka III KU), da li sud primjenjuje Dodatak III KU i utvrđuje da se dodaci na plaću sa sate odrađene u prekovremenom radu plaćaju od 01. travnja 2020. godine, dakle ne prije tog datuma, ili primjenjuje shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je doneseno prije stupanja na snagu opisanih ugovornih odredbi?

2) Može li pravno shvaćanje Vrhovno suda Republike Hrvatske zamijeniti ugovornu volju stranaka koja je utvrđena drugačije od shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske i zauzeta u odredbama KU i u Zaključcima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU koji su obvezni za ugovorne strane?

3) Može li se pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske primjenjivati retroaktivno na raniji period, iako je prava volja ugovornih stranaka utvrđena KU i Zaključcima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU koji se na te odredbe odnose, te konačno u Dodatku III KU koji je u primjeni od 01.04.2020. godine, izražena drugačije od shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske?

4) Da li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (plaćanje dodataka na sate prekovremenog rada u skladu sa odredbama KU i Dodatkom III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (primjena plaćanja dodataka na sate u prekovremenom radu u skladu sa odredbama KU i Dodatkom III KU od 01.04.2020.), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena?".

3. Odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prvo i treće postavljena pravna pitanja, kojima tuženik problematizira početak primjene Dodatka III Kolektivnog ugovora za zdravstvo, nisu važna za odluku u sporu, jer se sudovi nisu pozvali na odredbe Dodatka III Kolektivnog ugovora, a niti iz nižestupanjskih odluka proizlazi njihova primjena, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja (jednako odlučeno u Revd 2986/23 i Revd 766/23).

5. Tuženik u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje nije jasno naznačio razloge važnosti u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP-a valjalo u odnosu na ovo pravno pitanje odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

6. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava i to pravo na pravično suđenje, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo prijedlog odbaciti (toč. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug