Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1320/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EK, radi prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine RH broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/29254 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 30. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: EK, sin NK i E, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je:
dana 24. listopada 2024. godine u 09,03 sati u [adresa], neovlašteno posjedovao drogu tipa marihuana produkta konoplje (Canabis sativa K,) koju je držao unutar kuće na adresi prebivališta u [adresa], ukupne neto težine 0,9 grama kao i mješavinu od sitno rezanog duhana i droge istog tipa ukupne težine 2,3 grama, a čiji sadržaj THC-a prelazi 0,2%,
dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što je kažnjivo po članku 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izreče zaštitna mjera oduzimanja ukupne neto težine 0,9 grama kao i mješavinu od sitno rezanog duhana i droge istog tipa ukupne težine 2,3 grama, a čiji sadržaj THC-a prelazi 0,2%, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.
VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik EK je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno poziv se vratio s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku", s tim u svezi da je isti upoznat od strane policije o svim svojim zakonskim pravima, odnosno ovlaštenog tužitelja, to tim više iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao dodatno potvrđuje da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt i pokrenuti postupak, točnije kao o svim okolnostima iz čl.109.a Prekršajnog zakona.
2.1. Isto tako, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke i zbog činjenice da je nedvojbeno po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima koji mu pripada po zakonu, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. PZ-a.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja, Nalog za pretragu od 23. listopada 2024. godine, Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 24. listopada 2024. godine, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime NK, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00253263, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NK, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime EK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime EK, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je imenovani okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na način da je neovlašteno posjedovao opojnu drogu.
6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
7. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
8. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
9. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu na listu 6, 8-17, te 20-25 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja, razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode doista neovlašteno posjedovao drogu tipa marihuana, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu Sud nije našao niti jedan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.
11. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
12. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku SK Sud je na strani istog kao olakotnu okolnost nije došao do saznanja da je dosada imao sukob sa zakonom ili prekršajno da je kažnjavan iz druge grane ili vrste prekršajno djela koji su u svezi konkretnog slučaja, osim da mu je to prvi sukob sa Zakonom ove vrste djela, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženo novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 37. navedenog Zakona, budući svaka druga odluka ne bi imala niti bi polučila svoju svrhu bez obzira na okolnost da su za učinjene propuste predviđene znatno strože kazne od dosuđenih i to 2 tisuće eura ili zatvorska kazna od 60 dana bez obzira na njegovo imovinsko stanje ili materijalne prilike, cijeneći činjenicu da rečenim propustom istog nije nastupila štetna posljedica, niti su na bilo koji način oštećena fiskalna prava države.
13. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
14. Temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku su oduzeti svi gore navedeni predmeti, sve u cilju kako ne bi došlo do ponavljanja istog ili sličnog protupravnog djela, s pravom raspolaganja koji se ima predat i uništiti, odnosno koja će se obaviti u navedenom [adresa] sa sjedištem u [adresa].
15. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
16. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 16. siječnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
