REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-906/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CU, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 7. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/626, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 5.3.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, r. G, rođen **.**.1996. u [adresa], sa boravištem u [adresa], autoelektričar, 700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 16. prosinca 2023., u 11:20 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od sjevera prema jugu te dolaskom neposredno prije kućnog broja 2., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno na travnatu površinu i prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na kolnom ulazu u dvorište kućnog broja 2., paralelno uz kolnik, prednjim krajem okrenut u smjeru juga, tako da je na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,45 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1., 199. stavka 2. u vezi stavka 7. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/626, Urbroj: 511-02-07-24-1. od 5.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani CU navodi da je kritične zgode nešto prije 11:30 sati, [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] , kojom je prilikom došlo do nastupanja prometne nesreće. Naime, tokom dopodnevnih sati kritičnog dana je konzumirao alkoholna žestoka pića, tako da je neupitno u naznačeno vrijeme bio u izvjesnoj mjeri etiliziran, kod čega ne spori utvrđeni stupanj opijenosti nakon nastupanja prometne nesreće. Radi svoje etiliziranosti nije bio oprezan i kritičan prilikom upravljanja vozilom te je ulaskom u navedenu ulicu savladavajući zavoj velikom brzinom izgubio kontrolu nad upravljačem te vozilom izašao s prometnice u desno na travnatu površinu, a prilikom pokušaja da vozilo vrati na prometnicu prednjim dijelom vozila kojim je upravljao zapeo je u zadnji lijevi bočni dio parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na kolnom ulazu kućnog broja 2 tako da je nastupila na oba vozila imovinska šteta. Zbog činjenice da je bio etiliziran te u stanju šoka zbog ovog događaja nije ponovno kritički razmišljao o posljedicama već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom i time nije vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao nesreću. Prema tome, nema sumnje da je njegov način vožnje bio protupropisan time što nije vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake pa je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici, a k tome je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i bez razloga napustio lice mjesta prometne nesreće. Time priznaje prekršaje za koje se tereti, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu da ima vrlo niska mjesečna primanja nedostatna za uzdržavanje te je podstanar, a do sada nije sankcioniran za takve i slične prekršaje u prometu.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, podacima o vozaču te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, prema pruženim podacima o vozaču od strane GU kao vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika kao vozača predmetnog vozila u ovoj prometnoj situaciji, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode zatečen na prometnici te je ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 6,2 m uz ograničenje brzine od 50 km/h Nakon toga se ističu sudionici štetnog događaja te vozila koja su sudjelovala u nesreći. Također se spominje da je okrivljenik kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] napustio lice mjesta prometne nesreće do početka obavljanja očevida, a potom se naznačuju zatečeni materijalni tragovi i to vožnje po zelenoj površini izvan prometnice kao i položaj zaustavljenog osobnog vozila [registarska oznaka]. Na kraju se naznačuju tragovi otpalih dijelova plastike i boje i laka sa vozila koja su sudjelovala u nesreći. Dodatno se u zapisniku spominje da je vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka] popunio obrazac podataka o vozaču i naznačio okrivljenika kao vozača tog vozila u vrijeme navedene prometne nesreće, nakon čega je okrivljenik alkotestiran te je kod njega utvrđena znatna etiliziranost od 1,45 g/kg.

9. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida i situacijski plan vidljivo je mjesto događaja, a u naravi se radi o gradskoj prometnici gdje su prometne trake odvojene središnjom linijom kolnika. Jasno se uočava osobno vozilo [registarska oznaka] koje se nalazi potpuno izvan prometnice na putnom mostu kod kućnog broja 2. u [adresa] u [adresa]. Zatim se vrlo jasno primjećuje trag vožnje po zelenoj površini izvan prometnice koji završava kod stražnjeg lijevog kraja spomenutog osobnog vozila dok se uz sam rub prometnice i uz lijevu bočnu stranu spomenutog parkiranog vozila uočavaju otpali dijelovi plastike te boje i laka. U tom smislu su uočljiva i oštećena stražnjeg lijevog rubnog dijela osobnog vozila [registarska oznaka], dok se na osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik jasno vide oštećena prednje desne i djelomično bočne strane tog automobila u vidu uvinuća lima te strugotina po boji i laku.

10.I na kraju, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te ostali prekršaji koje je počinio u stjecaju.

11.Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada je vozilo u kretanju držao suviše blizu desnom rubu kolnika, što je dovelo do zahvaćanja bankine i naleta na parkirano vozilo koje se nalazilo izvan prometnice na putnom mostu. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, dok je ujedno bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao štetnu posljedicu.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz prometa, obzirom da je počinjen prije više od dvije godine. Stoga uzevši u obzir visoke raspone pojedinih novčanih kazni bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je predmetni prekršaj pod točkom III počinjen bez sumnje izravnom namjerom, jer je nesumnjivo okrivljenik bio svjestan nastupanja prometne nesreće te je bio upućen u svoju obavezu da mora razmijeniti izvjesne podatke s vlasnikom oštećene imovine, a ujedno je bio etiliziran, tada svakako postoji realna opasnost da bi okrivljenik u sličnoj situaciji i ubuduće mogao postupiti tako da napusti mjesto prometne nesreće bez opravdanog razloga, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se zbog takvog protupravnog ponašanja isključi iz prometa, time da je dužina trajanja mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 16. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet