REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž Ovr-507/2024-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Mandić, odvjetnici u Zaprešiću, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1579/2023-2 od 4. listopada 2023., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1579/2023-2 od 4. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje po prijedlogu ovršenice.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim (I.), obustavljena je ovrha određena na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-828/2021 od 26. svibnja 2022. i ukinute su sve provedene radnje (II.) te je odbačen kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 9. kolovoza 2023. protiv izravne naplate na novčanim sredstvima ovršenika, a na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-828/2021 od 26. svibnja 2022. (III.).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe kako je ovrhovoditelj priznao navode ovršenice i izjasnio se da je do ovrhe po njenom računu došlo zbog njegove omaške. Zato ovršenica jedino pokretanjem predmetnog postupka, sudskim putem, može tražiti zaštitu prema odredbi članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ) pa ima pravo tražiti i naknadu troškova koji su joj nastali prema odredbi članka 14. stavka 5. OZ-a.

O troškovima sud uopće nije odlučio.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenice.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Ovršenica je svojim prijedlogom od 9. kolovoza 2023. predložila proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) nedopuštenim na temelju ovršne isprave - presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-828/2021 od 26. svibnja 2022., ukidanje provedenih radnji i obustavu postupka izravne naplate te vraćanje svih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate ovršenici, sve uz naknadu troškova postupka.

6. Ovrhovoditelj je podneskom od 21. rujna 2023. naveo kako ne osporava navode ovršenice iz prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer je omaškom pokrenuo postupak protiv ovršenice, budući da je ovršnom ispravom bilo obuhvaćeno više ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je, cijeneći podnesak ovrhovoditelja kojim je odgovorio na prijedlog ovršenice, zaključio kako prvostupanjski sud njime povlači prijedlog za ovrhu, zbog čega obustavlja ovrhu prema odredbi članka 40. stavka 2. OZ-a i ukida sve provedene radnje. Ujedno, ocjenjuje kako za podnošenje prijedloga više ne postoji ni pravni interes na strani ovršenice za, smatrajući kako taj interes mora postojati u trenutku donošenja odluke o žalbi, zbog čega da je prijedlog ovršenice nedopušten, sve prema odredbi članka 358. stavaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

8. O zatraženim troškovima ovršenice ne odlučuje.

9. Prvostupanjski sud je zbog pogrešne materijalnopravne ocjene nespornog odlučnog činjeničnog stanja pogrešno odlučio donošenjem spomenutih odluka.

10. Prema odredbi članka 210. stavka 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavak 2. propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), a stavkom 3. da je o prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka sud dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji. U slučaju potrebe to se rješenje može priopćiti Agenciji i telefaksom, elektroničkom poštom ili na neki drugi pogodan način. Pisani otpravak rješenja dostavit će se Agenciji unatoč takvu priopćenju. Stavkom 4. propisano je da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

11. Nesporno je pred nadležnom Finom pokrenut postupak izravne naplate u odnosu na ovršenicu, a nije sporno da je ovrhovoditelj naknadno priznao kako nije bilo osnova za pokretanje tog postupka (što govori o osnovanosti tvrdnji ovršenice o izvršenom plaćanju dugovanja).

12. Prvostupanjski sud u takvoj situaciji nije mogao odlučivati o povlačenju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja ni obustavljati postupak izravne naplate koji se provodi izvansudskim putem kod nadležne Fine jer sudovi ne provode ovrhu na novčanim sredstvima. Naime, prema odredbi članka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018., 2/2020., 46/2020., 47/2020., 83/2020., 133/2022., dalje ZPONS) ovrhu na novčanim sredstvima na temelju tog Zakona provode Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Agencija), Hrvatska narodna banka i banke.

13. Međutim, cijeneći nesporne navode ovrhovoditelja o tvrdnjama ovršenice, prvostupanjski sud je trebao odlučiti o prijedlogu ovršenice za proglašenje ovrhe nedopuštenom prema odredbi članka 210. OZ-a, ispitati postojanje pretpostavki za donošenje predložene odluke po ovršenici.

14. Slijedom navedenog, prihvaćena je žalba ovršenice, ukinuta odluka suda prvog stupnja, sve prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. U nastavku postupka će prvostupanjski sud odlučiti o prijedlogu ovršenice.

U Puli 16. siječnja 2025.

Sutkinja:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan