Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Povrv-1449/2017-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupana po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženika ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, po objavi 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv- 195/2017 od 19. lipnja 2017. u cijelosti i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku Snježani Plavetić Zrnić sa sjedištem u [adresa] dana 13. lipnja 2017., podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od ukupno 2.897,18 EUR/21.568,66 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kako je to pobliže naznačeno u izreci, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javni bilježnik je dana 19. lipnja 2017. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-195/2017, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti.
3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-1449/2017-2 od 13. rujna 2017. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.
4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), ugovor o kreditu s prilozima (list 11 do 28 spisa), ugovor o nagodbi (list 29 do 31 spisa), dodataka ugovora o kreditu uz priloge (list 32 do 41 spisa), sporazum (list 42 do 44 spisa), pregled uplata (list 45 spisa), reklamaciju (list 49 spisa), ugovor o kreditu sa prilozima (list 53 do 69 spisa), dodatak ugovoru o kreditu s prilozima (list 70 do 80 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 88 do 98 spisa), očitovanje sudskog vještaka (list 116 do 117 spisa).
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.
6. Tužitelju u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi kako ima dospjelo potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 2.897,18 EUR, koje potraživanje se odnosi na tražbinu po Ugovoru o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016., a koje potraživanje tuženik nije podmirio po dospijeću.
7. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, te tijekom postupka prigovora da se kod konverzije kredita slaže sa svime osim sa stavkom izračuna kamata od dana 31. srpnja 2015. i stanjem dospjele glavnice i kamate u EUR nakon uplate, a koji iznosi 3.022,14 EUR. Nadalje navodi da je s danom 31. srpnja 2015. izvršen reprogram i novim kreditom su plaćene sve obveze glavnice i kamata, tako da bi iste na dan trebale biti 0,00 kn, donosno – 250,34 EUR koji iznos se odnosi na dvije neplaćene rate novog kredita po 125,17 EUR. Također Ugovor o kreditu broj 9020110731 sklopljen sa tužiteljem smatra ništavim, štetnim i nepoštenim prema Zakonu o potrošačkom kreditiranju.
8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik dana 11. veljače 2016. zaključili ugovor o kreditu broj 9020110731.
9. Sporna je visina potraživanja tužitelja po istom kreditu obzirom da tuženik navodi da je tražbina tužitelja po naprijed navedenom ugovoru u cijelosti podmirena reprogramom kredita izvršenim dana 30. rujna 2015. Također je sporno i je li sklopljeni ugovor ništetan i nepošten.
10. Obzirom da je tuženik osporio visinu utuženog potraživanja sud je na okolnost visine potraživanja tužitelja prema tuženiku proveo financijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Dariu Jankoviću i Martini Zaborski, vještacima zaposlenim u D & S d.o.o., [adresa] koji su u svom Nalazu i mišljenju od 27. rujna 2023. (list 88 – 94 spisa) i Dopuni nalaza i mišljenja od 23. rujna 2024. (list 116 – 117 spisa) naveo kao slijedi: predmet ovog postupka je tužiteljevo potraživanje iz sporazuma o načinu namirenja manje plaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj 9019530501, a uz sporazum je priložen otplatni plan u kojem je vidljivo dospijeće svakog pojedinog obroka. Na zaglavlju otplatnog plana navedena je kreditna partija kredita broj 9020110731, a to je upravo partija koja je predmetom ovog tuženja, otplata je beskamatna. Ukupno dugovanje po kreditu/kreditnoj partiji broj 9020110731 iznosi 2.897,18 EUR i ne odnosi se na reprogram i ne korespondira s iznosima koje je u prigovorima tijekom postupka iznosi tuženik.
11. Sud je mišljenje i nalaz sudskog vještaka prihvatio u cijelosti obzirom da je isti sastavljen sukladno pravilima struke te je u suglasju sa dokumentacijom koju su stranke tijekom postupka dostavile na spis predmeta.
12. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu izjavio i prigovor da je Ugovor o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016. iz kojeg potječe tražbina koju tužitelj potražuje u ovom postupku ništetan i nepošten prema Zakonu o potrošačkom kreditiranju.
13. Sud smatra da je u situaciji kada tuženik osporava valjanost ugovora iz kojeg potječe utužena tražbina, upravo tužitelj dužan sudu dostaviti ugovor na temelju kojeg potražuje isplatu kako bi sud mogao izvršiti uvid ugovorne odredbe i sadržaj istih.
14. Tužitelj tijekom postupka nije na spis predmeta dostavio Ugovor o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016., već samo Otplatnu tablicu s prikazom efektivne kamatne stope za partiju kredita: 9020110731 (list 44 spisa).
14. Uvidom u dokumentaciju priloženu spisu sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj 9019530501 od 11. veljače 2016. (list 42 – 43 spisa) međutim u sporazumu se nigdje ne spominje Ugovor o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016. niti se predmetni kredit može dovesti u vezu sa Sporazumom o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj 9019530501 od 11. veljače 2016., osim što je istog dana sastavljena Otplatna tablica s prikazom efektivne kamatne stope za partiju kredita 9020110731, dakle upravo za ugovor temeljem kojeg tužitelj potražuje isplatu u ovom predmetu.
15. Slijedom navedenog primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. u vezi čl. 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da se njegovo potraživanje temelji na valjanom ugovoru, odnosno ugovoru koji nema nedostataka na koje ukazuje tuženik tijekom postupka.
16. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP). odlučiti kao u toč. I. izreke presude.
17. Odluka iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. ZPP – a.
U Karlovcu, 16. siječnja 2025.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu
2. ŠO iz [adresa]
