Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u parničnom postupku tužitelja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv tuženih: 1. VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Antiću odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja ništetnosti i zabilježbe spora, rješavajući žalbu tuženih 1. VL i FL, podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, posl.br. P-299/2024-2 od 10. svibnja 2024., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1.Odbija se kao neosnovana žalba tuženih 1. VL i 2. FL i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, posl.br. P-299/2024-2 od 10. svibnja 2024. u točkama I., II., III. i IV. izreke.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženih VL i FL za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke prihvaćen je prijedlog tužitelja te je određena zabilježba spora koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, pod posl.br. P-299/2024 po tužbi tužitelja protiv tuženih na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište ukupne površine 666 m2, od čega zgrada 204 m2 i dvorište 462 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički dio 110/422, etažno vlasništvo E-3, jedinica "C" – stan u prizemlju sl. "C" površine 110,03 m2, tip- a 1136 i to: 3.3 suvlasnički dio 1/2 i 3.4. suvlasnički dio: 1/2.

1.1. Nadalje je u točki II. izreke odlučeno da će zabilježbu spora provesti Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno te se zabilježba spora smatra provedenom dostavom rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu sudu prvog stupnja.

1.2. Nadalje je u točki III. izreke odlučeno da će zabilježba spora trajati do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka posl.br. P-299/2024, odnosno do drugačije odluke suda, ako se utvrdi da više nije potrebna.

1.3. U točki IV. izreke je odlučeno da žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa provedbu istog.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tužene zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za zabilježbu spora te da se odredi brisanje zabilježbe spora u zemljišnim knjigama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći rješenje o zabilježbi spora, sud prvog stupnja smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje ZZK) jer da je tužitelj dokazao da se vodi postupak glede knjižnog prava čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način pobliže opisan u točki I. izreke i to pod posl.br. P-299/24 kod suda prvog stupnja jer da tužitelj traži da se utvrdi da je ništetan Ugovor o darovanju koji je zaključen 17. prosinca 2020. između ŠL sada FL i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja brisanje prava vlasništva sa imena tuženih i uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe darovnog ugovora, jer da je pokojna supruga darovala tuženima predmetnu nekretninu bez znanja tužitelja, a koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu.

6. Žalbeni navodi tuženih da je između tužitelja i pokojne supruge zaključen Ugovor o uređenju imovinskih odnosa kao i Sporazum od 14. prosinca 2005. kojim su svoje suvlasničke dijelove povezali sa vlasništvom posebnih dijelova i da nekretnine koje su tužene stekle temeljem Ugovora o darovanju od 17. prosicna 2020. ne mogu predstavljati bračnu stečevinu, nisu relevantne činjenice o kojima se odlučuje u zemljišnoknjižnom postupku, a povodom zahtjeva za zabilježbu spora. Naime, o tim činjenicama će se odlučivati u parničnom postupku, a u čl. 87. st. 1. ZZK-a je propisano da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK-a, a to je da se vodi spor glede knjižnog prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu tog prava. Tužitelj je dokazao da se vodi takav postupak, te je sud prvog stupnja pravilno dopustio zabilježbu spora, jer prema čl. 87. st. 2. ZZK-a zabilježbom spora se čini vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak iz čl. 86. st. 1. ZZK-a i prema čl. 87. st. 3. ZZK-a, zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz čl. 86. st. 1. ZZK-a.

7. Nadalje, prema čl. 86. st. 2. ZZK-a zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka koja je donesena povodom tužbe djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kada je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

8. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se sukladno čl. 99. st. 2 ZZK-a primjenjuje i u ovom postupku, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

9. Slijedom obrazloženog, žalbu tuženih kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

10. Tuženima nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nisu uspjeli u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković