Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-946/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Dejanu Jakcu i dr., odvjetnicima u Pazinu, protiv tuženika: 1. ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih p.p. Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi predaje u posjed nekretnine, na pripremnom ročištu i nakon glavne rasprave zaključene dana 20. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka
r i j e š i o j e
Ne dopušta se preinaka tužbe.
p r e s u d i o j e
IOdbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženicima ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predaju tužiteljici AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od donošenja ove presude."
IIOdbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.
IIINalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnične troškove u iznosu od 550,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica tvrdi da je suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženici da su u posjedu iste. Na navedenoj nekretnini tužiteljica i njezin partner pok. KĆ da su zasadili cca. 50 maslina. Tužiteljica da je suvlasništvo navedene nekretnine stekla nasljeđivanjem – iza smrti pok. KĆ. Tuženici da su bez pravne osnove u odnosu na tužiteljicu ušli u posjed navedene nekretnine dana 23. kolovoza 2024. godine (putem ovršnog postupka koji da se vodio između tuženika i trećih osoba), te od navedenog dana da drže navedenu nekretninu u svojem posjedu. Tužiteljica da je za vrijeme trajanja ovršnog postupka pokušavala odgoditi izvršenje ovrhe, no u tome da nije uspjela, pa da su tuženici ušli u posjed sporne nekretnine. Budući da tuženici odbijaju predati tužiteljici posjed navedene nekretnine, tužiteljica je zatražila da sud po provedenom postupku, pa makar i zbog ogluhe, donese presudu sljedećeg sadržaja: "Nalaže se tuženicima ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predaju tužiteljici AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od donošenja ove presude."
2.U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju sve navode iz tužbe te se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužba i tužbeni zahtjev da su neosnovani. Tuženici osporavaju sve činjenične navode iz tužbe u cijelosti, osim onih koje izrijekom priznaju. Tužba da je nerazumljiva i kontradiktorna sama sebi. Tuženici ne osporavaju navod tužiteljice da su tuženici u posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tuženici osporavaju da je tužiteljica suvlasnica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da je oduvijek u izvanknjižnom vlasništvu obitelji tuženika, u cijelosti, koji da se nalaze u posjedu te iste nekretnine već više od osamdeset godina. Tuženici da nisu dužni predati tužiteljici predmetnu nekretninu jer da su isti stvarni vlasnici nekretnine. PĆ da je samo formalno kupio manji suvlasnički dio, da bi ga naknadno formalno prenio na KĆ (pravnog prednika tužiteljice). Sukladno načelu nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, pravni prednik (auctor) da ne može na pravnog sljednika (successor) prenijeti više prava nego što ga sam ima. Pok. KĆ da nije mogao steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju ugovora između njega i PĆ iz razloga što da je predmetna nekretnina stvarno vlasništvo tuženika, a tuženici da nikada nisu nikome prodali ni jedan dio predmetne nekretnine. Tuženici da peremptornim prigovorom negiraju i suprotstavljaju se vlasničkom zahtjevu tužiteljice, tako da negiraju da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tužiteljica da zna da su tuženici stvarni vlasnici predmetne nekretnine i da stvarno stanje ne odgovara stanju u zemljišnim knjigama. Slijedom navedenog, tuženici ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tužiteljica da neistinito navodi da su ona i njezin suprug zasadili 50 maslina. Na predmetnoj nekretnini nalazilo da se cca. 34 masline, koje da su u ovrsi uklonjene na susjednu nekretninu, a s obzirom da tužiteljica nije predložila nikakve dokaze u tom dijelu, to da se ne može sa sigurnošću utvrditi čije su masline. Tužiteljica da predlaže provođenje dokaza po potrebi, što da je nerazumljivo jer da ZPP-om nije predviđeno predlaganje i izvođenje dokaza po potrebi. Stoga se predlaže da se tužiteljica očituje da li ustraje kod dokaznih prijedloga ili odustaje od njih, a kako bi se zatim tuženici mogli očitovati na njezine dokazne prijedloge. Konačno, u svakom slučaju, tužba i tužbeni zahtjev da su neosnovani, pa se predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Slijedom svega navedenog, a budući da je tužbeni zahtjev neosnovan, to tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
3.U svojoj replici tužiteljica navodi da je bila u posjedu predmetne nekretnine, dok joj posjed nije oduzet od strane tuženika bez valjane osnove u odnosu na istu. Da je tužiteljica bila u posjedu sporne nekretnine, a prije nje i njezin pravni prednik – pok. KĆ, da proizlazi iz činjenice da su tuženici ranije podignuli posjedovnu tužbu i protiv KĆ radi sadnje maslina koji da se postupak vodi pod. posl. br. Psp-2/2023 kod naslovnog suda, te da su tuženici povukli tužbu u predmetu radi smetanja posjeda koji da se vodio protiv ĐĆ u postupku Psp-75/2022 kod naslovnog suda. Osnov stjecanja vlasništva pok. KĆ da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 20. srpnja 2022. godine (dakle naplatni pravni posao). Po smrti pok. KĆ navedenu nekretninu da je naslijedila tužiteljica. Dakle, po valjanoj kupnji valjano da se ušlo u posjed nekretnine.
4.Nakon dostave tužbe tuženiku, tužiteljica je navela da, obzirom da traži predaju u posjed nekretnine, sukladno načelu svrsishodnosti i ekonomičnosti, precizira tužbeni zahtjev na način da isti glasi: "Nalaže se tuženicima ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predaju tužiteljici AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SINOŽIĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A 24, SINOŽIĆ OĆ, [adresa], SINOŽIĆ ALBINI, SLOVENIJA, IZOLA, UL. MIRKA KLEVE 9, u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od donošenja ove presude." Tužiteljica da podredno postavlja sljedeći eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženicima ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predaju tužiteljici AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SINOŽIĆ Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A 24, SINOŽIĆ OĆ, [adresa], SINOŽIĆ ALBINI, SLOVENIJA, IZOLA, UL. MIRKA KLEVE 9, u posjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od donošenja ove presude."
5.Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
6.Zakon o parničnom postupku (dalje: ZPP) ne poznaje institut "preciziranja tužbenog zahtjeva."
ZPP-om je predviđen institut preinake tužbe.
Prema čl. 191. st. 1. ZPP-a preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
Tužbenim zahtjevima postavljenim nakon što je tužba dostavljena tuženiku (opisanim u t. 4. obrazloženja), tužitelj je uz postojeći istaknuo druge zahtjeve, čime je preinačio tužbu.
Tuženici su se usprotivili preinaci tužbe.
Prema čl. 190. st. 3. ZPP-a, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da, kada se tuženik protivi preinaci tužbe, sud može, ali nije dužan, dopustiti preinaku (tako i PSH, Pž-978/90 od 26. veljače 1991.).
Tužiteljica, osim paušalnog navoda da to čini sukladno načelu svrsishodnosti i ekonomičnosti, ničim ne obrazlaže zašto bi ova preinaka bila svrsishodna, a svrsishodnost preinake tužbe se ne presumira. Pritom, tužiteljica niti jednom riječju ne navodi iz kojeg razloga je u preinačenim tužbenim zahtjevima navela i treće osobe, kojima bi, osim tužiteljici, trebalo predati posjed, a kao što je rečeno, sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužiteljica.
Kraj iznijetog, sud ne nalazi da bi dopuštenje preinake bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Ekonomičnost, na koju se tužiteljica također poziva, nije zakonski razlog za dopuštenje preinake tužbe. Zbog toga je na pripremnom ročištu riješeno da se preinaka tužbe ne dopušta.
7.U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (3). Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer ti dokazi nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica.
8.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi kao suvlasnici tužiteljica, u 2/8 dijela, te u preostalom dijelu treće osobe.
Među strankama je nesporno da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine.
Prema čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema čl. 162. st. 1. istog zakona, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.
Prema čl. 46. st. 2. ZV-a svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postaviti protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obvezno pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.
To znači da je suvlasnik ovlašten zahtijevati: a) da se stvar preda samo njemu u posjed, jedino ako je na to ovlašten od svih ostalih suvlasnika zahtijevati, ili b) da se stvar preda u posjed njemu i svim ostalim suvlasnicima, ili c) da se stvar preda njemu i ostalim suvlasnicima tako da se za sve njih položi sudu ili javnom bilježniku (čl. 64. st. 2. ZOO-a).
Tužiteljica je, pak, u ovom predmetu ustala tužbenim zahtjevom, naprijed opisanim pod a), a iz tužbe ne proizlazi da je na to ovlaštena od ostalih suvlasnika. Shodno tome, tužiteljica nije ovlaštena zahtijevati od tuženika da joj predaju posjed predmetne nekretnine, te je prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovan.
Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva presude.
9.Obje su strane zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
Tuženici nisu izgubili ovu parnicu, pa nisu dužni tužiteljici naknaditi parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva presude.
Tužiteljica je izgubila ovu parnicu, pa je dužna naknaditi tuženicima parnične troškove.
Tuženicima su priznati slijedeći parnični troškovi: za sastav odgovora na tužbu 220,00 eur (Tbr.8. t. 1. i Tbr. 40. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na ročištu 220,00 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40.) i za PDV na ove radnje 110,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 550,00 eur.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva presude.
U Poreču-Parenzo, 16. siječnja 2025.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužiteljici p.p.,
2. tuženicima p.p.
S u d a c: v.r.
