REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1876/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Matana & Partneri d.o.o. OIB: 25247494656 iz Zagreba, Amruševa 7, zastupanog po punomoćnicima Davoru Drugoviću i Sandri Sekovarić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marić, Drugović & Sekovanić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Antonii Selak, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024. u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja te punomoćnika stranaka, dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici KV isplatiti tužitelju Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o.:

- iznos 157.906,30 eur sa zateznom kamatom od 12. travnja 2014. do isplate;

- iznos 39.476,57 eur na ime poreza na dodanu vrijednost (PDV) po stopi 25% na iznos iz al. 1. toč.1. ove presude sa zateznom kamatom od 12. travnja 2014. do isplate te mu isplatiti i trošak postupka u iznosu 29.142,22 eur sa zateznom kamatom od 17. siječnja 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev za isplatu iznosa 47.979,29 eur sa zateznom kamatom od 12. travnja 2014. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je odvjetnik Maroje Matana, član Odvjetničkog društva Matana & Partneri d.o.o. (tužitelj) zastupao tuženicu od 2006. pa sve do 2014. , u višestrukim parničnim postupcima (cca 30ak postupaka), koji su se prvenstveno odnosili na tužbe koje je odvjetnica Vlasta Živčić pokrenula protiv ovdje tuženice, također radi naplate troškova zastupanja, ali i na druge parnične postupke vezane uz imovinu tuženice. U toku višegodišnjeg zastupanja, pa sve do otkaza punomoći, tuženica je tužitelju vršila samo povremene uplate na ime predujmova troškova zastupanja, kako se opisuje nastavno međutim, do danas nije podmirila cjelokupne troškove zastupanja, koji su dospjeli s trenutkom otkaza punomoći. Tužitelj je tuženici punomoć otkazao pisanim putem, dopisom od 11. travnja 2014. primitak kojeg dopisa, na dan 11. travnja 2014 je tuženica potvrdila upravo potpisom toga dopisa. Tako je tužitelj, između ostalog, zastupao tuženicu i u postupcima naslovnog suda posl.br. Ps- 45/2010, P-4512/2007, P-4759/13, (ranije P-1768/07), Ps-294/12 (ranije Ps-910/01), P.- 11253/07, P-5034/06, Ps-536/01, P-7561/07, P-240/06, te u postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod posl.br. P-335/06. Tužitelj dalje tvrdi da mu tuženica do danas nije podmirila troškove zastupanja u navedenim postupcima, u ukupnom iznosu 1.848.681,25 kn , odnosno iznos 1.478.945,00 kn uvećano za iznos 369.736,25 kn na ime poreza na dodanu vrijednost (PDV) po stopi od 25%, iako ju je tužitelj višestruko pozivao na pregovore radi podmirenja troškova zastupanja. Tužitelj ističe i da mu tuženica nije podmirila troškove zastupanja i u nekim drugim postupcima u kojima ju je zastupao, a koji troškovi nisu predmet ovog postupka i koje je troškove tužitelj utužio u posebnom postupku, u kojem je donesena prvostupanjska presuda. Tuženica tužitelju nije podmirila troškove zastupanja u postupcima koje tužitelj, radi preglednosti, specificira, navodeći za svaki postupak vrijednost predmeta spora, obavljene radnje te vrijednost obavljenih i utuženih radnji, odnosno nagradu koja tužitelju pripada na ime radnji koje je obavio u zastupanju tuženice, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje : Tarifa).Tužitelj smatra nužnim istaknuti i kako je tuženica tužitelju podmirila određene, minimalne troškove zastupanja međutim, ne i za radnje koje su predmet ovog postupka. Tuženica je, kako je već spomenuto, tužitelju plaćala dogovorene mjesečne predujmove, iako neredovito, te su ti predujmovi obuhvaćeni računom br. 31/01/01 od 29. lipnja 2016. dok tuženica nagradu na ime radnji koje su utužene u ovom postupku nije platila. Uz račun br. 31/01/01 od 29. lipnja 2016. priložena je specifikacija iz koje je razvidno kako se taj račun ne odnosi na radnje utužene u ovom predmetu. Tužitelj ističe kako tužitelj i tuženica nisu sklopili nikakav pisani ugovor o zastupanju u predmetnim postupcima. Tuženica je tužitelju plaćala mjesečni predujam na ime troškova zastupanja, iako neredovito, a koji predujam je tužitelj nakon otkaza punomoći 11. travnja 2014. kada je dospjela nagrada za troškove zastupanja, obračunao i izdao račun br. 31/01/01 od 29. lipnja 2014. kojim su obuhvaćeni uplaćeni predujmovi, u vidu depozita. Na specifikaciji koja prileži tom računu izričito je navedeno na koje radnje se odnosi taj račun, i te radnje nisu utužene u ovom postupku. Tužitelj nadalje ističe kako je tuženicu, nakon otkaza punomoći, višestruko pozivao na plaćanje troškova zastupanja i na mirni dogovor. Međutim, iako je prvotno pregovarala oko troškova zastupanja pa su tako i održavani sastanci na kojima je u većem dijelu sudjelovala odvjetnica Mirka Babić Delić, kao zakonski zastupnik tužitelja te tuženica uz prisustvo odvjetnika CV, tuženica je odbila mirnim putem podmiriti troškove zastupanja. Tako je tužitelj već u dopisu od 11. travnja 2014. pozvao tuženicu na dogovor oko podmirenja troškova zastupanja. Dopisom od 30. travnja 2014. tužitelj je ponovno pozvao tuženicu na dogovor oko podmirenja tih troškova zastupanja, kao i e-mailovima od 6. svibnja 2014. i 30. svibnja 2014., te je u lipnju 2014. održan i sastanak između parničnih stranaka međutim, dogovor oko podmirenja troškova zastupanja nije postignut. Nakon toga, uslijedili su daljnji pregovori pa je tako tužitelj opetovano pozivao tuženicu na dogovor i podmirenje troškova zastupanja (npr. dopisi od 12.ožujka 2015. i 26. travnja 2016., e-mail od 30. ožujka 2015. održano je nekoliko sastanaka, ali je tuženica, usprkos pregovorima, u konačnici odbijala podmiriti troškove zastupanja. Tužitelj je čak, u cilju postizanja dogovora, u dopisu od 26. travnja 2016. izrazio i spremnost na obročnu otplatu troškova zastupanja, sve kako bi tuženici olakšao podmirenje predmetnih troškova. Nakon toga, tuženica je, putem punomoćnika, odvjetnika CV, u dopisu od 15. lipnja 2016. izrazila spremnost na rješenje predmetne situacije vezane uz troškove zastupanja mirnim putem, a što je tuženica isticala i u sastancima održanima prvotno s odvjetnikom Marojem Matanom, a kasnije s odvjetnicom Mirkom Babić Delić, oboje zakonski zastupnici tužitelja, na kojim sastancima se i pregovaralo upravo o podmirenju troškova zastupanja. Konačno, obzirom na dosadašnje ponašanje i prigovore tuženice u ranijem parničnom postupku, tužitelj smatra nužnim istaknuti i kako je tuženica tužitelju podmirila određene, minimalne troškove zastupanja, međutim ne i za radnje koje su predmet ovog postupka. Tuženica je dakle, tužitelju plaćala dogovorene mjesečne predujmove, iako neredovito, te su ti predujmovi obuhvaćeni računom br. 31/01/01 od 29.6.2016.g., dok tuženica nagradu na ime radnji koje su utužene u ovom postupku nije platila. Uz račun br. 31/01/01 od 29.6.2016.g. priložena je specifikacija iz koje je razvidno kako se taj račun ne odnosi na radnje utužene u ovom predmetu. U pogledu dospijeća nagrade za obavljene radnje, tužitelj ističe kako je odredbom Tbr. 48 st. 5 Tarife jasno propisano kako naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Navedena Tarifa, kao i spomenuta odredba, na snazi je od 19. prosinca 2012. U Narodnim novinama broj 118/14 od 3. listopada 2014. dopunjena je Tarifa koja je na snazi od 19. prosinca 2012. na način tako da je jasno naznačeno da se odredba Tbr. 48 toč. 5 Tarife, o dospjelosti nagrade odvjetnika za troškove zastupanja, primjenjuje i u odnosu na sve radnje poduzete do dana stupanja na snagu ove Tarife, dakle do 19. prosinca 2012. Zahtjevom iz tužbe tužitelj predlaže obvezati tuženicu na isplatu iznosa 1.478.945,00 kn kao i iznosa 369.736,25 kn (na ime poreza na dodanu vrijednost po stopi 25%), na prethodno navedeni iznos (ukupno 1.848.681,25 kn), svi sa zateznom kamatom od 12. travnja 2014. do isplate te ju obvezati i na isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ne osporava da su radnje preslike kojih prileže uz tužbu- obavljene u zastupanju tuženice u postupcima specificiranim u tužbi, ali osporava da su sve obavljene radnje pravilno obračunate prema tarifi koja se primjenjivala u vrijeme poduzimanja pojedinih radnji. Smatra da bi se vrijednosti predmeta spora tih postupaka trebale utvrditi uvidom u navedene predmete, a kako to predlaže i tužitelj. Tvrdi da su specifikacije troškova uz tužbu protivne dogovoru stranaka vezano uz samo zastupanje te osporava tužitelju pravo naplate istih. Navodi da je dogovor stranaka, vezano za plaćanje troškova zastupanja u tim predmetima, bio plaćanje mjesečnih dogovorenih iznosa za zastupanje, a da će odvjetnik Maroje Matana od druge parnične strane naplatiti troškove koji tuženici budu dosuđeni u tim postupcima. Ne spori da joj je odvjetnik Matana 11. travnja 2014. otkazao punomoć za zastupanje. Ističe i prigovor zastare te tvrdi da su sve radnje poduzete prije 8. travnja 2014. u zastari, a budući da je tužba podnijeta 8. travnja 2019. Smatra da je tužitelj imao pravo naplatiti zastupanje tuženici jedino temeljem izdanog računa, a što nije učinio te da stoga nema pravni interes ostvarivati potraživanje u ovom postupku pa smatra da bi tužbu trebalo odbaciti. Vezano za račun 31/01/01 uz tužbu, navodi da nikada nije položila nikakav novac tužitelju za upravo one radnje pobrojane u specifikaciji za taj račun, već da ih je polagala na ime dogovora o mjesečnim plaćanjima, a čime da je specifikacija proizvoljna i trebalo bi ju tumačiti u korist tuženice i moguće je da je tuženica tim uplatama podmirila upravo radnje koje su predmet tužbe. Navodi i da iz dostavljene dokumentacije nisu vidljiva plaćanja temeljem računa izdanih u razdoblju 2006.-2007. kao i plaćanja u gotovini za cjelokupno razdoblje do kada je zastupanje trajalo. Vezano uz to dostavlja potvrdu od 29. siječnja 2007. iz koje je vidljivo da je platila 100.000,00 kn za zastupanje u 2006. i to 65.000,00 kn u gotovini, a ostatak ugovorenog iznosa temeljem računa br. II- NR- 05/07 od 29. siječnja 2007. kojeg prilaže sa specifikacijom te dokaze o podmirenju. Ujedno dostavlja i potvrde o gotovinskim plaćanjima od 4. srpnja 2008., 2. veljače 2012., 21. prosinca 2012., 10. siječnja 2013., 18. travnja 2013. i 30. kolovoza 2013. te navodi da je iz cjelokupne dostavljene dokumentacije vidljivo da je plaćala tužitelju zastupanje tijekom niza godina, a sve u skladu s dogovorenim. Predlaže tužbu odbaciti, podredno odbiti i tražiti trošak postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: dopis tužitelja od 11. travnja 2014. (list 18-19 i 242-243 spisa), specifikaciju troškova (list 20-25 spisa), podnesci i poduzeta zastupanja u predmetima ovog suda poslovni broj Ps 45/10, P-4512/07, P-4759/13, Ps-294/12, P- 11253/07, P-5034/06, Ps-536/01, P-7561/07, P-240/06 te u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-335/06 (list 26-222 spisa), Ugovor o naknadi od 3. ožujka 2008 (list 240-241 spisa), dopise tužitelja od 30. travnja 2014., 12. ožujka 2015. i od 26. travnja 2016. (list 242-247 i 252-253 spisa), e-mail korespondenciju (list 248-251 spisa), dopis tužitelju od 15. lipnja 2016. (list 254 spisa), račun broj 31/01/01 od 29. lipnja 2016. sa specifikacijom i (list 255-257spisa), Račun R-2 broj II-NR-05/07 od 29. siječnja 2007. sa specifikacijom (list 277- 278 spisa), Potvrde tužitelja od 29. siječnja 2007., 4. srpnja 2008., 2. veljače 2012., 21. prosinca 2012., 10. siječnja 2013., 18. travnja 2013., 30. kolovoza 2013. (list 279-285 spisa), iskaz zakonske zastupnice tužitelja Mirke Babić Delić (list 356-357 spisa).

4. Temeljem provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), sud utvrđuje zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom troškova za pružene usluge odvjetničkog zastupanja tuženice u predmetima koji su se vodili kod ovog suda pod poslovnim brojevima- Ps 45/10, P-4512/07, P-4759/13, Ps-294/12, P-11253/07, P-5034/06, Ps-536/01, P-7561/07 i P-240/06 te pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj P-335/06.

6. Podneskom od 17. studenog 2023. (list 335-336 spisa) tužitelj je novčane iznose iz tužbe iskazao u važećoj valuti eur, tako da sada potražuje isplatu iznosa 196.289,73 eur (1.478.945,00 kn) te iznosa 49.072,43 eur (na ime 25% PDV prethodnog iznosa/ 369.736,25 kn), sveukupno 245.362,16 eur sa potraživanom zateznom kamatom

7. Nije sporno da je tužitelj, kao punomoćnik tuženice, u svojstvu odvjetnika istu zastupao u predmetima navedenim u tužbi te nije sporno da su utužene radnje, preslike kojih prileže uz tužbu, obavljene u zastupanju tuženice u postupcima specificiranim u tužbi. Nema spora niti o tome da je tužitelj dopisom od 11. travnja 2014. istoj otkazao punomoć za zastupanje u svim postupcima čiji trošak zastupanja potražuje, da u odnosu na iste prethodno nije izdao račun te da je 9. travnja 2019. u vezi naknade istih podnio tužbu.

8. Sporno je, a obzirom na navode tuženice je li između stranka sklopljen pisani Ugovor o visini nagrade u zastupanju kao i visina potraživanja, sporna je u visina zahtjeva, a obzirom da tuženica tvrdi da je tužitelj pogrešno naznačio vrijednost predmeta spora kao i visinu troška radnji. Sporno je i je li tužitelj u vezi utuženih radnji zastupanja bio dužan prethodno izdati račun te je sporno i pitanje zastare.

9. U odnosu na navod tuženice kojim osporava dopuštenost tužbe jer da tužitelj u odnosu na potraživane troškove zastupanja, po otkazu punomoći nije izdao račun, valja reći da isto nije od utjecaja na dopuštenost tužbe. Naime, iako je dužnost odvjetnika na izdavanje računa stranci za obavljene radnje propisana odredbom čl. 18. st. 3. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/2011), propust navedenog postupanja može rezultirati samo odgovornošću odvjetnika sukladno posebnim poreznim propisima, ali ne dovodi u pitanje pravo odvjetnika na nagradu za svoj rad i na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom propisano odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu, kao ni ovlast da takvo pravo dokazuje u sudskom postupku i ostvaruje na temelju sudske odluke.

10. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja Mirke Babić Delić proizlazi da je tuženica bila zastupana po odvjetniku Maroju Matani temeljem punomoći iz 2006. te su kasnije sva prava i obveze prenijete 2008. godine na Odvjetničko društvo Matana i Partneri, a temeljem čega su izdane i nove punomoći. Tuženica je bila zastupana po tužitelju u otprilike 30-ak predmeta i to što parničnih postupaka, što u postupcima povrata imovine. Niti u jednom predmetu nije postojao pisani ugovor u vezi nagrade za zastupanje, osim u jednom postupku vezanim za izdavanje privremene mjere, a što nije predmet ovog postupka. U travnju 2014. tuženici je otkazana punomoć za zastupanje u svim predmetima te su krenuli pregovori oko podmirenja odvjetničkog troška zastupanja, a u te pregovore se uključila i ona negdje 2015. međutim, nije postignut dogovor te je između ostalog pokrenut i ovosudni postupak. Tuženici je izdan račun broj 31/01 na koji je tužitelj platio PDV i koji uključuje i specifikaciju te je dostavljen tuženici kao i račun za zastupanje u predmetima čije radnje nisu obuhvaćene ovosudnom tužbom, a kao niti računom 31/01 i u tim predmetima je pravomoćno dovršen postupak te se tužitelj po istom i naplatio. Pojašnjava da dakle, ono što tuženica u odgovoru na tužbu tvrdi da je postajao dogovor između stranaka, a vezano za plaćanje mjesečnih iznosa za zastupanje, da se tu zapravo radi o predujmovima koje je tužitelj obuhvatio i u odnosu na iste izdao račun 31/01, a koje radnje nisu predmetom ovog postupka. Na poseban upit pun. tužene navodi da je počela raditi kod kolege JV 2006. u studenom, a da je tuženica istom došla u ured u veljači iste godine. Nije prisustvovala inicijalnom sastanku kolege JV i tuženice u vezi zastupanja, ali je kasnije bila prisutna svim sastancima. Tada su bili relativno mali ured pa je dakle, prisustvovala svim sastancima od početka rada u uredu. Ponavlja da nikakav pisani ugovor između tuženice i tužitelja, a u vezi nagrade za zastupanje nije postojao, a u vezi radnji koje su dio ovog postupka. Odvjetnica je postala 27. prosinca 2009. U razdoblju od listopada 2010. do 2011. nisam bila prisutna u uredu radi porodiljinog s time što je povremeno dolazila i raditi, ali je i za to razdoblje bila upoznata sa situacijom u vezi zastupanja tuženice. Drugi porodilji dopust koristila je u razdoblju od ožujka 2014. do 2015. međutim, i tada je stalno dolazila u ured i bila u tijeku sa svim događanjima pa joj je tako poznato da je travnju 2014. tuženici otkazana punomoć jer o tome postoji i pisani trag u spisu. Kada ju se pita da li je odvjetnik Matana upozoravao tuženicu na stanje pojedinog spisa i mogućnost uspjeha u pojedinom sporu iskazuje da je tuženica bila sa svime upoznata. Naime tako rade sa svim strankama pa je i tuženica sa svim stanjima i detaljima spisa bila upoznata. Ponavlja da nije postojao nikakav usmeni dogovor između stranaka o tome da će se tužitelj iz svakog pojedinog postupka naplatiti po uspjehu u istom.

11. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženice jer iako je ista, radi saslušanja, uredno bila pozvana po punomoćnici, na ročište određeno za saslušanje 14. studenog 2024. nije pristupila, a niti je argumentirano ispričala svoj izostanak. Naime, tuženica nije pristupila na početak ročišta 14. studenog 2024. za što je njena punomoćnica navela da je "tuženica na putu prema sudu", da bi ista tijekom rasprave navela da joj je tuženica upravo izjavila da ima crijevnu virozu te da ne može doći te da moli da ju se sasluša na idućem ročištu. Kada se ima u vidu službena bilješka suda od 14. studenog 2024. (list 358 spisa) da je tuženica pristupila sudu u 9,43 sati (rasprava je dovršena u 9,30 sati) tada se, temeljem opisanih postupaka tuženice, zaključuje da tuženica zapravo nije niti namjeravala iskazivati na određenom ročištu, a svojim radnjama i neargumentiranim razlozima o izostanku je prema stavu ovog suda bezuspješno pokušala odgoditi zaključenje glavne rasprave. Takvo postupanje tuženice sud cijeni nezainteresiranim za dokazivanje svojih navoda te manipulativnim pokušajem odgode rasprave. Naime, kada se tuženica ipak pojavila na sudu nakon zaključenja glavne rasprave, tada su kontradiktorni njeni navodi o tome da je "na putu prema sudu", a zatim da ne može doći zbog crijevne viroze da bi se zatim ipak pojavila na sudu, ali dakle, ne u vrijeme kada je trebao biti izveden dokaz njenim saslušanjem.

12. Sud nije izveo dokaz saslušanjem JV i CV budući da je od saslušanja istih tužitelj odustao na ročištu 24. travnja 2024. Po prijedlogu tuženice, sud nije izveo dokaz predloženim saslušanjem ĐV i CV budući da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz zakonske zastupnice tužitelja Mirke Babić Delić jer je ista iskazivala uvjerljivo, životno i logično, u skladu sa materijalnim dokazima u spisu te je uvjerljivo kronološki i okolnosno iskazivala o svim postupcima tužitelja prije i nakon otkaza punomoći tuženici. Iz njenog iskaza, a kraj izostanka iskazivanja tuženice, sud je utvrdio da između stranka dakle, nije bio sklopljen nikakav poseban sporazum o načinu plaćanja izvršenih odvjetničkih usluga te da je tužitelj, dopisom od 11. travnja 2014. (list 18-19 i 242-243 spisa), tuženici otkazao punomoć za zastupanje iste u svim navedenim predmetima, a što među strankama i nije sporno. Ugovor o naknadi je samo u odnosu na predmet Ovr-1943/07 radi izdavanja privremene mjere (list 240-241 spisa), a koji nije predmetom ovog postupka. Ista je objasnila da je tuženici izdan račun broj 31/01 (list 255-257 spisa) na koji je tužitelj platio PDV i koji uključuje i specifikaciju te je dostavljen tuženici kao i račun za zastupanje u predmetima čije radnje nisu obuhvaćene ovosudnom tužbom, a što je i u skladu sa računom 31/01 sa specifikacijom kao vjerodostojnom ispravom. Pojašnjava da dakle, ono što tuženica u odgovoru na tužbu tvrdi da je postajao dogovor između stranaka, a vezano za plaćanje mjesečnih iznosa za zastupanje, da se tu zapravo radi o predujmovima koje je tužitelj obuhvatio i u odnosu na iste izdao račun 31/01, a koje radnje nisu predmetom ovog postupka. Osim toga, iz iskaza zakonske zastupnice slijedi i da je sa tuženicom, nakon otkaza punomoći, pokušavao jedno duže razdoblje, mirnim putem dogovorno riješiti neplaćeni trošak zastupanja, a kako to slijedi i iz dopisa tužitelja od 30. travnja 2014., 12. ožujka 2015. i od 26. travnja 2016. (list 242- 247 i 252-253 spisa) i e-mail korespondencije (list 248-251 spisa).

14. Sud je izvršio i uvid u spise ovog suda poslovni broj: Ps 45/10, P-4512/07, P-4759/13 (sada P-4801/23), Ps-294/12, P-11253/07 (sada P-4788/23), P-5034/06 (sada P-4790/23), Ps-536/01 (sada Ps-419/15), P-7561/07 (sada P-4879/23) i P-240/06 (sada P-4785/23) te spis Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-335/06 te utvrdio da isti, u trenutku otkaza punomoći tuženici (11. travnja 2014.) nisu bili pravomoćno okončani te je uvidom u iste ujedno utvrđena i vrijednost predmeta spora u svakom.

15. Prema odredbama čl.18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine 9/04, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad i na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, koja se objavljuje u "Narodnim novinama". Dakle, pitanje visine i dospijeća pojedinih tražbina valja prosuđivati po odredbama Tarife koja se primjenjuje na te tražbine.

16. Odredbom čl. 52. st. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa/23) propisano je da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. St. 5. istog članka propisano je da ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, u svim postupcima, osim u kaznenim ili prekršajnim, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom Ugovora o zastupanju. St. 6. istog članka propisano je da, ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, u kaznenim i prekršajnim postupcima, odvjetnička nagrada dospijeva pravomoćnim okončanjem postupka, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom Ugovora o zastupanju.

17. Primjenom citiranih odredbi čl. 52. Tarifa/23 zaključuje se da je odvjetnička nagrada u svim postupcima koji su predmetnom spora dakle, dospjela 11. travnja 2014. (otkaz punomoći) te da je za obračun odvjetničke nagrade valjalo primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14- dalje u tekstu Tarifa/12, a čijom je odredbom čl. 48. st. 5. također propisano da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva pored ostalog i otkazom punomoći.

18. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ps 45/2010 utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora do 27. kolovoza 2001. bila 1.000,00 kn, a od 28. kolovoza 2001. 100.001,00 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

- sastav podneska od 16. veljače 2012. za što mu osnovano temeljem tbr. 8/3 Tarife/12 pripada 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 16. prosinca 2013. i 23. siječnja 2014. za što mu osnovano temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 pripada, svako po 250 bodova;

- sastav žalbe od 13. ožujka 2014. za što mu osnovano temeljem tbr. 10/1 Tarife/12 pripada 312,50 bodova,

odnosno ukupno 862,50 bodova, odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 8.625,00 kn, a uz 25% PDV (2.156,25 kn), sveukupno 10.781,25 kn.

19. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-4512/2007 utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 979.451,38 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 19. srpnja 2006. za što mu osnovano temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 pripada 980 bodova:

- sastav podnesaka od 22. travnja 2008., 12. lipnja 2008., 28. listopada 2011. i 18. prosinca 2012., za koje mu osnovano temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 pripada, svako po 980 bodova;

- sastav podneska od 15. prosinca 2011. za što mu osnovano temeljem tbr. 8/3 Tarife/12 pripada 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 11. veljače 2008., 6. svibnja 2008., 16. lipnja 2008., 5. prosinca 2008., 8. svibnja 2009., 17. lipnja 2009., 19.listopada 2009. i 3. prosinca 2012., za što mu osnovano temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 pripada, svako po 980 bodova;

- sastav žalbe od 15. veljače 2010. za što mu osnovano temeljem tbr. 10/1 Tarife/12 pripada, 1.225 bodova,

odnosno ukupno 14.015 bodova, odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 140.150,00 kn, a uz 25% PDV (35.037,50 kn), sveukupno 175.187,50 kn.

20. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-4759/13 (sada P-4801/23) utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 1.184.762,21 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-sastav prigovora od 19. listopada 2006. protiv rješenja o ovrsi za što mu osnovano temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 pripada 1.185 bodova;

- sastav podnesaka od 1. veljače 2008., 7. srpnja 2009., 2. lipnja 2010. i 24. svibnja 2013. za što mu osnovano temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 pripada za svaki po 1.185 bodova;

- sastav podnesaka od 18. veljače 2011., 15. prosinca 2011., 21. studenog 2013. i 20. ožujka 2014. za što mu osnovano temeljem tbr. 8/3 Tarife/12 pripada za svaki po 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 13. studenog 2007., 6. veljače 2008., 16. prosinca 2008., 9. srpnja 2009., 28. rujna 2009., 1. travnja 2010., 12. studenog 2013. i 10. ožujka 2014., za što mu osnovano temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 pripada za svako po 1.185 bodova;

- zastupanje na ročištu 8. lipnja 2010. za što mu osnovano temeljem tbr. 9/5 Tarife/12 pripada 50 bodova:,

ukupno 15.655 bodova odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 156.550,00 kn, a uz 25% PDV (39.137,50 kn), sveukupno 195.687,50 kn.

21. Daljnjim uvidom u spis Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-335/06 utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 100.001,00 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-zastupanje na ročištima 14. veljače 2006., 14. srpnja 2010. i 8. svibnja 2012.,za što mu osnovano temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 pripada za svako po 250 bodova, odnosno ukupno 750 bodova odnosno, temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 7.500,00 kn, a uz 25% PDV (1.875,00 kn), sveukupno 9.375,00 kn.

22. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ps-294/12 (ranije Ps-910/01) utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 100.001,00 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-zastupanje na ročištu 4. veljače 2013. za što mu osnovano temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 pripada 250 bodova;

- zastupanje na ročištu 3. listopada 2013. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/5 Tarife/12 50 bodova;

- sastav podneska od 4. listopada 2013. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 250 bodova;

Ukupno 550 bodova odnosno, temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 5.500,00 kn, a uz 25% PDV (1.375,00 kn), sveukupno 6.875,00 kn.

Tužitelju ovdje nije priznat trošak sastava podneska od 19. prosinca 2013. (list 109 spisa) budući da isti nije bio nužan za raspravljanje.

23. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-11523/07(sada P-4788/23) utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 3.383.024,01 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 18. lipnja 2007. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 3.384 bodova;

- sastav podneska od 28. lipnja 2013. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 3.384 bodova;

- sastav podneska od 15. prosinca 2011. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/3 Tarife/12 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 11. veljače 2008., 1. travnja 2008. i 6. svibnja 2009., za koja mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/5 Tarife/12 - 50 bodova svako;

- zastupanje na ročištima 27. siječnja 2011. i 15. listopada 2013. za koja mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 – 3.384 bodova svako ;

Ukupno 13.736 bodova odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 137.360,00 kn, a uz 25% PDV (34.340,00 kn), sveukupno iznosi 171.700,00 kn.

24. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-5034/06 (sada P-4790/23) utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 436.200,00 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-sastav odgovora na tužbu od 17.srpnja 2006. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 - 500 bodova;

- sastav podnesaka od 22. siječnja 2013., 31. siječnja 2014., 27. veljače 2014. i 20. ožujka 2014. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12- za svaki po 500 bodova;

- sastav podneska od 15. prosinca 2011. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/3 Tarife/12 - 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 15. studenog 2006., 11. studenog 2009., 18. ožujka 2013. i 18. srpnja 2013., za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 – za svako po 500 bodova; Ukupno 4.550 bodova odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 45.500,00 kn, a uz 25% PDV (11.375,00 kn), sveukupno iznosi 56.875,00 kn.

25. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ps-536/01 (sada Ps-419/15) utvrđeno je da je u istom prilikom utuženja vrijednost predmeta spora naznačena na 120.879,28 kn, da je 14. veljače 2002. podnijeta protutužba vrijednosti predmeta spora 1.127.756,80 kn te je od 10. studenog 2003. vrijednost predmeta spora (po tužbi) 2.822.903,95 kn (ukupno sa protutužbom 3.030.660,75 kn) te je od 16. ožujka 2012. vrijednost predmeta spora (po tužbi) 2.625.901,20 kn (ukupno sa protutužbom 3.753.658,00 kn). Time bi osnovni broj bodova od 10. studenog 2003. iznosio 3.030 bodova, a od 16. ožujka 2012. osnovnih 3.753 boda (tužitelj traži za sve radnje osnovnih 3.654 boda).Tužitelj je prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-sastav podneska od 6. studenog 2006. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/3 Tarife/12- 50 bodova;

-sastave podneska od 16. ožujka 2012. i 28. rujna 2012. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12- (manje) potraživanih 3.654 boda za svaki;

- sastav podnesaka od 2. studenog 2012., 10. svibnja 2013. i 16. rujna 2013., za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/3 Tarife/12- za svaki po 50 bodova;

- zastupanje na ročištu 17. rujna 2012. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/5 Tarife/12- 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 5. veljače 2014. i 25. ožujka 2014. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/1 Tarife/12- za svako (manje) potraživanih 3.654 boda svako, ukupno 14.866 bodova odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 148.660,00 kn, a uz 25% PDV (37.165 kn), sveukupno iznosi 185.825,00 kn. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. siječnja 2012. jer isti nije bio nužan za raspravljanje.

26. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-7561/07 (sada P-4789/23) utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora 8.840.000,00 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-Sastav odgovora na tužbu od 8. studenog 2007. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 – 6.920 bodova;

-sastav podnesaka od 15. svibnja 2012., 2. studenog 2012., 8. veljače 2013. i 24. svibnja 2013., za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 – 6.920 bodova za svaki;

- sastav podneska od 31. siječnja 2014. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/3 Tarife/12 – 50 bodova;

- zastupanje na ročištima 3. prosinca 2013. i 3. travnja 2014. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/1 Tarife/12 – 6.920 bodova za svako

ukupno 48.490 bodova odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 484.900,00 kn, a uz 25% PDV (121.225,00 kn), sveukupno iznosi 606.125,00 kn.

27. Daljnjim uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-240/06 (sada P-4785/23) utvrđeno je da je u istom vrijednost predmeta spora do 25. svibnja 2006. bila 307.469,12 kn; od 26. svibnja 2006. – 329.786,99 kn i od 11. prosinca 2009. je iznosila 296.140,88 kn te da je tužitelj, prema priloženoj punomoći, poduzeo slijedeće radnje u zastupanju tuženice:

-sastav odgovor na tužbu od 14. ožujka 2006. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 – 500 bodova;

- sastav podnesaka od 27. rujna 2011., 30. ožujka 2012., 19. rujna 2012. i 15. ožujka 2013., za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 8/1 Tarife/12 – za svaki po 500 bodova;

- zastupanje na ročištima 6. lipnja 2007., 9. rujna 2009., 11. prosinca 2009., 9. travnja 2010., 3. listopada 2012. i 14.veljače 2013. za što mu osnovano pripada temeljem tbr. 9/1 Tarife/12

– za svako po 500 bodova;

Ukupno 5.500 bodova odnosno temeljem tbr. 50 Tarife/12 pripada mu iznos 55.000,00 kn, a uz 25% PDV (13.750,00 kn), sveukupno iznosi 68.750,00 kn.

28. Sumarno, za sve navedene postupke tužitelju stoga pripada nagrada zajedno sa uključenim PDV-om u sveukupnom iznosu 1.487.181,25 kn odnosno 197.382,87 eur (157.906,30 eur + 39.476,57 eur na ime 25% PDV). Naime, kada je predmetna punomoć za zastupanje, kao ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO),u svim navedenim postupcima nesporno otkazana 11. travnja 2014., tužitelju kao nalogoprimcu pripada pravo na temelju odredbe čl. 763. st. 2. ZOO na isplatu naknade za onaj dio poslova koje je kao nalogoprimac za tuženicu, kao nalogodavca obavio. Ovo stoga što u situaciji kada je ugovor prestao raskidom, stranke su na temelju odredbe čl. 9. ZOO dužne ispuniti svoje obaveze pa je tako i tuženica obvezna isplatiti naknadu za posao koji je tužitelj za nju obavio i to u utvrđenoj visini 197.382,87 eur (od čega 39.476,57 eur predstavlja 25% PDV).

29. Budući da je tužba o ovoj pravnoj stvari podnesena 9. travnja 2019., kraj činjenice da je potraživanje tužitelja dospjelo 11. travnja 2014., to za tužitelja nije protekao rok 5 godina (čl. 225 ZOO) i zastara predmetnog potraživanja nije nastupila.

30. Slijedom svega navedenog, za ukupan iznos 197.382,87 eur (157.906,30 eur + 39.476,57 eur na ime 25% PDV) prihvaćen je zahtjev kao osnovan te je odlučeno kao u toč. I. izreke, dok je isti, kao neosnovan, odbijen za ukupni iznos 47.979,29 eur te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

31. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i ista teče od utvrđenog dospijeća obveze tuženice odnosno od 12. travnja 2014. do isplate.

32. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO. 33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP i isti je suđen tužitelju razmjerno njegovom kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu u sporu, sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa/23) i zatraženom trošku. Uzevši u obzir da je u osnovi u postupku uspio 100%, a u visini 80 %, proizlazi da je tužitelj u sporu uspio 90% (180% : 2), čime je, a nakon oduzimanja uspjeha tuženice u sporu (10%), tužitelj u konačnici u sporu uspio u omjeru 80%. Obzirom na vrijednost predmeta spora (245.362,16 eur), osnovna vrijednost boda prema Tarifi/23 iznosi 1.853 boda (tužitelj je troškovnikom potraživao osnovnu vrijednost boda 1.846)

33.1.Tužitelju je priznat trošak za: sastav tužbe zatraženih 1.846 bodova (tbr. 7/1 Tarife/23 ), sastav podnesaka od 14. listopada 2019. i 16. lipnja 2020., svaki po zatraženih 1.846 bodova (tbr. 8/1 Tarife/23), sastav podneska od 17. studenog 2023. 50 bodova (tbr. 8/4 Tarife/23) i za zastupanje na ročištima 20. siječnja 2020., 24. travnja 2024. i 14. studenog 2024., svako po zatraženih 1.846 bodova (tbr. 9/1 Tarife/23), ukupno 11.126 bodova što primjenom tbr.54 Tarife/23 iznosi 22.252,00 eur, a uz zatraženi PDV 25% (5.563,00 eur) te uz zatraženi trošak uplaćene pristojbe na tužbu 663,61 eur te trošak pristojbe na presudu 663,61 eur, sveukupno iznosi 29.142,22 eur.

33.2.Tužitelj nije priznat trošak za sastav podnesaka od 9. veljače 2023., 1. lipnja 2023. i 26. siječnja 2024. jer nisu bili nužni za raspravljanje.

34. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 663,61 eur

- punom. tuženice