Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-5/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-2/2025-6 od 2. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog EI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru, u optužnom vijeću, na temelju odredbe čl. 123. st. 1 toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP) protiv okrivljenog EI, produljio je istražni zatvor, a koji je početo teći 6. prosinca 2024. u 01,30 sati kada je uhićen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EI, putem svojeg branitelja Zorislava Krivačića, odvjetnika u Bjelovaru, u kojoj pobija zakonitost rješenja i predlaže da se donese rješenje kojim se istražni zatvor ukida.

3. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, a koje ga je dopisom broj KŽ-DO-6/2025 od 9. siječnja 2025. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. U svojoj žalbi okrivljenik, prije svega navodi da nisu ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a. Smatra da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir okolnost što supruga NI i sin ŠI sada žive u [adresa], a ne na adresi okrivljenika u [adresa]. Uz to ističe da je okrivljenik zaposlen u ... što je samo par sto metara udaljeno od mjesta njegovog prebivališta, a obzirom da nije sklon izlascima u ugostiteljske objekte, pa se može zaključiti da ne postoji opasnost da bi mogao počiniti istovrsno kazneno djelo ili teže kazneno djelo. Smatra da je moguće mjeru istražnog zatvora zamijeniti sa jednom od mjera opreza predviđenih u ZKP-u, primjerice zabranom približavanja žrtvama te redovitim javljanjem određenom državnom tijelu.

6. Protiv okr. EI Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je pod brojem KO-DO-1/2025-1 od 2. siječnja 2025. podiglo optužnicu zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koja su počinjena na štetu supruge NI i sina ŠI, a osnovanost sumnje da je okrivljenik počinio navedena kaznena djela proizlazi iz podataka i dokaza na kojima se optužnica temelji, posebno iskazima žrtvi NI i ŠI, koji su ispitani u svojstvu svjedoka, tako da je prije svega ostvaren osnovni uvjet za produljenje istražnog zatora propisan čl. 123. st. 1. ZKP-a.

7. Suprotno stavu žalbe okrivljenika, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud opravdano okr. EI produljio istražni zatvor iz razloga propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, dakle, da i dalje na strani okrivljenika postoje takve osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti kaznena djela, ali počiniti i teže kazneno djelo, za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti.

7.1. Naime, okrivljenik je do sada već dva puta osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, te mu je po presudi Općinskog suda u Bjelovaru broj K-341/2023 od 4. listopada 2023. zbog kaznenog djela prijetnje počinjene na štetu također supruge NI izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od tri godine, tako da je ovo kazneno djelo počinio u roku provjeravanja, a i prekršajno je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, također počinjenog na štetu žrtve NI.

7.2. Osim toga, okrivljenik je sklon konzumiranju alkohola, time da je i ova kaznena djela počinio u alkoholiziranom stanju, a kako je i ranija kaznena djela i prekršaj činio nalazeći se pod utjecajem alkohola, to je očito da u alkoholiziranom stanju ne može kontrolirati svoje postupke.

7.3. To što su žrtve, supruga i sin okrivljenika preselili u [adresa], a iz razloga što im je okrivljenik učestalo prijetio, pa između ostalog rekao da će ih se riješiti i da on može otići u zatvor, ali dok se vrati da tamo nitko neće biti živ, onda je opravdano prvostupanjski sud ocijenio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan od ponavljanja djela.

8. Bez obzira što je okrivljenik zaposlen i što više žrtve, supruga i sin okrivljenika ne žive na istoj adresi, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se mjerama opreza ne bi mogla uspješno ostvariti svrha istražnog zatvora, posebno ako se ima u vidu da se okrivljenik nije pridržavao mjera opreza koje su mu bile izrečene tijekom ranijeg kaznenog postupka, što je specijalni povratnik i sklon konzumiranju alkohola.

9. Slijedom navedenih razloga žalba okrivljenika nije ocijenjena osnovanom, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st. 4. ZKP-a, ovo vijeće nije našlo da bi bile počinjene povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 494. st. 1. i 3. toč. 2. ZKP-a riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar