Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5207/2023

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2 u svezi sa st. 1. t. 3. i 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) i čl. 150. st. 3. u svezi sa st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 48. Pp-3836/2021, od 17. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, ukida se pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2 u svezi sa st. 1. t. 3. i 1. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 4. (ispravno: t. 5.) Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 3. u svezi sa st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci, u nedostatku dokaza.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

3. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da nije životna niti logična obrana okrivljenice da radnik ZEČ nije s radom započeo 6.4.2021. i da tog dana nije s radnikom sklopila ugovor o radu jer je bio neprimjereno odjeven, da je dana 7.4.2021 otišla u prodavaonicu Comet s radnikom kupiti mu radnu odjeću i da je onda s radom započeo tek 12.4.2021, a s kojim danom je i sklopljen ugovor o radu. Okrivljenica kao poslodavac sigurno nije išla unaprijed kupiti radnu odjeću navedenom radniku, jer radna odjeća predstavlja trošak poslodavca i sigurno se okrivljenica ne bi odlučila na taj trošak da radnik ne radi u njenom obrtu, a da su se doista tako i dogovorili onda bi u ugovoru o radu naveli da su ga sklopili taj dana kada su dogovorili posao, a kao datum početka rada naveli bi 12.4.2021.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. i Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, uz obrazloženje iz pobijane presude, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenice od optužbe u nedostatku dokaza, prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da nije dokazano da bi okrivljenica u svojstvu poslodavca ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te da nije mogao otkloniti obranu okrivljenice da je radnik ZEČ počeo raditi 12.4.2021., kako to proizlazi iz pisanog ugovora o radu od 12.4.2021., a ne 6.4.2021., kako je prethodno dogovoren početak rada, jer je tada došao neprimjereno odjeven, te da mu je 7.4.2021. dogovorila kupnju odgovarajuće odjeće, o čemu je priložila račun iz kojeg proizlazi da je obrt tada kupio radnu odjeću, a da su dogovorili da će radnik početi s radom 12.4.2021., s tim da je obranu okrivljenice u bitnom potvrdila svjedokinja AE, bivša zaposlenica okrivljenice, a da je sud odustao od ispitivanja AEČ, koji je državljanin BiH, jer isti nema aktivnu poznatu adresu.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe uz obrazloženje iz pobijane presude i opravdano žalitelj ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, s obzirom da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički ocijenio obranu okrivljenice i neosnovano je odustao od ispitivanja u svojstvu svjedoka ŽE, a koji je prema stanju spisa predmeta upoznat s okolnostima rada navedenog radnika.

9. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaz na koji je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.