REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2242/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, kojeg brani odvjetnica Mihaela Carović Rukavina iz ZOU Franjo Šebijan, Varaždin, zbog prekršaja iz članka 62. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", broj: 25/13, 85/15), odlučujući o žalbi okrivljenika GH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, broj: 31. Pp-1367/2021-14, od 31. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika GH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik GH

oslobađa se od optužbe

da kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ne bi u roku od 8 dana od primitka rješenja Povjerenika za informiranje broj Klasa: UP/II-008-7/20-01/1468, Urbroj: 401-01/10-20-1 od 2. veljače2021., koje je uručeno 4. veljače 2021., postupio po nalogu iz citiranog rješenja i riješio zahtjev za pristup informacijama VH od 17. ožujka 2019. u dijelu koji nije obuhvaćen točkom 2. izreke rješenja Povjerenika za informiranje broj Klasa: UP/II-008-07/19-01/557, Urbroj: 401-01/10-20-4 od 8. svibnja 2025.,

dakle, da ne bi postupio u skladu s odlukom Povjerenika iz članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, te u roku koji je određen istom odlukom, kažnjivo po članku 61. stavku 1. citiranog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke žalba okrivljenika bespredmetna je.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik GH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, činjenično opisanog u izreci, s time da je okrivljenik pravilno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Nadalje, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio da u ovom predmetu ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, jer terećeno djelo više nije prekršaj.

5. Naime, 25. lipnja 2022. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", broj: 69/22), koji je odredbom članka 22. izmijenio članak 61. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine", broj: 25/13, 85/15) na način da se u članku 61. stavak 1. briše, pa Zakon o pravu na pristup informacijama više ne propisuje kao prekršaj nepostupanje odgovorne osobe u tijelu javne vlasti u skladu s odlukom Povjerenika iz članka 25. stavka 7. ovoga Zakona ili nepostupanje u roku koji je određen odlukom Povjerenika, te stoga ne postoji pravni kontinuitet navedenog prekršaja.

5.1. Kako je odredbama članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da će se, ako se propis nakon počinjenja prekršaja a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedan ili više puta, primijeni propis koji je najblaži za počinitelja, te da će, ako se u slučajevima iz stavka 2. tog članka izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa, ako utvrdi da postoji, primijeni propis koji je blaži za počinitelja, a nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretnom slučaju Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama, u kojem ne postoji kontinuitet terećenog prekršaja, blaži propis.

6. Valjalo je stoga, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu preinačiti i okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.