REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-166/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika SŽ podnesenoj putem braniteljice Draženke Buntak, odvjetnice iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-489/2021- 38 od 13.veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika SŽ, preinačuje se pobijana presuda glede odluke o kazni na način da se: optuženik SŽ, za kazneno djelo protiv imovine - krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je oglašen krivim, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

II. Žalba optuženika SŽ u preostalom dijelu, odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-489/2021-38 od 13.veljače 2023. optuženik SŽ oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca.

1.1. Temeljem odredbe čl. 58. st. 1. KZ/11 optuženiku SŽ je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1710/2016 od 7.lipnja 2017., pravomoćna 27.lipnja 2017., te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

1.2. Temeljem odredbe čl. 58. st. 3. u vezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik SŽ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci.

1.3. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku Trgovačkom društvu "KONZUM plus" d.o.o. OIB62226620908, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 216,78 eura/1.633,33 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2021. do isplate te je naloženo optuženiku SŽ navedeni iznos platiti oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 7. ZKP/08 optuženik SŽ je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik SŽ putem braniteljice Draženke Buntak, odvjetnice iz Zagreba zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se ista preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-199/2023-3 od 30.ožujka 2023. vratilo spis.

5. Žalba optuženika SŽ podnesena zbog odluke o kazni je osnovana, dok s drugih osnova nije osnovana.

6. Iako žalitelj optuženik SŽ navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno primjene materijalnog prava u žalbi navedeno posebno ne obrazlaže već dovodi u pitanje pravičnost postupka vezano uz okolnosti koje se tiču odluke o sankciji.

7. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Žalitelj optuženik SŽ ističe da je povrijeđeno pravo optuženika na pravično suđenje te da je on stavljen u neravnopravni položaj budući da podatak iz kaznene evidencije sadrži osude iz ranijih razdoblja počevši od 1979.godine pa nadalje, koje je nužno trebao biti izbrisan. Navedeno da je bilo od značaja za ocjenu osobe i karaktera optuženika te je makar i posredno uticalo na odmjeru sankcije.

9. Pravičnost postupka moguće je sagledati gledajući postupak u cjelini, a ne samo podatak sadržan u jednom dokazu temeljem kojeg je prvostupanjski sud odlučivao tj. utvrđivao otegotnu okolnost osuđivanost optuženika SŽ vezano za sankciju. Okolnost što izvadak iz KE sadrži podatke o kažnjavanosti iz ranijih razdoblja obzirom da one nisu izbrisane ne dovodi u pitanje pravičnost postupka.

10. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je optuženiku SŽ kao olakotno cijenio činjenicu da je priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela čime je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, činjenicu da je izrazio iskreno žaljenje te da mu je u to vrijeme umrla supruga pa je imao izdatke za pogreb dok mu je kao otegotno cijenjena višestruka kaznena osuđivanost za istovrsna kaznena djela u 33 navrata, a za koja su mu kaznena djela izricane uvjetne osude, novčane kazne, bezuvjetne kazne zatvora, kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, te da je kazneno djelo za koje mu se sudi počinio za vrijeme trajanja uvjeta po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1710/2016. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud se rukovodio olakotnim i otegotnim okolnostima, a cijenio je i pobude zbog kojih je optuženik SŽ ovo kazneno djelo počinio, a koje se ogledaju u njegovim lošim imovinskim prilikama time da je cijenio da one ne opravdavaju protupravno postupanje optuženika u tako dugom vremenskom periodu, a da je i nakon kaznenog djela osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu.

11. Osnovano ukazuje žalitelj optuženik SŽ da je prvostupanjski sud dao preveliki značaj otegotnim okolnostima, te da nije vodio računa o tome da kazna bude u srazmjeru s težinom kaznenog djela i nastalom štetom. Prvostupanjski sud nije dovoljan značaj dao motivu počinjenja kaznenog djela imajući u vidu da je optuženik SŽ htio doći do prehrambenih proizvoda koje nisu značajne vrijednosti (216,78 eura), te jačina ugrožavanja i kriminalna količina kaznenih djela nije velika, kao ni posljedice djela. U dovoljnoj mjeri nije vrednovao ni druge olakotne okolnosti visoku životnu dob optuženika SŽ, njegove osobne prilike, smrt supruge, teške imovinske prilike, iskreno držanje i priznanje kaznenog djela kojim je doprinio ekonomičnosti postupka. Preveliki značaj dao je okolnosti što je optuženik SŽ osuđivan i specijalni povratnik.

12. Zbog navedenog prihvaćena je žalba optuženika SŽ glede odluke o kazni, te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je optuženiku SŽ za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Navedena kazna je primjerena da zadovolji zahtjeve individualne, ali i generalne prevencije.

13. Budući da odredbe čl. 58. st. 7. KZ/11 propisuje da se uvjetna osuda ne može opozvati nakon što proteknu dvije godine od isteka vremena provjeravanja, to nije bilo moguće opozvati uvjetnu osudu koja je optuženiku izrečena presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj K-1710/2016 jer je taj rok protekao (rok provjeravanja je istekao 27.lipnja 2022.).

14. Slijedom navedenih razloga primjenom odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda preinačena je na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna