Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-14/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., protiv ovršenika [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik NŠ, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-350/2023-28 od 13. prosinca 2024., dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-350/2023-28 od 13. prosinca 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr 350/2023 od 3. svibnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači ili ukine, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-350/2023 od 3. svibnja 2024. određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2045/2020-7 od 1. travnja 2021., protiv ovršenika ovrha ispražnjenjem i predajom ovrhovoditelju 2396/2500 dijela poslovnog prostora na I. katu zgrade, soba br. 15, ukupne površine 20 m2, a s kojim poslovnim prostorom su povezani i odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine označene kao zk.č.br. 1763, zgrada br. 48 i zgrada i dvorište površine 3761 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je u svrhu provedbe predmetne ovrhe zakazano uredovanje za dan 12. prosinca 2024. na kojem uredovanju je po sudskom ovršitelju utvrđeno da predmetna nekretnina i to soba br. 15 na prvom katu navedene zgrade ne postoji, odnosno istu ovrhovoditelj nije mogao identificirati, a na uredovanju nije stavio shodan prijedlog radi daljnjeg nastavka postupka

4.1. Kako je na temelju odredbe članka 72. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, te budući da je utvrđeno da nekretnina koja je predmet ovog postupka ne postoji, to je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a riješio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Po mišljenju ovoga suda takav pravni pristup suda prvog stupnja nije pravilan. 6. Ovo iz razloga jer je iz predmetnog spisa razvidno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2045/2020-7 od 1. travnja 2021. kojom je naloženo ovršeniku da preda ovrhovoditelju u suposjed 2396/2500 dijela poslovnog prostora na I. katu zgrade, soba br. 15, ukupne površine 20 m2, a s kojim poslovnim prostorom su povezani i odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine označene kao zk.č.br. 1763, zgrada br. 48 i zgrada i dvorište površine 3761 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojih je tužitelj upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama, a koji poslovni prostor koristi tuženik na temelju ugovora o zakupu

7. Dakle, iste nekretnine se mogu identificirati prema opisu koji je bio nesporan između stranaka u prethodnom parničnom postupku. Upravo stoga jer opis nekretnina uopće nije bio sporan među strankama, na takvim nekretninama je onda i moguća ovrha radi predaje u posjed istih.

8. Pregledom spisa je utvrđeno da ovrhovoditelj na uredovanju 12. prosinca 2024. nije znao pokazati predmetne nekretnine na licu mjesta, ali je već slijedeći dan nakon održanog uredovanja podneskom od 13. prosinca 2024. stavio shodan prijedlog za nastavak postupka i predložio provedbu ovrhe s građevinskim vještakom radi identifikacije predmetnog dijela nekretnine, pa se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da nekretnina koja je predmet ovog postupka ne postoji .

9. Stoga je valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

10. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će ocijeniti jesu li se ispunile zakonske pretpostavke za nastavak ovrhe, imajući u vidu da među strankama nije bilo spora u okviru parničnog postupka u kojem je donesena ovršna isprava, pravomoćna i ovršna presuda o tome o kojim se nekretninama radi, i da se iste na taj način kako su opisane mogu identificirati na terenu, uz pomoć predloženog vještaka, te će imajući u vidu sve ostale žalbene navode ukoliko su od utjecaja na ishod ovog postupka, donijeti novu, zakonitu odluku, za koju će dati jasne i određene razloge.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Sudac:

Darija Horvat