REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84
Poštanski pretinac 310
Poslovni broj: 14 Pr-16982/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja kao sucu u pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andrijani Dodig, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Centar za rehabilitaciju Zagreb, Zagreb, Orlovac 2, OIB 32686631843, zastupanog po punomoćniku Vlatku Kregaru, odvjetniku iz Odvjetničkog u reda Kregar iz Zagreba, radi utvrđenja nezakonitog otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave održane 27. studenog 2024., dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se nezakonitim i nedopuštenim izvanredni otkaz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen između tuženika, kao poslodavca i tužiteljice, kao radnice, te se utvrđuje kao nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.10.2021. godine Klasa: 110-01/21-01/34, Urbroj: 738-01- 01-21-1 kao i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava podnositeljice AČU od dana 15.11.2021. godine Klasa: 080-01/21-01/11, Urbroj: 738-01-01-21-1 kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava.
Utvrđuje se da ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 15.01.2021. godine između tužiteljice, kao radnika, i tuženika, kao poslodavca, nije prestao na temelju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika od 27.10.2021., već se određuje sudski raskid ugovora o radu na određeno vrijeme između tužiteljice, kao radnika, i tuženika, kao poslodavca s danom 09.11.2021. godine.
Nalaže se tuženiku Centar za rehabilitaciju Zagreb, Orlovac 2, 10000 Zagreb, OIB: 32686631843 da na ime razmjernog dijela neisplaćene plaće od dana nedopuštenog otkaza 28.10.2021. godine do dana sudskog raskida radnog odnosa 09.11.2021. godine isplati tužiteljici IČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.600,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
Nalaže se tuženiku Centar za rehabilitaciju Zagreb, Orlovac 2, 10000 Zagreb, OIB: 32686631843 da na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu, isplati tužiteljici IČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 29.200,00 kn što predstavlja prosječan iznos 4 mjesečne bruto plaće tužiteljice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana".
II/ Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 euro sa zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 937,50 euro, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je s tuženikom imala zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 15.1.2021.g. s trajanjem od godinu dana. Tuženik je dana 30.9.2021.g. donio Odluku o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb, a koja Odluka je donesena temeljem Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 od dana 28. rujna 2021.g. (NN 105/2021). Tuženik je dana 4.10.2021.g. započeo primjenu mjera obveznog testiranja zaposlenika koji nemaju dokaz o cijepljenju niti preboljenu bolesti Covid 19, da se odlukom tuženika testiranje obavljalo na invazivan način nazofaringealnim testiranjem da bi mogla raditi, a od 5.10.2021.g. zabranjen joj je rad jer nije pristala na navedene uvjete.
1.1. Navodi da nije pristala na navedeni obavezni medicinski dijagnostički zahvat jer joj nije pružena sveobuhvatna informacija o medicinskom zahvatu, unatoč njenim pitanjima, što je nužna pretpostavka sukladno Zakonu o zaštiti pacijenata; jer smatra da je protuustavno da joj poslodavac ili itko drugi, nameće medicinski zahvat bez njenog izričitog pristanka; jer nije imala slobodan izbor testirati se ili ne, budući da joj je opcija netestiranja donijela zabranu rada, neplaćene sate i neopravdane izostanke s posla pa je riječ o prisili i ucjeni egzistencijom; jer je riječ o invazivnom medicinskom zahvatu koji nije bez rizika i boli; jer je smatrala da kao zdrava osoba nema razloga podvrgavati se nepouzdanim testovima jer brzi antigenski testovi nisu niti namijenjeni testiranju asimptomatskih osoba prema uputama samih proizvođača testova, HZJZ, Svjetske zdravstvene organizacije i Europske komisije, jer je smatrala daje odluka tuženika diskriminatorna, budući je općepoznato da i cijepljene osobe mogu se razboljeti i širiti virus; jer testovi koje koristi tuženik nisu na listi odobrenih
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
testova HALMED-a i jer testni štapići koje koristi tuženik nemaju odgovarajuće certifikate za rezidualne tragove etilen oksida.
1.2. Iako je tuženika obavijestila kako je zdrava i spremna za rad te se stavila poslodavcu na raspolaganje, tuženik je donio Upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 18.10.2021.g., koje smatra paušalnim i neutemeljenim te se za svo vrijeme oglušuje na zahtjeve tužiteljice da ju se informira o medicinskim postupcima i zahvatima.
1.3. Tuženik je donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.10.2021.g. Smatra da Stožer civilne zaštite nema ovlaštenja regulirati radni odnos između tužiteljice i tuženika, budući da do narušavanja radnopravnog odnosa nije došlo krivnjom tužiteljice, jer tužiteljica niti u jednom trenutku nije pozvana na sastanak kod tuženika radi pregovora o njenom radnopravnom statusu te budući je od početka primjene mjera obveznog testiranja do saznanja tužiteljice za mogućnost izvanrednog otkaza proteklo više od 20 dana. Tužiteljica smatra da su razlozi za izvanredni otkaz neutemeljeni i paušalni. Ističe da su prisilni medicinski postupci nad ljudima zabranjeni. Ona nije prekršila niti jedan propis, ugovornu odredbu niti moralni kodeks nepristajanjem na to da se neinformirano i pod socioekonomskim pritiskom podvrgne diskriminatornim rutinskim medicinskim zahvatima. Stoga predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo nedopuštenim izvanredni otkaz ugovora, odredi sudski raskid s danom 9.11.2021.g., naložilo isplatu plaće od otkaza do sudskog raskida te na ime naknade štete zbog sudskog raskida isplati iznos od 29.200,00 kuna.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe kako je dana 30. rujna 2021.g. donio Odluku o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb (koja Odluka je donesena temeljem Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 od dana 28. rujna 2021.g. NN 105/2021), dana 1. listopada 2021.g. Odluku o izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb, dana 5. listopada 2021.g. Uputu o testiranju zaposlenica Centra za rehabilitaciju Zagreb, Dislocirana jedinica organiziranog stanovanja te dana 7. listopada 2021.g. Odluku o izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb. Odluka tuženika donesena je i temeljem uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo i naputka Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike KLASA:550-06/21- 11/135, URBROJ:524-08-01/1-21-2 od dana 29. rujna 2021. godine. Tuženik je javna ustanova kojoj je osnivač Republika Hrvatska, a upravljačka prava obavlja Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava obitelji i socijalne politike. Uvođenjem posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi Odlukom Stožera RH koja je stupila na snagu 4. listopada 2021.g. nastala je obveza i za tuženika i za tužiteljicu. Točkom VII. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske je propisana obveza svih radnika u djelatnosti socijalne skrbi, pa tako i tužiteljice, da se pridržavanju svih propisanih protuepidemijskih mjera, posebnih preporuka i uputa HZJZ-a i sigurnosne mjere uvedene Odlukom Stožera odnosno obveza testiranja. Tuženik je dana 4. listopada 2021.g. započeo primjenu mjera obveznog testiranja zaposlenika koji nemaju dokaz o cijepljenju niti preboljenju bolesti COVID-19, uz napomenu da je navedena obveza uvedena u skladu sa gore navedenom Odlukom Stožera civilne zaštite RH.
2.1. Navodi da tužiteljica nije postupila temeljem članka 8. Zakona o radu, članka 7. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i točke VII. Odluke o uvođenju
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 te sukladno tome nije obavljala ugovorene poslove isključivo svojom krivnjom. Tuženik osporava da bi se oglušio na zahtjeve tužiteljice da ju se sveobuhvatno informira o medicinskim postupcima i zahvatima. Ističe da joj je dao sve informacije i o postupku, uputama HZJZ-a, uputio na mrežne stranice HZJZ- a, informacije o postupku uzimanja brisa je dobila od stručne radnice tuženika, omogućeno joj je fotografiranje antigenskih testova i čitanje uputa.
2.2. Nadalje, tužiteljica od dana 5. listopada 2021.g. (za koji dan je postojala obveza testiranja za radnike), kojeg dana nije ispunila obvezu testiranja, narednih nekoliko dana dolazila na posao, odbijala testiranje te potom odlazila nakon čega je neprestano slala e-mail dopise tuženiku da je zdrava i da se stavlja istom na raspolaganje. Tužiteljica od dana 4. listopada 2021.g. pa sve do uručenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 28. listopada 2021.g., nije obavljala poslove za koje je sklopila ugovor o radu sa tuženikom. Tužiteljica je odbijala postupati prema Odluci Stožera civilne zaštite RH te provedbenim aktima tuženika te sukladno tome, isključivo krivnjom iste, nije bila u mogućnosti izvršavati obveze iz radnog odnosa.
2.3. Ističe i da je tužiteljicu, opomenom pred otkaz od dana 18. listopada 2021.g. upoznao sa mogućnošću izvanrednog otkazivanja ugovora o radu u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa.
2.4. Tuženik navodi da tužiteljica nije bila prisiljena na nikakve medicinske postupke te ista nije diskriminirana u odnosnu na druge zaposlenika tuženika. Osobni stavovi tužiteljice o cijepljenju i postupku testiranja te davanja uputa tuženiku od strane tužiteljice vezano za organizaciju i provođenje Odluke Stožera nemaju zakonsko uporište u pozitivnim propisima RH niti u Odluci Stožera RH. Naime, djelatnici u sustavu socijalne skrbi nisu u obvezi cijepljenja već ukoliko točkom II. Odluke Stožera civilne zaštite RH nisu utvrđeni kao iznimka, dužni su se testirati na virus.
2.5. Osporava i prigovor prekluzije jer je tužiteljica od dana 5. listopada 2021.g. pa sve do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu konstantno kršila obveze iz radnog odnosa pa stoga tuženik nije propustio prekluzivan rok od 15 dana propisan odredbama Zakona o radu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška tuženiku.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zahtjev za zaštitu prava, Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.10.2021.g., Odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 15.11.2021.g., isplatne liste, Odluku o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb od dana 30. rujna 2021, Klasa: 130-01/21-01/153, Urbroj: 738-01-01-21-1, Odluku o izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb od 01.10.2021, Klasa: 130-01/21-01/155, Urbroj: 738-01-01- 21-1, Uputu o testiranju zaposlenika Centra za rehabilitaciju Zagreb, Dislocirana jedinica organiziranog stanovanja od dana 05.10.2021. godine, Klasa: 130-01/21- 01/157, Urbroj: 738-01-01-21-1, Odluku o Izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb od dana 07.10.2021., Odluku Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 od dana 28. rujna 2021.g. (NN 105/2021), Upute HZJZ-a za sprječavanje i suzbijanje epidemije Covid-19 za pružatelje izvaninstitucijskih socijalnih usluga iz područja socijalne skrbi od dana 29.09.2021., Upute HZJZ-a za sprječavanje i suzbijanje epidemije Covid-19 za pružatelje
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14 izvaninstitucijskih socijalnih usluga iz područja socijalne skrbi od dana 07.10.2021., Uputu Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od dana 29. rujna 2021 i ostalu dokumentaciju u spisu. Izvšen je i uvid u spis ovoga suda posl. br. Pr-16797/2021 te saslušani svjedoci JČ i AČ.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Nije sporno da da su stranke zaključile dana 15. siječnja 2021.g. ugovor o radu na određeno vrijeme te da je dana 30. rujna 2021.g. tuženik donio Odluku o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb, a koja Odluka je donesena temeljem Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 od dana 28. rujna 2021.g. (NN 105/2021).
6. Predmet spora je da li je tuženik imao opravdani razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, odnosno da li je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.10.2021.g. zakonita i dopuštena.
7. Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR) propisano je da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obaveza iz radnog odnosa ili druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje okolnosti i interesa obiju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji.
8. U obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu navedeno je da su dana 15. siječnja 2021. godine Radnica i Poslodavac sklopili Osnovni ugovor na određeno vrijeme kojim se J obvezala obavljati poslove radnog mjesta asistenta, a opis poslova je pobliže opisan važećim Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji poslova Poslodavca. Temeljem čl. 78. Statuta Centra za rehabilitaciju Zagreb Klasa:400-03/19-01/1633, Urbroj: 313-01-01-190-4969 koji je stupio na snagu 25. prosinca 2019. godine, Izmjena i dopuna Statuta od 14.11.2020. i Izmjene i dopune Statuta od 10.09.2021., Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS- CoV-2 "Narodne novine" br. 105/2021, Odluke o izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 "Narodne novine" 108/2021 i naputka Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike KLASA: 550-06/21-11/135, URBROJ: 524-08-01/1-21-2 od dana 29. rujna 2021. godine, Poslodavac je donio Odluku o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb dana 30.09.2021. i Izmjene i dopune Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb dana 01.10.2021. i 07.10.2021. Temeljem gore citiranih Odluka, a radi
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
suzbijanja i širenja bolesti COVID-19 uvedena je obveza testiranja svih radnika u sustavu socijalne skrbi pa tako između ostalog i za radnike Poslodavca, i to najmanje dva puta u tjedan dana. Iznimno, od obveze testiranja na Covid-19 propisane su iznimke i dokazi koji radnici moraju predočiti Poslodavcu. Radnica od 4.10.2021. pa do dana donošenja Upozorenja na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza Osnovnog ugovora izvanrednim putem i na sve ranije pozive i uputu Poslodavca o testiranju ili predočenju jednih od dokaza, odbija postupati po gore citiranim Odlukama Stožera i Poslodavca. Radnici je Upozorenje uručeno dana 21.10.2021. godine i do dana pisanja ove Odluke (protek 4 dana od uručenja) i dalje ne postupa po odlukama i ne izvršava svoje obveze iz radnog odnosa. Radnica se stavlja na raspolaganje Poslodavcu za obavljanje poslova svog radnog mjesta iako je svjesna ili mora biti svjesna da ju je Poslodavac dužan udaljiti s radnog mjesta jer Radnica ne postupa po Odlukama Poslodavca i Odlukama Stožera, a kojih se Poslodavac dužan pridržavati. Dakle, radnica ne može, ako uporno odbija postupati po Odlukama, biti i nije na raspolaganju Poslodavcu niti može izvršavati svoje obveze iz preuzetog Ugovora o radu. Radnica odbija testiranje od dana 04.10.2021. godine pa sve do dana donošenja ove Odluke, pri čemu dolazi do velikih organizacijskih poteškoća u obavljanju poslova, a posebno ako se uzme u obzir da se radi o poslovima radi provedbe i do završetka projekta Poslodavca. Neosnovanim odbijanjem postupanja radnice po Odlukama Poslodavca dovodi se i do gubitka povjerenja između radnice i Poslodavca, a koje je temelj svakog ugovorenog odnosa pa tako i radnog odnosa. Gubitak povjerenja ne samo Poslodavaca u radnicu već i obrnuto je vidljiv i temeljem prepiske između ugovornih strana od dana postupanja Poslodavca po Odluci Stožera i uvođenju obveze testiranja svih radnika Centra. Radnica je Poslodavcu dana 18.10.2021. godine uputila Zahtjev za zaštitu prava koji je Poslodavac otklonio kao neosnovan i dostavio radnici i radnica i dalje neosnovano odbija postupati po Odlukama Stožera i Poslodavca i dva puta tjedno se testirati na COVID-19. S obzirom na postojanje prepiske elektroničkim putem između radnice i Poslodavca, upućenog zahtjeva za zaštitu prava od strane Poslodavca, činjenice da je Poslodavac izvršio uvid u eventualno otvoreno bolovanje radnice (nije otvoreno), upozorenja radnici na mogućnost izvanrednog otkazivanja sklopljenog ugovora i činjenici da radnica već 18 dana ne postupa po Odluci Stožera i Poslodavca i ne izvršava svoje obveze iz sklopljenog Osnovnog ugovora, Poslodavac smatra kako nikakva obrana i dana mogućnost radnici na obranu neće utjecati na odluku Poslodavca o otkazivanju Ugovora o radu radnici izvanrednim putem pa joj ista mogućnost nije niti dana jer postoji osobito opravdani razlog da Poslodavac to ne učini. Dana 26. listopada 2021. Poslodavac je ovu Odluku i Upozorenje dostavio povjerenici na prethodno savjetovanje i sindikalna povjerenica je dana 27. listopada 2021. godine dostavila očitovanje Poslodavcu da je suglasna sa dostavljenom Odlukom poslodavca o izvanrednom otkazu Ugovora o radu radnici.
9. Tuženik je dana 30. rujna 2021.g. donio Odluku o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb, temeljem Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 od dana 28. rujna 2021.g. (NN 105/2021). Nakon toga, tuženik je dana 1. listopada 2021.g. Odluku o izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb, dana 5. listopada 2021.g. Uputu o testiranju zaposlenica Centra za rehabilitaciju Zagreb, Dislocirana jedinica organiziranog stanovanja te dana 7.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
listopada 2021.g. Odluku o izmjeni Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u Centru za rehabilitaciju Zagreb.
10. Kako je tuženik javna ustanova kojoj je osnivač Republika Hrvatska, a upravljačka prava obavlja Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava obitelji i socijalne politike. Uvođenjem posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi Odlukom Stožera RH koja je stupila na snagu 4. listopada 2021.g. nastala je obveza i za tuženika i radnike tuženika.
11. Točkom VII. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske je propisana obveza svih radnika u djelatnosti socijalne skrbi, pa tako i tužiteljice, da se pridržavanju svih propisanih protuepidemijskih mjera, posebnih preporuka i uputa HZJZ-a i sigurnosne mjere uvedene Odlukom Stožera odnosno obveza testiranja.
12. Prema odredbi članka 8. Zakona o radu, u radnom odnosu i radnik i poslodavac dužni su se pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.
13. Temeljem odredbi članka 7. i 47. Zakona o zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20) i točke VII. i VIII. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a u svezi članka 8. Zakona o radu, ovdje stranke su u obvezi pridržavanja i postupanja vezano za uvođenje sigurnosne mjere testiranja svih djelatnika u sustavu socijalne skrbi
13.1. Članak 7. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje obvezu svih pravnih i fizičkih osoba postupati po mjerama za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti koja su donesena temeljem odredbi citiranog Zakona i propisa donesenih temeljem Zakona.
14. Odluka Stožera civilne zaštite u uvodnim odredbama citira temelj za donošenje Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS-CoV-2 odnosno Odluka Stožera je donesena na temelju članka 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20 i 134/20), a u vezi s člankom 18. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 47/20) i u vezi s člankom 5. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 134/20) i članka 22.a Zakona o sustavu civilne zaštite (NN 82/15, 118/18, 31/20 i 20/21).
14.1. Temeljem ovlaštenja iz točke VIII. tuženik je u obvezi osigurati provedbu Odluke Stožera i donositi odluke, upute, protokole vezane za testiranje zaposlenika zaposlenih kod tuženika i ta obveza nastaje i u obvezi je od dana stupanja na snagu Odluke Stožera civilne zaštite RH. Iz gore navedenoga proizlazi kako su Odluke tuženika u skladu sa svim pozitivnim propisima RH i kao takve nisu nezakonite.
15. Nije sporno kako je tuženik dana 4. listopada 2021.g. započeo primjenu mjera obveznog testiranja zaposlenika koji nemaju dokaz o cijepljenju niti preboljenju bolesti COVID-19.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
16. Svjedok JČ u svom iskazu navodi da je u to vrijeme mijenjala voditeljicu MČU u izdvojenoj jedinici "Organizirano stanovanje" u [adresa]. Navela je da je u to vrijeme tužiteljica dolazila u nekoliko navrata kod nje osobno i pri tome se odbijala testirati i tražila objašnjenje tko je dao nalog da se to mora raditi. Rečeno joj je kako je nalog došao od kriznog štaba " IČ", odnosno da se zaposlenici trebaju cijepiti ili se moraju testirati svakih 48 sati. To testiranje se vršilo u Podružnici Sloboština i to tužiteljica nije trebala plaćati ni snositi troškove. Tužiteljica je na to rekla da ne želi raditi briseve sa AG testom, odnosno brzim testom, jer da to njoj oštećuje sluznicu na što joj je odgovorila da se mora držati zakona i uputa Stožera. Naglasila je da rade s odraslim osobama s intelektualnim teškoćama i raznim dijagnozama koji su osjetljivog zdravlja i da su imali određeni broj preminulih korisnika, pa su morali štititi korisnike. Navela je i da je tužiteljici omogućeno da joj se odgovori na sve njezine upite u svezi testiranja te da joj je svaki puta predočena procedura i odgovoreno na njena pitanja. Tužiteljica kad se nije testirala nije mogla raditi s korisnicima. Tu je nastao organizacijski problem jer je tužiteljicu netko drugi morao mijenjati
16.1. Svjedok AČ u svom iskazu navodi da je je tada bila zdravstveni voditelj u Sloboštini 1, licencirana medicinska sestra za provođenje testiranja koja je prošla posebnu edukaciju za testiranje na Covid -19 pri IČ. Poznato joj je da je u to doba bila obveza svih radnika da budu ili cijepljeni ili da se redovito testiraju prilikom dolaska na posao i to testiranje je radila sa brisevima dobivenih od IČ u našoj Podružnici u [adresa] i to radnici nisu trebali plaćati. Sjećam se da ju je tužiteljica svašta pitala u vezi tog testiranja, od toga da li to šteti sluznici, da li ima nuspojava, da li ima kontraindikacija, i slično. Kao zdravstveni radnik navela je da može potvrditi da testiranje ne šteti sluznici nosa i nema nuspojava, a isto tako da su svakodnevno imali između 15 i 30 takvih brzih testiranja u ranim jutarnjim satima. Tužiteljica je odbijala testiranje. Osobno je odgovarala tužiteljici na svako postavljeno pitanje vezano uz testiranje.
16.2. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima navedenih svjedoka, jer su iskazivali logično i uvjerljivo, njihovi iskazi su međusobno suglasni, a i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu.
17. Dakle, nije točno da bi se tuženik oglušio na zahtjeve tužiteljice da ju se sveobuhvatno informira o medicinskim postupcima i zahvatima, a što je utvrđeno iz iskaza svjedoka AČ i JČ. Razlozi zbog kojih tužiteljica nije pristajala na testiranja predstavljaju isključivo osobne stavove tužiteljice, tim više što su ostali zaposlenici tuženika (njih oko 320) postupali po uputama tuženika. Tužiteljica nije bila prisiljena na nikakve medicinske postupke i nije bila diskriminirana u odnosu na druge radnike. Djelatnici u sustavu socijalne skrbi nisu u obvezi cijepljenja već ukoliko točkom II. Odluke Stožera civilne zaštite RH nisu utvrđeni kao iznimka, dužni su se testirati na virus.
18. To što je tužiteljica je od dana 5. listopada 2021.g. (za koji dan je postojala obveza testiranja za radnike), kojeg dana nije ispunila obvezu testiranja, narednih nekoliko dana dolazila na posao, odbijala testiranje te potom odlazila nakon čega je neprestano slala e-mail dopise tuženiku da je zdrava i da se stavlja istom na raspolaganje ne znači da je time ispunila svoje obveze iz radnog odnosa. Naime, postupajući suprotno uputama i odlukama tuženika i Stožera Civilne zaštite RH tužiteljica nije smjela raditi s korisnicima, koje su osobe s intelektualnim teškoćama i koje su upravo zaposlenici tuženika trebali štititi ili cijepljenjem ili testiranjem. Isključivo P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
krivnjom tužiteljice, tužiteljica nije bila u mogućnosti izvršavati obveze iz radnog odnosa.
19. Nesporno je da tužiteljica od 4. listopada 2021.g. do uručenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 28. listopada 2021.g., nije obavljala poslove za koje je sklopila Ugovor o radu sa Tuženikom. Tuženik je tužiteljici dao , opomenu pred otkaz od 18. listopada 2021.g. u kojoj je upoznao tužiteljicu s mogućnošću izvanrednog otkazivanja ugovora o radu u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa.
20. Kako tužiteljica i nakon opomene nije obavljala svoje obveze iz radnog odnosa i nije postupila temeljem članka 8. Zakona o radu, članka 7. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i točke VII. Odluke o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja svih zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi na virus SARS- CoV-2 te sukladno tome nije obavljala ugovorene poslove isključivo svojom krivnjom, to je tuženik imao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, pogotovo zbog gubitka povjerenja u tužiteljicu.
21. Kako je tužiteljica od dana 5. listopada 2021.g. pa sve do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu konstantno kršila obveze iz radnog odnosa, to tuženik nije propustio prekluzivan rok od 15 dana iz čl. 116.st.2. Zakona o radu.
22. Prema odredbi čl. 119. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19,) propisano je kako je poslodavac dužan radniku omogućiti da iznese svoju obranu prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Kako tužiteljica nije 18 dana postupala po Odluci Stožera i poslodavca, usprkos Upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 4.10.2021.g. i nadalje odbijala testiranje, to je ovaj sud zaključio da su to okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
23. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je izvanredni otkaz ugovora o radu zakonit i dopušten. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev koji se odnosi i na utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, na isplatu plaće nakon otkaza, sudski raskid i naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.
24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak sastoji se od sastava odgovora na tužbu 200 euro (tbr. 8/1 OT), pristup roč. 24.1.2023. 50 euro (tbr. 9/5 OT), pristup roč. 30.11.2023. 100 euro (tbr.9/2 OT), pristup roč. 24.9.2024. i 27.11.2024. svako po 200 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 750 euro, na koji iznos pripada PDV 25% 187,50 euro, odnosno ukupno je dosuđen trošak od 937,50 euro. je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT i tbr. 52.st.3 OT 200 bodova (265,45 euro) i PDV 66,36 euro, ukupno 331,81 euro. Tužitelj je uspio u postupku sa utvrđenjem nedopuštenosti otkaza i zato mu pripada pravo na nagradu po tbr. 7/2 OT. Iako je tuženik uspio sa sudskim raskidom ugovora o radu, to po mišljenju ovog suda ne znači da mu pripada naknada troška postupka od druge strane, jer je osnova spora utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: 1
4 P r -
1 6
9 8 2 /2021-14
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
SUDAC:
Kristina Trtanj Vukoja
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.
Dna:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
