Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-160/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice mlt. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Baničević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, radi izmjene odluke o zakonskom uzdržavanja, odlučujući o žalbi mlt. tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-26/2024 od 10. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba i preinačava presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-26/2024 od 10. listopada 2024. u pobijanom dijelu toč. II. izreke i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke, tako da iste sada glase:

Mijenja se odluka o visini uzdržavanja mlt. FD određena presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, P Ob-42/2020 od 22. prosinca 2020., u toč. VII. izreke, preinačena presudom Županijskog suda u Puli –Pola, poslovni broj Gž Ob-40/2021 od 9. veljače 2021., mjesečno 1.400,00 kn (185,81 eur) počevši od pravomoćnosti presude, tako da:

1. Nalaže se tuženiku, pored dosuđenog mjesečnog iznosa uzdržavanja od 310,00 eura u točki I. izreke prvostupanjske presude, doprinositi za uzdržavanje mlt. kćerke FD, još mjesečni iznos od 154,53 eura počevši od 31. kolovoza 2022. pa dok se ne promijene okolnosti, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, s tim što je dospjele iznose uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude tuženik dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do konačne naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun majke djeteta ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], kod PBZ d.d. Zagreb br. [broj bankovnog računa],u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi mlt. tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 900,00 eura.

II. Nalaže se tuženiku da mlt. tužiteljici naknadi troškove sastava žalbe u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je :

"Mijenja se odluka o visini iznosa uzdržavanja mldb. FD određena presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, P Ob-41/20 od 22. prosinca 2020.,točka VI izreke , preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola, Gž Ob-40/21 od 9. veljače 2021. mjesečno 1.400,00 kuna ( 185,81 euro) počevši od pravomoćnosti presude, tako da:

I. Nalaže se tuženiku ED OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime zakonskog uzdržavanja svoje maloljetne kćerke FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati počevši od 31. kolovoza 2022., kao dana podnošenja tužbe, mjesečni iznos od 310,00 eura plativ najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a dospjelu novčanu svotu po ovom osnovu nalaže se tuženiku platiti odjednom uz pripadajuće zatezne kamate počevši od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do konačne naplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u periodu od 1. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se ne promijenjene okolnosti, sve uplatom na račun majke djeteta, ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod PBZ d.d. Zagreb, br. [broj bankovnog računa].

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice preko dosuđenog iznosa zakonskog uzdržavanja sa zatraženim pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan. III. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. "

2. Pravovremenu žalbu podnijela je mlt. tužiteljica kojom pobija presudu prvostupanjskog suda u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke) i odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu prvostupanjskog suda preinačiti na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a tuženiku naloži da naknadi ukupne troškove postupka, uvećane za troškove sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode mlt. tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na pobijani dio pa se ista može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice za povećanje iznosa uzdržavanja sa iznosa od 1.400,00 kn (185,81 eur) mjesečno, određen presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P Ob-41/2020 od 22. prosinca 2020., na iznos od 464,53 eura, počevši od podnošenja tužbe 31. kolovoza 2022. pa ubuduće, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Između stranaka nije sporno da su se na strani mlt. tužiteljice promijenile okolnosti zbog kojih su se povećale njene potrebe, a time i potreba za povećanim iznosom mjesečnog uzdržavanja.

8. Tijekom postupka, a i u ovoj fazi žalbenog postupka, sporan je iznos povećanog uzdržavanja koji je tuženik u mogućnosti plaćati, odnosno je li tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos uzdržavanja preko iznosa od 310,00 eura mjesečno pa do iznosa od 464,53 eura mjesečno kako je zatraženo tužbenim zahtjevom.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je za uzdržavanja mlj. tužiteljice potrebno mjesečno 620,00 eura,

- da mlt. tužiteljica živi s majkom,

- da je tuženik i dalje vlasnik pizzerije u [adresa], da je ukupni prihod pizzeije u 2021. bio 1.641.702,09 kn, a u 2022. 1.082.451,82 kn, da sebi tuženik tijekom cijele godine isplaćuje plaću u iznosu od 8.100,00 kuna, gradi kuću sa tri etaže u [adresa], vlasnik je automobila BMW X1 godina proizvodnje 2017, koji je kupljen preko firme kao novi, vlasnik je skutera star 19 godina te barke DD 6,55 m dužine koja je kupljena polovna 2011.,

-da tuženik svojim poslovanjem dovoljno zarađuje da može graditi zahtjevan građevinski objekt

-da tuženik ima još dvoje djece sina 21. godinu koji studira i bavi se profesionalno vaterpolom i kćerku od 16. godina koja pohađa srednju školu i za koju ne plaća alimentaciju jer djeca provode dosta vremena kod njega, ali sinu plaća smještaj u studenskom domu 1.000,00 kn mjesečno te mu daje još 400,00-500,00 eura.

10. Na osnovi ovako utvrđenih prihoda i imovinskog stanja tuženika prvostupanjski su zaključuje da je tuženik u mogućnosti plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljice 310,00 eura, odnosno polovinu utvrđenog iznosa njenih mjesečnih potreba.

11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti i osnovano se u žalbi ukazuje da je s obzirom na utvrđene imovinske prilike tuženika prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznos uzdržavanja od 310,00 eura mjesečno.

12. Imajući u vidu utvrđene prihode koje je tuženik ostvario u 2021. i 2022. godini te činjenici da je tuženik sam na ročištu održanom 19. rujna 2024. godine naveo da je zadovoljan ostvarenim prometom u pizzeriji, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik dovoljno zarađuje da može graditi zahtjevan građevinski objekt, a koju nekretninu nije imao u vlasništvu prilikom donošenja ranije odluke o uzdržavanju, te da je imućna osoba. Stoga je nesporno da su se na strani tuženika promijenile okolnosti u smislu mogućnosti plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja. Osim toga, tuženik se i nije protivio povećanju iznosa uzdržavanja na iznos od 310,00 eura mjesečno, a plaćanju preostalog iznosa od 154,53 eura ( do traženih 464,53 eura) tuženik se protivio ne iz razloga što nije u mogućnosti, odnosno da bi time bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija drugo dvoje djece, već iz razlog što on smatra da je 310,00 eura dovoljan iznos za uzdržavanje mlt. tužiteljice, a kako to proizlazi iz zapisnika sa ročišta održanog 19. rujna 2024.

13. Odredbom čl. 311. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 156/23., dalje: ObZ) propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta utvrđuje sud u parničnom postupku a radi se o potrebama koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (st. 1.), a koje potrebe se određuju prema standardu roditelja koji imaju obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

14. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, imajući u vidu citiranu odredbu čl. 311. ObZ-a prvostupanjski sud je pravilno ocijenio ukupne potrebe mlt. tužiteljice u iznosu od 620,00 eura, a vodeći računa o troškovima navedenim u čl. 311. st. 1. ObZ-a, kao i činjenicu da mlt. tužiteljice ima dodatne troškove vrtića, dadilje, s obzirom da majka radi u smjenama, pohađa školu plesa te je pravilno prvostupanjski sud imao u vidu i standard tuženika, kao roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

15. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da tuženik nije u mogućnosti platiti povećani iznos uzdržavanja preko iznosa od 310,00 eura mjesečno pa je time pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u preostalom dijelu zahtjev odbio. Naime, tuženik očito ostvaruje visoke prihode budući je od donošenje ranije odluke o uzdržavanju (2020.) pa do podnošenja tužbe u ovom postupku (rujan 2022.), započeo gradnju vrlo vrijedne građevine (građevinskog objekta sa tri etaže u [adresa]), ima riješeno stambeno pitanje kod svojih roditelja, nema kreditnih obveza, zdrav je, a za preostalo dvoje djece ne plaća alimentaciju, te prema navodima tuženika sin star 21 godinu ostvaruje prihode i radi preko studenskog servisa, stoga tuženik može doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljici traženi iznos od 464,53 eura bez da bi time ugrozio vlastitu egzistenciju.

16. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu čl. 310. ObZ-a prema kojoj je tuženik kao roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan ispunjavati obvezu uzdržavanja djeteta zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te čl. 311. st. 2. ObZ-a prema kojoj dijete prati standard roditelja koji ima obvezu uzdržavanja, a što je propisano i čl. 27. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori 12/1993) valjalo je žalbu uvažiti i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a i čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je mlt. tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom. Mlt. tužiteljici su priznati troškovi u visini jednokratne nagrade od 200 bodova za svaki prvostupanjski postupak ili ukupno 400 bodova s obzirom da se prema Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) postupka povodom ukinute odluke smatra novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja, te trošak sastava žalbe od 11. prosinca 2023. u iznosu od 50 bodova ili ukupno 450 bodova, odnosno 900,00 eura.

18. Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa žalbom ostvaruje pravo i na trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 2. Tarife u visini 50 bodova, kako je postavila zahtjev, odnosno 100,00 eura.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

20. U nepobijanom dijelu toč. I. izreke, presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac