Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-783/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT, AT i OT, zbog prekršaja iz članka 42. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine, broj 83/13., 27/16., 114/2022., 151/2022.) u vezi sa člankom 5. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-5/16901, ur.broj: 511-12-35-24-1 od 30. lipnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 16. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:
- HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HT, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
- AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AT, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
- ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
krivi su
što su 13. lipnja 2024. u 19:38, u polju Rastok, Predio „Provala“, Vrgorac, prešli državnu granicu izvan graničnog prijelaza na način da je AT upravljao traktorom marke IMT-5106, te je nakon prelaska državne granice poljskim putem iz BiH u Republiku Hrvatsku ostavio traktor i ušao u vozilo marke Volkswagen Golf 1.6 CL D registarske oznake [registarska oznaka] koje je također prešlo državnu granicu izvan graničnog prijelaza krećući se poljskim putem iz smjera BIH prema Republici Hrvatskoj. U trenutku prelaska državne granice vozilom Golf je upravljao HT, dok se u svojstvu putnika nalazio ŽT, a što je utvrđeno neposrednim nadzorom policijskih službenika.
Opisanim postupanjem okrivljenici su počinili prekršaj iz članka 42. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice, u vezi sa člankom 5. Zakonika o schengenskim granicama.
II.Na temelju članka 42. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice izriče se:
- okrivljeniku HT
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura)
- okrivljeniku AT
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura),
- dok se okrivljeniku CT,
primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura).
III.Okrivljenici su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.
IV.Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka, i to svaki u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1.Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te se predlaže kazniti ih novčanim kaznama i to svakog po 260,00 EUR.
2.Glavna rasprava održana je 15. siječnja 2025. bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, izvješća o počinjenom prekršaju, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju okrivljenika OT od 1. listopada 2024. te izvode iz prekršajne evidencije.
3.Napominje se kako je 20. siječnja 2025., a nakon objave presude u ovom prekršajnom predmetu, u Sud zaprimljena pisana obrana okrivljenika AT koja je poslana poštom preporučeno 16. siječnja 2025. S obzirom na navedeno, ova pisana obrana nije upotrijebljena u dokaznom postupku, a u istoj je okrivljenik AT naveo da je predmetnoga dana orao njivu u polju Rastok te je s plugovima zapao u kanal, nakon čega je pozvao OT i HT. Naveo je i kako im kritične zgode nije bila namjera počiniti prekršaj jer nije znao da se taj dio vodi kao granica s Bosnom i Hercegovinom.
4.Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik ŽT prilikom ispitivanja u Sudu izjavio je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani naveo je kako ne poriče da je kritične zgode prešao preko državne granice iz smjera BiH prema RH, međutim navodi kako u tom trenutku toga uopće nije bio svjestan. Naime, toga ga je dana nazvao poznanik iz susjednog sela [adresa] AT i zamolio ga da mu pomogne otkačiti plugove traktora s kojima je zapeo u kanal od vode. Okrivljenik je krenuo svojim automobilom i došao do mjesta koje je od glavne ceste udaljeno 100 metara. Siguran je da je to još uvijek bio teritorij RH. Na tom mjestu dočekali su ga AT i HT te su sva trojica zajedno pješke krenuli prema mjestu gdje je zapeo Jurin traktor. Navodi kako mu inače to područje nije dobro poznato te nije imao razloga sumnjati da bi tom prilikom prešao na teritorij BiH. Naime, okrivljenik nije tu dolazio skoro 10 godina. Boravio je dulje vrijeme u Zagrebu. Vlasnik je obrta, postavlja knauf i ne bavi se poljoprivrednim poslovima za razliku od AT i HT, koji obrađuju svoju zemlju i uzdržavaju se od poljoprivrede. Po dolasku na mjesto gdje je traktor zapeo, uspjeli su otkačiti plugove iz kanala te je AT krenuo s traktorom, dok su okrivljenik i HT krenuli zajedno u Jurinom vozilu marke Golf za AT. Nakon par minuta zaustavila ih je policija, legitimirala i upitala jesu li prešli granicu na što su okrivljenik i HT odgovorili da nisu prešli granicu niti im je poznato gdje. Inače, navodi kako HT poznaje budući da je iz istog sela [adresa]. Napominje kako dosad nije kažnjavan i moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcije, poglavito s obzirom na to da uopće nije bio svjestan da je kritične zgode prešao državnu granicu.
5.Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti optužnim aktom.
6. Naime, predmetno prekršajno djelo utvrđeno je tehničkim uređajem te neposrednim opažanjem policijskih službenika u obavljanju zadaća zaštite državne granice, o čemu je sastavljena službena bilješka koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.
7.Iz sadržaja ove službene bilješke vidi se kako je inkriminirane prilike, putem dnevno-noćne kamere VG-34, uočeno kretanje traktora na predjelu polja Rastok te iza njega osobnog automobila koji nezakonito prelazi iz BiH u RH. Policijski su službenici potom u polju Rastok na udaljenosti oko 500 metara od granične crte zatekli osobni automobil marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HT, ovdje okrivljenik, dok su se u osobnom automobilu nalazili još AT i ŽT, ovdje okrivljenici.
8.Ove odlučne činjenice u svom je iskazu pred Sudom potvrdio i okrivljenik ŽT, dok okrivljenici HT i AT, iako uredno pozivani na raspravu, pozivu Suda se nisu odazvali niti su iskoristili pruženu im mogućnost da svoju obranu pred Sudom iznesu usmeno ili pismeno. Stoga Sud ne nalazi razloga sumnjati u istinitost činjenica kako su utvrđene od strane ovlaštenih službenih osoba u obavljanju nadzora prelaska državne granice.
9.S obzirom na navedeno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su kritične zgode upravo okrivljenici bili te osobe koje su uočene u nezakonitom prelasku državne granice osobnim automobilom iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku. Takvom radnjom okrivljenika u konkretnom su slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 42. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice u vezi sa člankom 5. Zakonika o schengenskim granicama. Stoga je Sud okrivljenike za počinjeni prekršaj proglasio krivima.
10. Prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj, Sud je imao u vidu da su okrivljenici HT i AT evidentirani kao počinitelji više prekršajnih djela, što se vidi iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/7471, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 i klasa: 740-04/25-02/7472, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02. Stoga je Sud, na temelju članka 42. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice ovim okrivljenicima za prekršaj za koji su proglašeni krivima izrekao novčane kazne u visini najniže propisane posebne mjere za taj prekršaj, odnosno svakom po 260,00 EUR.
11. U pogledu okrivljenika OT, Sud je olakotnim cijenio cjelovito priznanje ovog okrivljenika pred Sudom te njegovu dosadašnju neosuđivanost za ovakve prekršaje, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljeniku CT izrekao ublaženu novčanu kaznu, uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 90,00 EUR.
12. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti, kako su mjere novčanih kazni koje je izrekao u konkretnom slučaju dovoljne da se na okrivljenike utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
13.U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
14.S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn
15.Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljenicima.
2.Tužitelju.
3.U spis.
