REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10991/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆV zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 29. st. 1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, klasa: 211-07/23-5/9889 nakon glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆV, sin Ć, rođen **.**.1952., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 12. travnja 2023. u 14.40 sati u Dugoj Resi, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Jozefinskom cestom u smjeru mjesta Mrežnički Varoš, gdje se, u [adresa], kada je sustignut od strane djelatnika policije, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager 6810, kao i liječničkom pregledu, odnosno, uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim osobnim vozilom, na zahtjev policijskog službenika, odbio je pokazati svoju vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. na zahtjev policijskog službenika, odbio je dati na uvid svoju osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.370,00 (tisućutristosedamdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa pod klasom: 211-07/23-5/9889 podnijela je 28. travnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako smatra da činjenični opis radnje prekršaja u optužnom prijedlogu nije realno napisan, odnosno, kako su neke navedene „činjenice” netočno izrečene u istome. Naime, kako je spomenuto u optužnom prijedlogu, istina je da se navedenog dana kretao Dugom Resom Jozefinskom cestom prema [adresa], gdje i stanuje. Moguće je da je i krivudao po kolniku, kako se isto i navodi, ali ne iz razloga što je bio pod utjecajem alkohola, nego zbog stanja kolnika koji je bio u procesu izgradnje gotovo dvije godine, a na istome su bili denivelirani mnogobrojni šahtovi, te se jednostavno nije moglo ne krivudati, a da pritom ne ošteti vozilo. Navedeno je lako provjerljivo u gradu Dugoj Resi. Također je u optužnom prijedlogu navedeno, da je zaustavljen službenim vozilom uz uporabu svjetlosnih signala u [adresa], gdje i stanuje, međutim tvrdi kako se neposredno iza njega, tijekom vožnje, nije nalazilo nikakvo službeno vozilo s upaljenim svjetlosnim signalima, nego je došlo naknadno do dvorišta obiteljske kuće gdje stanuje, nakon što je već uparkirao vozilo u dvorište, te bio na ulazu u obiteljsku kuću na prvom katu iste, što znači nakon nekoliko minuta. Da je istina da se službeno vozilo kretalo odmah neposredno iza njega i davalo signalna svjetlosna upozorenja, ne vidi zašto bi mu trebalo toliko vremena da dođe do njegovog dvorišta, odnosno obiteljske kuće. Sljedeće što se navodi je kako se prilikom razgovora s policijskim službenikom osjetio miris alkohola, te da je nerazgovjetno pričao, međutim odgovorno poriče da se od strane njega osjetio ikakav miris alkohola, a što se nerazgovjetnog govora tiče, policijski službenik je mogao primijeti i kako teško priča, što je uzrok odstranjena glasnica zbog tumora na istoj, za što postoji medicinska dokumentacija. Kao što se može iščitati iz prethodnog teksta, smatra kako su se policijski službenici, iz njemu, nepoznatih razloga svojevrsno okomili na njega i pri tome iznoseći hrpu netočnih navoda i optužbi, doslovce upali u dvorište njegove obiteljske kuće, i to sve uz dozu neprofesionalnosti i neljubaznosti. Zbog svega navedenog, pomalo M zbog njihovog odnosa prema njemu, te iznošenja lažnih optužbi odbio je policijskim službenicima dati na uvid svoju vozačku dozvolu za što ga se tereti po članku 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji govori kako vozač kada upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu, a on u trenutku dolaska službenog vozila u njegovo dvorište nije upravljao nikakvim vozilom. Također ga se tereti kako je odbio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu time je počinio prekršaj iz članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, što je istina. Nadalje iz istih spomenutih razloga, zbog kojih je odbio dati vozačku dozvolu na uvid, odbio je nalog za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, za što ga se tereti da je počinio prekršaj iz članka 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dotični članak govori kako su osobe iz stavka 1., 2. i 3. istoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, dok stavak 1. ističe kako policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja. Napominje kako on nije bio na cesti u trenutku kada su policijski službenici došli u njegovo dvorište, iz njemu nepoznatih razloga, te ga počeli lažno optuživati, a upravo to naglašava spomenuti stavak-„na cesti" Završno, ne smatra se krivim po članku 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 229. stavka 1. istog Zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije ĆVJ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik policije MVJ iskazao je da se 12. travnja 2023. kretao službenim policijskim vozilom Dugom Resom, Jozefinskom cestom, te je ispred sebe uočio osobno vozilo [registarska oznaka], odnosno, pažnju mu je privukao način kako se vozilo kretalo po kolniku, pojašnjavajući da se radilo o krivudanju po kolniku, tako da je vozaču počeo davati zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi, što nije učinio, pojašnjavajući da se na taj način kretao oko jedan kilometar, s time da mu je cijelo vrijeme davao signale da se zaustavi, što je odbijao. Nakon toga, kada je vozač u [adresa] skrenuo u dvorište kućnog broja 7, pristupio je do vozača koji je izišao iz vozila i krenuo prema kući, pojašnjavajući, da je još, tijekom kretanja iz istoga, kolega koji je bio sa njim u vozilu, utvrdio je da je vlasnik vozila ĆV, koji je, i prilikom utvrđivanja identiteta, rekao svoje podatke, odnosno, da se zove ĆV, što je on i provjerio uvidom u ISO MUP-a. Nadalje, od istoga je zatražena vozačka dozvola, koju je odbio dati, kao i osobnu iskaznicu, a kada mu je ponuđeno alkotestiranje na prisutnost alkohola u organizmu, odbio je, kao i stručni pregled, odnosno, uzimanje krvi i urina radi analize na alkohol. Još jednom je napomenuo, da je vozača, tijekom vožnje na kolniku, u više navrata, pokušao zaustaviti signalizirajući mu zvučnim i svjetlosnim signalima, ali se nije zaustavio, tako da je postupio prema istome, nakon što se sam zaustavio, s time da je ulaz u dvorište bio otvoren.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Jozefinskom cestom u smjeru mjesta [adresa], gdje se, u [adresa], kada je sustignut od strane djelatnika policije, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom marke Drager 6810, kao i liječničkom pregledu, odnosno, uzimanju krvi ili krvi i urina, čime je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno i da je na zahtjev policijskog službenika, odbio pokazati svoju vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti. Također je nesporno utvrđeno i da je na zahtjev policijskog službenika, odbio j dati na uvid svoju osobnu iskaznicu, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na počinjenje djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 229.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka, djelatnika policije, ĆVJ, službene osobe, koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, između ostalog, naveo, kako se neposredno iza njega, tijekom vožnje, nije nalazilo službeno vozilo s upaljenim svjetlosnim signalima, nego je došlo naknadno do dvorišta obiteljske kuće gdje stanuje, nakon što je već uparkirao vozilo u dvorište, te bio na ulazu u obiteljsku kuću na prvom katu iste, smatrajući da su se, policijski službenici, iz njemu, nepoznatih razloga svojevrsno okomili na njega i pri tome iznoseći hrpu netočnih navoda i optužbi, doslovce upali u dvorište njegove obiteljske kuće, i to sve uz dozu neprofesionalnosti i neljubaznosti, pa je zbog svega navedenog, pomalo Ijut zbog njihovog odnosa prema njemu, te iznošenja lažnih optužbi odbio policijskim službenicima dati na uvid svoju vozačku dozvolu, kao i nalog za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, pozivajući se pri tome na to, da u trenutku kada su policijski službenici došli u njegovo dvorište nije bio na cesti, pa nije mogao počiniti prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim iskazom svjedoka, djelatnika policije ĆVJ, službene osobe, koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, u potpunosti se isključuje obrana okrivljenika i s druge strane potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, jer je svjedok djelatnik policije MVJ, detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz navedene prekršaje, jasno iskazao da se12. travnja 2023. kretao službenim policijskim vozilom Dugom Resom, Jozefinskom cestom, te je ispred sebe uočio osobno vozilo [registarska oznaka], odnosno, pažnju mu je privukao način kako se vozilo kretalo po kolniku, pojašnjavajući da se radilo o krivudanju po kolniku, tako da je vozaču počeo davati zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi, što nije učinio, pojašnjavajući da se na taj način kretao oko jedan kilometar, s time da mu je cijelo vrijeme davao signale da se zaustavi, što je odbijao. Dakle, navedenim se u potpunosti opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika, da se iza njegovog vozila nije kretalo službeno vozilo iz kojega bi mu bilo signalizirano da se zaustavi, jer se to isključuje iskazom svjedoka djelatnika policije ĆVJ, koji je nadalje pojasnio, da kako se vozač, unatoč danim policijskim znakovima za zaustavljanje, nije htio zaustaviti za vrijeme dok je upravljao vozilom u prometu na cesti, pristupio mu je nakon što je u [adresa] skrenuo u dvorište kućnog broja 7, s time da je još, tijekom kretanja iz istoga, utvrdio je da je vlasnik vozila ĆV, koji je, i prilikom utvrđivanja identiteta, rekao svoje podatke i koji u svojoj obrani nije poricao da je upravljao navedenim vozilom. Prema tome, nesporno je da je okrivljenik ĆV osobnim vozilom [registarska oznaka], sudjelovao u prometu na cesti, te kako nije postupao po danim znakovima službenih osoba, djelatnika policije da se zaustavi, koju okolnost je svjedok, djelatnik, policije MVJ i potvrdio svojim iskazom, to je nakon što se okrivljenik zaustavio pristupio mu, te je isti, sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama trebao postupiti po zahtjevu, službene osobe, djelatnika policije i dati na uvid vozačku dozvolu, pri čemu se ne može ispričati prekršajne odgovornosti pozivajući se na to da je bio ljut uslijed postupanja djelatnika policije zbog čega je odbio i ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. Također se okrivljenik ne može osloboditi prekršajne odgovornosti upućujući i na odredbu čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno čl. 282. st. 4. istog Zakona, po kojemu su osobe iz st. 1. 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, pozivajući se potom i na st. 1. čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojemu policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju, upućujući na to da on nije bio vozilom na cesti u trenutku kada su policijski službenici došli u njegovo dvorište, međutim, okrivljenik je bio sudionik u prometu na cesti, jer se, prije nego što se zaustavio u dvorištu, osobnim vozilom [registarska oznaka], kretao u prometu na cestu Jozefinskom cestom, gdje je, u više navrata, zaustavljan od strane djelatnika policije, ali kako nije postupao prema zahtjevima istih, to su mu djelatnici policije i pristupili, nakon što se zaustavio, dakle okrivljenik je bio sudionik u prometu na cestu, te je shodno tome trebao postupiti po zahtjevu djelatnika policije, odnosno, dati na uvid vozačku dozvolu i pristupiti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, što je odbio učiniti, tako da je i počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa su svi navodi iz njegove obrane usmjereni isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, za ista

ga i proglasio krivim, te mu za prekršajno djelo opisno pod točkom 1. izreke presude utvrdio novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za prekršajna djela opisna pod točkama 2. i 3. izreke presude utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu u visini kako je to za opisane prekršaje i propisano zakonom, a temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršajno djelo opisano pod točkom 1. izreke presude sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud, tijekom dokaznog postupka, pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je tužitelj predlagao u optužnom prijedlogu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice uzimajući pri tome u obzir da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku, MV, [adresa],

2.tužitelju, PU karlovačkoj, Policijskoj postaji Duga Resa, klasa: 211-07/23-5/9889

3.pismohrana, ovdje.