Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1242/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenice ZP i 2. okrivljenice MP, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/23862 i Urbroja: 511-07- 27-24-1. od 10. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti 1. okrivljenice i branitelja 2. okrivljenice, te odsutnosti 2. okrivljenice i tužitelja, temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenica: ZP, rođ. Z, bez nadimka, kći M i S, rođ. Ž, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti P, po zanimanju umirovljenica, s mj. mirovinom 1.200,00 Eura, udovica, majka dvoje djece, pismena, završena srednja stručna sprema, vlasnica kuće, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana,
2.Okrivljenica: MP, bez nadimka, kći O, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati.,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da su:
dana 1. rujna 2024. godine oko 12,00 sati, u [adresa], narušavale javni red i mir vikom na način da je 1. okrivljenica ZP nakon verbalne rasprave sa 2. okrivljenom MP radi podjele zajedničkog ulaza u dvorište obiteljske kuće i narušenih dobrosusjedskih odnosa vikala 2. okrivljenoj MP: "Mrš u pičku materinu, idi u sto pizdi materini!", a na što je 2. okrivljena MP glasno vičući odgovorila 1. okrivljenoj ZP: "Mrš u pičku materinu, idi u tri pizde materine!", te su svaka otišle u svoju kuću i time je narušavanje javnog reda i mira prestalo,
dakle, da bi vikom na javnom mjestu narušili javni red i mir
da bi počinile prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a 1. i 2. okrivljenica se oslobađaju troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenica, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.,1. okrivljenica ZP je u svojoj obrani istaknula da osporava djelo koje joj se stavlja na teret, da nije kriva, niti može biti odgovorna na način kako to ističe tužitelj u svom optužnom aktu od 10. listopada 2024. godine, te je netočno da je istu vrijeđala prostim riječima, istina je da su imali do sada starih nesuglasica koje traju već tri godine, s tim u svezi je naglasila da su inače dobre poznanice, stare prijateljice i imale povjerenja iz više razloga, što nije htjela iznositi, to prijateljstvo je prestalo prije više vremena što je i istakla, te joj je žao što sa istom nije dobra, što se tiče verbalnog sukoba koja se dogodila kritične zgode smatra da je bila u granicama pristojnosti, ne sjeća se da je istoj opsovala mater i može potvrditi da je gotovo na sličan način izgovorila i sama njezina bivša dobra susjeda, s tim što je naglasila događaj se dogodio unutar zajedničko dvorišta njihove obiteljske kuće, a ne na ulici, nema dokaza koji bi potvrdio njezine navode niti ima dokaznih prijedloga, stoga predlaže Sudu da ju oslobodi odgovornosti, kao i troškova postupka.
3.2. okrivljenica MP je u svojoj pisanoj obrani navela da nije počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, točno je da se sa 1. okrivljenicom verbalno sukobila u zajedničkom haustoru, ali ne oko diobe zajedničkog ulaza, izišla je iz svoje kuće sa svojim unukom u zajednički haustor, nakon čega je iz svoje kuće s svojim psom izišla 1. okrivljenica, pas nije bio na uzici na što je opsovala ono što se navodi u izreci optužnog prijedloga, ona nije ništa psovala 1. okrivljenici, pogotovo što se takvim rječnikom ne koristi pred unukom, ni na koji način nije remetila javni red i mir, pa predlaže da se u odnosu na nju optužni prijedlog odbaci, odnosno da Sud donese oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ZP, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ZP, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ZP, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime MP, Obavijest počinitelju prekršaja na ime MP, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime MP, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime MP, Pisana obrana na ime MP, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenice.
5. Temeljem provedenog postupka, uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da 1. okrivljenica ZP i 2. okrivljenica MP nisu odgovorni za prekršajno djelo iz članka 13. stavak Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a koji se dogodio unutar zajedničkog prostora (haustora) njihove obiteljske izvan očiju javnosti, točnije da nisu mogli narušiti javni red i mir na javnom mjestu, ovo stoga što Zakon "lex specialis" nema regulru takvu ili sličnu mogućnost odgovornosti u odnosu na počinjeno djelo za koje ih se optužuje.
6. Stoga optužni prijedlog tužitelja nije na zakonu utemeljen.
7. Naime, 1. okrivljenica ZP istakla je da je se dogodila verbala u granicama pristojnosti, ali da neisključije mogućnost da ju 2. okrivljenica vrijeđala, točnije MP koja slično istakla u svojoj pisanoj obrani, iako su obje okrivljenice potvrdile da je se štetni događaj dogodio u zajedničkom ulazu obiteljske kuće, zatim osporile istinitost navoda optužnog prijedloga i djelo koje im se stavlja na teret s prijedlogom da Sud donese oslobađajuću odluku.
7.1. Nadalje, Isti prijedlog je istakao branitelj 2. okrivljene MP, naglaskom kako u konkretnom slučaju nema povrede spomenutog Zakona niti karakter javnosti.
7.2. Osim navedenog, Sud nije ulazio u biće djela koje se okrivljenicama stavlja na teret, sa činjenicom da kako same ističu da se događaj dogodio u zajedničkom ulazu (haustoru) obiteljske s naglaskom da nemaju svjedoka koji potvrdile njihove navode u svezi štetnog događaja.
8. Međutim, ovaj Sud je uvjerenja da ovlašteni tužitelj doista pogrešno i paušalno tereti u svom optužnom aktu u smislu da su iste u navedenom svojstvu doista počinili biće djela iz citiranog članka navedenog Zakona, točnije da su na javnom mjestu narušavale javni red i mir, bez obzira što su s jedne strane obje okrivljenice potvrdile za navodni štetni događaj koji se dogodio u zajedničkom prostoru, točnije u haustoru ili zajedničkom ulazu obiteljske kuće, dok s druge strane takav opisan verbalni događaj nema karakter javnosti ili narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu, pri čemu Sud smatra da u konkretnom slučaju svakako nije moguće primijeniti gore navedeni Zakon kao „lex specialis”, već u osnovi neki drugi opći Zakon koji regulira takvo ili slično obilježje djela.
9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da iako imenovane okrivljenice negiraju prijeporno djelo, ipak nisu niti mogu biti odgovorne po citiranom članku navedenog Zakona, ovo stoga što nije došlo do narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu, a imajući u vidu prednje ovaj Sud uvjerenja da je optužni akt ovlaštenog tužitelja broj i datum gornji u cijelosti neutemeljen i protuzakonit, ovo zato što je navedeni progon pokrenut isključivo na gore obrazložen način i na štetu navedenih okrivljenica, to je valjalo temeljem citiranog članka navedenog Zakona donijeti oslobađajuću odluku.
10. Odluka o trošku postupka riješena je sukladno izreci ove presude, obzirom na činjenicu da je okrivljenik oslobođen prekršajne odgovornosti.
11. Slijedom na iznijeto je riješeno kao u izrijeku.
U Đakovu, 16. siječnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj i 2. okrivljena može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ- a protiv iste odluke 1. okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicama, te branitelju 2.okr.,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
