REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

51 260 Crikvenica

Poslovni broj: Psp-38/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. SĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. JĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. GĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tužiteljice zastupane po punomoćnici KĐ, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1. DĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. LĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženi zastupani po punomoćniku ĐĐ, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon rasprave zaključene 11.prosinca 2024., kojoj su prisustvovali punomoćnici stranaka, 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici dana 07.05.2020. godine smetali tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici lica mjesta iz dopune nalaza vještaka Branka Dešman, dipl. ing. kult. tehn. od mjeseca siječnja 2022. godine, koja je prilog i sastavni dio ove presude, označen crvenom štrafurom i slovima A-B-C-D-E-F-A, na način da su istog dana na sjeveroistočnom dijelu te nekretnine izveli radove na postavljanju ograde sa kliznim vratima za kolni pristup, a koja ograda je postavljena pravcem od krajnjeg jugoistočnog dijela vanjskog stubišta uz kuću tužene DĐ, koja kuća je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do betonskog stupa koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na istoj naprijed navedenoj skici prikazana linijom E-F-A, time da se na liniji E-F nalaze klizna metalna vrata, na liniji F-A metalna ograda, a na liniji A-B betonski stup, a između kolnog ulaza sa sjeverne strane te nekretnine i stepenica sa sjeverne strane iste nekretnine, koje služe za pješački pristup, istog dana na vrhu tih stepenica postavili i vrata sa cilindričnom bravom, koja vrata su na istoj naprijed navedenoj skici prikazana linijom B-C, kojim radnjama je tužiteljima oduzet suposjed dijela nekretnine koji se nalazi iza postavljene ograde i vrata, pa do nekretnine u vlasništvu tužene DĐ oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na istoj naprijed navedenoj skici označen crvenom štrafurom i slovima A-B-C-D-E-F-A.

Nalaže se tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje, na način da tužiteljima vrate oduzeti suposjed tog dijela dvorišta uklanjanjem naprijed navedene ograde i vrata u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako takvo i slično smetanje suposjeda ubuduće. "

II Nalaže se tužiteljicama da tuženima nadoknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.150,00 eura u roku od 15 dana te se tuženi odbijaju sa preostalim zatraženim troškom parničnog postupka preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljice navode da su suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, dvije garaže, poslovna zgrada, gospodarska zgrada, cisterna i dvor površine 206 čhv. iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predmetna nekretnina u krajnjem sjeveroistočnom dijelu da se nalazi neposredno uz nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u vlasništvu tužene DĐ, a ista nekretnina da je u naravi je dio okućnice njezine kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj kući živi i njezin sin, tuženik LĐ. Tužiteljice navode da su stranke suposjednici dijela nekretnine vlasništvo tužitelja, oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dvorišnog sjevernog dijela te nekretnine koji tužitelji koriste kao sastavni dio preostalog dijela svog dvorišta, a tuženici za pristup na dio okućnice kuće vlasništvo tužene DĐ, koji dio okućnice se nalazi na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo iste tužene. Dalje navode da je naprijed navedeni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predmet više postupaka koji se vode kod Općinskog suda u Crikvenici između tužitelja, te tužene DĐ. U predmetu ovog suda posl. broj P-336/19 (ranije P-1420/16), tužena DĐ da je ustala tužbom radi utvrđenja postojanja prava služnosti kolnog prolaza preko predmetne nekretnine vlasništvo tužitelja, kao poslužne nekretnine, a u korist više nekretnina u svom vlasništvu, kao povlasnih nekretnina, dok su u istom predmetu tužitelji ustali protutužbom radi prestanka uznemiravanja. Tužiteljice navode da je izvođenjem radova na nekretnini u svom vlasništvu, tužena DĐ izvela radove i na nekretnini tužitelja oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je na sjevernom dijelu te nekretnine sagradila betonski ogradni stup i stepenice, a na sjeveroistočnom dijelu te nekretnine uz svoju nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavila betonske ploče (tlakavce) u širini cca 1 m2, pa su tužitelji u predmetu ovog suda posl. broj P-410/19 (ranije P2628/16), ustali u odnosu na istu tužbom radi uklanjanja svih tih radova izvedenih na njihovoj nekretnini. Nadalje, da je kod ovog suda u tijeku i postupak radi uređenja međe u predmetu R1-344/19 (ranije R1- 260/16), pokrenut prijedlogom tužene DĐ, u kojem postupku je sud na licu mjesta među označio međašnim znakovima, a što je vidljivo na fotografijama koje se prilažu uz ovu tužbu, koje međašne znakove su tuženici u međuvremenu uklonili. Tužiteljice navode da niti jedan od naprijed navedenim predmeta nije pravomoćno okončan, već su svi postupci u tijeku. Nadalje, tužiteljice navode da su 7. svibnja 2020. godine tužitelji uočili da se na sjeveroistočnom dijelu njihove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvode radovi na postavljanju ograde u prisutnosti tuženika OĐ, sina tužene DĐ, koja da je zajedno sa istim očito ignorirajući postupke koji su između stranaka u tijeku, odlučila ograditi istočni dio svoje okućnice ali na način da te radove izvede ne na svojoj nekretnini, već na nekretnini vlasništvo tužitelja. O tim radnjama tužiteljica SĐ da je obavijestila i Policijsku postaju u Crikvenici, čiji djelatnici su isti dan po prijavi izašli na lice mjesta. Istoga dana na sjeveroistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je postavljena ograda dužine cca 10,30 m, visine cca 1,80 m, sa kliznim vratima za kolni pristup, a koja ograda je postavljena pravcem od krajnjeg jugozapadnog dijela vanjskog stubišta uz kuću tužene DĐ koja kuća je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do betonskog stupa koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između kolnog ulaza sa sjeverne strane te nekretnine i stepenica sa sjeverne strane iste nekretnine, koje služe za pješački pristup, na vrhu kojih stepenica su istog dana postavljena i vrata dužine cca 1,10 m i visine cca 1,55 m, sa cilindričnom bravom. Postavljenjem naprijed navedene ograde i vrata tužiteljima da je onemogućen pristup na dio dvorišta koji se sada nalazi iza naprijed navedene postavljene ograde i vrata, pa do nekretnine vlasništvo tužene oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice navode da su tuženi na opisani način smetali tužitelje u suposjedu dijela dvorišta njihove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem dijelu suposjed vrše zajedno sa tuženicima, predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja. Tužiteljice potražuju trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženi navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari kao neosnovane. Tuženi navode da je točno je 1.tužena 07. svibnja 2020. postavila ogradu koja je prikazana na fotografijama koje čine prilog tužbi. Da je netočno da bi 2.tuženik takvu ogradu postavio te u tom smislu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2.tuženika. Vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je 1. tužena, a radovi postavljana ograde da su izvedeni od strane majstora po nalogu 1. tužene. Tuženi navode da je netočno da bi ograda bila postavljena na nekretnini u vlasništvu tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ograda da je cijelom svojom površinom postavljena isključivo na nekretnini u vlasništvu 1.tužene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženi navode da je u postupku radi smetanja posjeda izričito isključeno raspravljanje o vlasništvu, pa da se tuženi protive provođenju bilo kakvih dokaza radi utvrđenja vlasništva nekretnine na kojoj se ograda nalazi. Predmetna tužba da je neosnovana iz razloga što tužitelji nisu posljednji mirni suposjednici dijela nekretnine zagrađenog postavljenom ogradom. Prijepor da oduvijek posjeduje isključivo 1. tužena, što neposredno, što posredstvom članova svog kućanstva. Na navedenom dijelu unazad dugi niz godina da se nalazio pazinski kamen, a 2016. 1. tužena da je u istim gabaritima u kojima se nalazio pazinski kamen postavila opločnike. Nekretninu k. č. [katastarska čestica] čija se granica u naravi poklapa s granicom postavljenih opločnika, kao samostalni posjednici da posjeduju oduvijek 1.tužena i članovi njenog kućanstva, dok tužitelji na istoj nikada nisu vršili nikakve posjedovne čine. Tuženi navode da se osporava da bi tužitelji bili u suposjedu do dana postavljanja opločnika 2016., a za predmetni postupak da je dovoljno utvrditi da od tog dana nadalje sigurno nisu u nikakvom suposjedu, što da su i sami potvrdili i što je utvrđeno od sudaca u drugim postupcima, pa se u tom smislu ističe i prigovor prekluzije. Tuženi navode da, iako tužitelji nikada nisu bili u suposjedu prijepornog dijela nekretnine, da je nedvojbeno da oni nisu u suposjedu od trenutka postavljanja opločnika 2016. do danas. Tuženi potražuju trošak parničnog postupka.

3.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u vlasnički list, fotografije ( str. 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 12-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 16 spisa), zapisnik ( str. 23 -24 spisa), rješenje posl.br. R1-344/19 ( str. 25-26 spisa), podnesak protustranaka ( str. 27 spisa), fotografije str. (29-32 spisa), zapisnik ( str. 34-35 spisa), prijavni list za gruntovnicu ( str. 38-43 spisa ), potvrdu od 26.svibnja 2020.( str. 51 spisa ), nalaz geodetskog vještaka ( str. 69-83 spisa), očitovanje vještaka ( str. 101-106 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 4.veljače 2021. u prisutnosti vještaka Geo Dešman d.o.o. Rijeka, saslušao svjedoke EĐ, BĐ, VĐ, ŽĐ, CĐ, ŠĐ, PĐ, FĐ te parnične stranke.

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

5. U svojem iskazu tužiteljica JĐ je iskazala da su tlakavci postavljeni misli 2020. i prešli su na njezino. Zid, stari, koji je bio je porušen te je isto tako produžen na njezino. Nove stepenice koje su se sazidale također su prešle na njihovu stranu. Stavila se ograda i da više ne mogu izaći sa automobilom kao i prije, već iz 2 – 3 puta manevriranja sa automobilom. Da nije bila doma kada se stavljala ograda, bile su doma njena majka i sestra i smatra dok je još sve pod sudom da se ništa ne smije raditi. Bila je i policija koju je zvala njena sestra, a da tada nije bila prisutna. Prije da su mogli normalno prolaziti, tamo gdje su sada stepenice i stavljena je ograda. Da im je već tlakavcima sužen manevarski prostor, jer da su tlakavci prešli na njihovo. Kad su bili tlakavci i kada je bila ograda da su isto onemogućeni prolaziti jer je ušlo u njihovo zemljište. Gdje su bile stepenice tu da su mogli proći na gornju stranu ceste, a sada da su onemogućeni jer je došla ograda.

6.U svojem iskazu tuženik LĐ je iskazao da sve što je do sada rečeno je jedna velika laž i stepenicama se nije moglo proći jer je postojao otočić sa cvijećem, postoji i dan danas. Ograda da je postavljena od kuta podesta do kraja zida kako uživaju već 40 godina. Isto tako u tom trokutu prije je bio mozaik. Prije toga na južnoj strani bio je otok sa vinovom lozom, postoje fotografije i tuda se nije moglo prolaziti. Što se tiče tlakavaca napravljena je kosina da se ne oštećuju felge i gume, pa se tuda i dalje može prolaziti automobilom. Ograda da je uvučena unutra u onaj dio koji uživaju 48 godina. Da svoj dio koriste već 48 godina, a tlakavci su napravljeni 2016., a ne 2020. kako se spominjalo. Stepenice da su se pomakle na dno tog zida, razlog tome je što mama teško hoda, prije je bilo 5 – 6 stepenica, a sada su samo dvije. Inače prolaz na cestu je širok 7 metara i normalno ulaze i izlaze kamioni sa drvima. O tome postoje fotografije. Da ne zna da li se vodi kakav postupak za te tlakavce i stepenice, da se nešto vodi, ali što, to ne zna. Da ne zna da li je u trenutku postavljanja ograde znao da se vode ti postupci. Da tužitelje nije ništa onemogućavalo da pješice prolaze tuda gdje su sada stepenice, ali tuda nisu prolazili, apsolutno nikad. Postavljanje ograde da je platila njegova majka. Radnike je zvala majka. FĐ da je angažirala njegova majka i koliko zna bio je tamo po pozivu. Kad se ograda postavljala tamo je bio prisutan EĐ i da mu je rekao da zatvaraju sa ogradom radi sigurnosti djece i od lopova.

7. U svojem iskazu svjedok EĐ navodi da mu je poznato sve u vezi predmeta spora jer da je sudionik svega već 50 godina. Njemu da su SĐ i JĐ sestrične, GĐ mu je majka, HĐ bratić, a DĐ ujna. Da mu se čini da je ograda postavljena 2020. prije 2 – 3 godine. Postavio ju je njegov bratić HĐ. Na mjestu gdje je sada ograda bili su tlakavci. Ti tlakavci da su postavljeni su 2016. Tlakavce da je postavio isto HĐ. Prije tlakavaca da je bio obični beton. Iskazao je da su se površinom iza ograde služili on i sestrične koji tamo imaju garaže. Da su se služili dijelom iza ograde koji pripada njima. Da se radi o trokutu koji je u dijelu gdje su stepenice širok metar, na sredini pola metra i ide na točku koja je "0". Navodi da i dok su bili tlakavci tuda da je prolazio i mogao je izaći iz jednog poteza, a sada da izlazi iz 2 – 3 poteza. Inače linija razgraničenja da je nastala tako da je njega zvao njegov ujak S, otac od HĐ, a suprug od IĐ, i pitao ga je da razgraniče dvorište jer ga on nije imao, tada da su odredili liniju koju je ucrtao geometar. Inače svi koji tamo žive i gdje živi on, a pri tome misli i na svoje sestrične, su svi to potpisali. Iskazao je da kad izlazi iz svoje kuće da je prelazio preko tog dijela. Sad da mora paziti kada izlazi sa automobilom. JĐ vozi automobil, dok SĐ ne vozi i JĐ parkira na garažama. Preko tog dijela da je prolazio i pješice. Na tom spornom dijelu da su postavljena vrata do ceste, da su širine 80 cm, vrata su standardna. Uz vrata da su dvije stepenice jer je cesta viša. Te stepenice da su nove, a nekadašnje su bile po sredini zida, a to da je sve srušeno i maknuto. Bratić da je napravio novi zid prema cesti. Da je znao proći i novim stepenicama ali to više ne može jer je postavljena ograda, a iznad stepenica su vrata. Da ne zna tko je vlasnik kuće gdje su ujna i HĐ ali HĐ vodi sve investicije. Da postoji cvijet, odnosno grm cvijeta ali on da nije na spornoj površini, a to da je posadila ujna IĐ. U odnosu na sadašnju ogradu taj grm da je udaljen 1 metar, a taj dio nikada nije bio betoniran. To da je prema ulazu sa ceste. Iskazao je da može proći manji kamion. Iskazao je da je HĐ znao parkirati tako da je bio i na spornom dijelu, ali u zadnje vrijeme je pazio.

8. U svojem iskazu svjedokinja BĐ je iskazala da je postavljena ograda izvan njihovog posjeda. Kad kaže izvan njihovog posjeda pri tome da misli na ujnu IĐ. Da ne živi u [adresa] već u Novom Vinodolskom, a ograda da je postavljena pred od prilike 3 godine. Da joj nije poznato tko ju je postavio. Iza ograde, a na njihovom dijelu do granice da su se parkirali i tuda prolazili, a pri tome misli na brata, šogoricu, sestrične i tetu. Iza ograde postavljene su ploče. Da ne zna tko ih je postavio jer nije bila prisutna. To je bilo 2015 – 2016. Prije tih ploča bio je beton. Osim ograde postavljena su vrata i stup. Stepenice da su nekada bile na sredini, a sada su pomaknute na njezin dio. Iskazala je da su se uvijek na tom prostoru parkirali. Garaža da je ispod, a ploča da je kompletno u razini te terase. Iskazala je da je parkirala izvan ploče garaže, da je parkirala izvan granice garaže prema cesti. Prije postavljanja ograde postavljeni su tlakavci, zid, dograđeno je stepenište i novi nosivi stupić. Prije postavljanja ograde da su tuda mogli prolaziti. Prolazila je pješice. Bio je otvoren prostor i mogli su normalno prolaziti. Iskazala je sada parkira na cesti ili se spusti u dvorište kod mame. Ne usudi se parkirati na garaži jer je sada malo prostora. Širina izlaza na cestu kod ograde da je 6 – 7 metara, možda i manje. Iskazala je da je postojao potporni zid prema cesti, taj zid bio je kraći od ovog sada. Bio je kraći nekih metar i nešto. Na kraju tog zida je bilo cvijeća.

9. U svojem iskazu svjedokinja UĐ je iskazala da joj je poznato što je predmet spora, da je na svojoj adresi od 1976. i kakav je onda ulaz takav je i danas. Iskazala je da misli da je ogradu postavio sin tužene. Na mjestu ograde bio je ulaz gdje su ulazili automobili, isto kao i danas, samo što je danas ograda. Da to vidi jer je to cesta kuda se prolazi. Da ne zna kakva je površina iza ograde, zna da je tamo put. Da nije obraćala pažnju da li popločeno ili betonirano. Da ne zna da li je netko parkirao na mjestu gdje je sada ograda. Ne zna niti da li je tuda tko prolazio niti ju to uopće zanima. Kad je rekla da je ulaz isti kao i prije da je mislila na ulaz sa ceste. DĐ da zna kao dobru susjedu. Možda je kod nje bila možda jedanput, možda dva puta. Da nije bila kod ostalih stranaka ovog postupka. Da ne zna tko gdje od njih parkira niti ju to zanima. Kad je u iskazu spominjala ulaz da je mislila na ulaz za automobile. Iskazala je da je primijetila ulaz za pješake kraj lesice, uvijek je bio taj mali ulaz, plus ulaz za automobile. Ulaz da bio je uvijek na ovom mjestu gdje je sada, odnosno da misli da je.

10. U svojem iskazu svjedokinja ŽĐ je iskazala da su u [adresa] od 1976. i to da je uvijek u posjedu njene obitelji. Njeno djetinjstvo, udaja i bratovo vjenčanje sve da se odvijalo na tom dvorištu, a tu je i septička jama. Septička jama da je na sredini dvorišta. Da ne zna koliko je udaljena od sadašnje ograde, to se znalo dok nije popločeno. To da je popločeno unazad nekoliko godina, to da je popločio njen brat, a zadnje je stavio ogradu. Sve da je napravljeno u istim gabaritima kako je bilo prije. Prema cesti da su bile stepenice i izlaz prema cesti. Stepenice da više nisu na istom mjestu jer se zid zatvorio, i pomaknute su malo niže a da se dobije estetski smisao. Stepenice da su pomaknute kada je njen brat uređivao dvorište i kada je popločio. Ograda je postavljena naknadno. Brat da je odlučio sve zatvoriti radi djece. Na mjestu gdje je popločeno uvijek da su parkirali i prolazili i to da znaju njeni rođaci i tete, da su samo njeni tu prolazili i tu parkirali. Ulaz da imaju zajednički ali svatko ima svoje dvorište. Iskazala je da svaki svoje dvorište ima 48 godina. Njen otac da je to dobio od svojeg oca. Iskazala je da se sadašnje stepenice nalaze na njihovom dijelu okućnice, one su samo malo niže. Dimenzija zida da je bila prije i kolika je sada, da ne zna kolika je dimenzija zida. Iskazala je da kod mame dolazi često. Iskazala je da nije vidjela obitelj tužitelja vidjela da prolazi preko sadašnjih stepenica, oni uvijek ulaze i izlaze preko zajedničkog izlaza. Da ih fizički nije ništa priječilo da prođu preko sadašnjih stepenica. Na kraju kamenog zida da je bilo posađeno cvijeće, to je bila posadila njena mama i da su o tome brinuli.

11. U svojem iskazu svjedokinja CĐ je iskazala da joj je poznato što je predmet spora i tu da dolazi više od 20 godina. Da dolazi kod gđe DĐ budući da je njena kćer ZĐ udata za LĐ. Prije da je sporna površina izgledala isto, dužina zida bila je ista samo što je bio stari zid. Da govori o zidu prema ulici. Površina dvorišta također da je bila ista samo što nije bila popločena kao sada. Popločena je prije par godina, a ne zna točno. Ima i ograda prema drugoj zgradi. Ta vrata da se pomiču i može ulaziti u dvorište od LĐ. I prije da su tu uvijek bila parkirana dva automobila. Radi se o automobilima od porodice LĐ. Tu gdje je ograda nitko drugi da nije prolazio, a susjedi pod kojima smatra osobe koje tuže parkiraju automobile gdje su parkirali i prije. Uvijek da imaju isti prolaz. Susjedi mogu izaći automobilom na cestu. Tužitelji da parkiraju pred svojom kućom i na podestu, ne zna je li to garaža ili nešto drugo. Zna da je ravna površina i tu parkiraju automobile. Kod obitelji LĐ da dolazi često, jedno vrijeme da je bila svaki dan kad su joj se rodili unuci, to da je trajalo godinama dok nisu odrasli. Dolazi i sad ali da je to jedno vrijeme bilo svakodnevno. Iz dvorišta da postoje vrata da se izađe na ulicu. Ranije da nisu bila na tom mjestu već su bila više prema konobi obitelji LĐ. Kad su radili ogradu ulaz da su pomaknuli na ovo mjesto, malo niže da se smanji broj stepenica. Sad da su tri stepenice, a prije ih je bilo, pet. Na kraju zida da je cvijeće uz ulicu, a to da je prema kraju zida, a ne prema kući. To da joj orijentir da se ništa nije promijenilo kad se je stavila ograda. Zet da je stavio ogradu iz sigurnosnih razloga radi djece koja su porasla da ne izađu na ulicu. Da ne zna točno kad je dvorište tuženika popločeno, da li je prije 3, 4 ili više godina. Misli da je prvo stavljena ograda, pa zatim popločeno, ali da nije sigurna, da nije to pratila. Iskazala je da je i prije popločavanja i prije postavljanja ograde bilo vidljivo što je čije dvorište. Postojala je nekakva granica, ali da je površina ostala ista. Ograde da nije bilo. Tu da je bila zasađena loza, pa je i to možda bila granica. Da nije vidjela tužitelje da prolaze bilo po starim, a bilo po novim stepenicama. Da nije postojala kakva prepreka ali oni nisu koristili to dvorište. To zna jer ih nije vidjela da su u to dvorište ušli ili da su izašli. Da po njoj tužiteljima ulaz do mjesta gdje parkiraju automobile nije sužen. Da nije parkirala na mjestu tužitelja. Da je vidjela automobil od tužitelja parkiran uz dvorište tuženika kad je njena kćer bila u visokom stupnju trudnoće, a to je bilo prije otprilike 7 godina.

12. U svojem iskazu svjedokinja ŠĐ je iskazala da misli da je predmetna ograda postavljena 2022. odnosno prije dvije godine. Da ju je postavio izvođač gospodin FĐ. Nalog da mu je dala njena svekrva DĐ. Prije ograde da je bio je prazan prostor kao prolaz, nije bilo zatvoreno. Ispod te ograde da je bio prolaz odnosno put. Prolazi se ispred njihove kuće kod susjeda koji ih tuže. To da je njezinima jedini put da dođu ispred kuće, dok njima nije jedini put. Iskazala je da je prije dvoje godine postavljena ograda koja je od aluminija i koja se ne zida. Prije te dvije godine samo je postavljena ograda sa kojom da su zatvorili svoje dvorište. Da su to postavili prije dvije godine jer je kuća na samoj cesti, a njeno dijete je tada imalo 5 godina i nije bilo sigurnosti. U dva navrata u dvorište da im je ušao opasan pas bernardinac od susjeda. Iskazala je da kad se postavljala ograda, sa gospodinom FĐ bio je prisutan njen suprug. Da joj nije poznato da bi tužitelji zvali policiju i protivili se postavljanju ograde već da joj je poznato da je JĐ zvala izvođača radova na telefon te da mu je prijetila da ne smije postavljati ogradu. Policija da nije izlazila na lice mjesta kada se postavljala ograda. Da joj je poznato da je između njene svekrve i tužitelja bilo i drugih sporova prije ovog postupka. Da su više puta bili geodeti. Kad su postavljali ogradu da nije bilo nikakvih oznaka, već je bilo oznaka kada su bili geometri. Da ne zna što je bilo sa tim oznakama. Kuća da se nalazi uz cestu i sa desne strane ulaze pred kuću. Direktno sa ceste ulazi se kroz stepenice. Stepenice da su nekada bile na drugom mjestu, a kada su postavljali ogradu bile su na istom mjestu. Tužitelji da nikada nisu prolazili njihovim stepenicama kada nije bilo ograde. Fizički da nije ništa priječilo da prolaze stepenicama. Da je u toj kući od 2010., a ispred kuće su se parkirali, prije su tamo mogla stati dva automobila, jedan pored drugoga, a kako su postavili ogradu u koso, stane jedan automobil. Na podu ispred da su pločice. Pločice da su postavljene 2016.,a tko je bio izvođač radova više se ne sjeća. Ograda da je uvučena unutra i ne prelazi rub pločica. Ispred kuće da su bili parkirani limuzina i đip, a sada je samo limuzina. Nakon postavljanja ograda fizički ne može ništa ući osim skutera i jednog automobila. Susjedi da neometano idu niz put i parkiraju automobile na garažu koja je uz ogradu. Prilikom jesenskih mjeseci prođe i kamion sa drvima i parkira. Da joj je poznato da su pločice predmet spora.

13.U svojem iskazu svjedokinja PĐ je iskazala da ne zna točno kada je ograda postavljena ali sigurno prije 6 – 7 godina. Da ne zna tko ju je postavio jer ne zna radnike. Ograda je ispred kuće gospođe DĐ. Između njih je cesta, a u odnosu gdje živi. Prije te ograde na tom mjestu nije bilo druge ograde. Na jednom dijelu ispred ograde je beton, a na drugom dijelu su pločice. Iza ograde je dvorište odnosno kuća. Sa druge strane je parking. Tamo da je prolaz za kuću JĐ, a tu parkira i susjed EĐ. U dvorište od gospođe DĐ postoji i ulaz sa stepenicama sa ceste. Stepenice su prije bile na drugom mjestu. Kad nije bilo ograde da nije viđala JĐ ili njenu majku da prolaze sa tim stepenicama. Sa parkinga nije bilo fizičke prepreke za proći tim stepenicama. Da ih nije vidjela da prolaze niti preko prijašnjih, a niti preko sadašnjih stepenica. Da ne zna gdje je granica. Da je čula za probleme da je netko nekome ušao u nekretninu. Da je čula da je gospođa DĐ ušla u teren od JĐ i EĐ. Čula je to od JĐ, SĐ i EĐ te pok. IĐ.

14.U svojem iskazu svjedok FĐ je iskazao da što se tiče predmetne ograde da je izvodio radove. To je bilo prije 6 – 7 godina. Ne zna točno. Za tu ogradu angažirali su ga tužena i njen sin, a gospođa mu je platila. Da je radio fiksni dio ograde, klizna vrata. Do fiksnog dijela radio je i mala vrata. Da su mu gospođa i sin rekli gdje je međa i da je tu postavio ogradu. Bio je prisutan još jedan susjed koji je samo stajao i gledao. Postavljanje ograde trajalo je jedno 2 dana. SĐ da možda poznaje iz viđenja. Zna iz viđenja, a to je sestra od ovdje prisutne tužiteljice. Da misli da joj ona nije govorila da ne radi jer su stranke u sporu te da misli da nije bila policija.

15. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje: ZV) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje prema st. 3. istog članka ZV propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. U smislu odredbe čl. 20. ZV nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona .

16. U smislu odredbe čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. U svojoj tužbi tužiteljice tvrde da su ih tuženi 7. svibnja 2020. smetali u posljednjem mirnom suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici lica mjesta iz dopune nalaza vještaka Branka Dešman, dipl. ing. kult. tehn. od mjeseca siječnja 2022., označen crvenom šrafurom i slovima A-B-C-D-E-F-A, na način da su istog dana na sjeveroistočnom dijelu te nekretnine izveli radove na postavljanju ograde sa kliznim vratima za kolni pristup, do betonskog stupa koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a između kolnog ulaza sa sjeverne strane te nekretnine i stepenica sa sjeverne strane iste nekretnine, koje služe za pješački pristup, istog dana na vrhu tih stepenica postavili i vrata sa cilindričnom bravom, pa da su tužiteljima oduzeli suposjed dijela nekretnine koji se nalazi iza postavljene ograde i vrata, pa do nekretnine u vlasništvu tužene DĐ oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Sud je u tijeku postupka proveo uviđaj na licu mjesta te je vještak Geo Dešman d.o.o. Rijeka dostavio vještački nalaz i mišljenje kao i dopunu istog 27.siječnja 2022. U dopuni nalaza i mišljenja od 27.siječnja 2022. vještak je naveo kako za postupak R1-260/2016 nema pravomoćnog rješenja, pa da svoj nalaz u tom pravcu mijenja, a kojeg je temeljio na rješenju iz navedenog postupka. Vještak je naveo da nalaz mijenja na temelju preklopa katastarskog plana i geodetske situacije te da je predmet spora dio k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, u nalazu označeno crvenom šrafurom i slovima B-C-D-E-F-A površine 9 m 2, a što u naravi da predstavlja betonski stup, metalna vrata za ulaz sa pješake staze, međašnu liniju između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] prema kopiji katastarskog plana, međašnu liniju između k. č. br. [katastarska čestica] prema kopiji katastarskog plana, rub kliznih metalnih vrata i metalnu ogradu. U sjevernom dijelu da je stepenište na A-C-F, dio kliznih metalnih vrata na dužini E-G od 0,95 da je pripadak k. č. br. [katastarska čestica], međašna linija između k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica] (javna cesta ) da je određena geodetskim elaboratom iz 2018. Sukladno ovoj dopuni nalaza od 27.siječnja 2022., tužiteljice su uredile tužbeni zahtjev te istog uskladile sa nalazom i mišljenje vještaka.

19. Tužiteljice dakle tvrde da su im tuženi oduzeli suposjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici lica mjesta iz dopune nalaza vještaka Branka Dešman, dipl. ing. kult. tehn. od mjeseca siječnja 2022., označen crvenom šrafurom i slovima A-B-C-D-E-F-A, ali tužiteljice nisu dokazale da su posljednje mirne suposjednice tog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neovisno na čijoj nekretnini se taj sporni dio nalazi, jer se ovdje radi o parnici radi smetanja posjeda te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed. Naime, kako je to vidljivo na licu mjesta, a fotografije istog prileže vještačkom nalazu, klizna metalna ograda i vrata za pješački prolaz postavljeni unutar dijela koji se već od ranije popločen od strane tuženika koja činjenica nije sporna, iz čega proizlazi da su tužitelji isključeni i prije iz posjeda i preko kojeg dijela su tuženi, prolazili pješice i automobilom da dođu do svoje kuće. Tužitelji nisu dokazali da su se služili površinom ispod klizne niti da su prolazili preko stepenica.

20. U tijeku postupka, a budući su stranke predložile da se izvrši uvid u predmete koji se vode pred ovim sudom između stranaka, sud je utvrdio da se predmet R1-14/2020 vodi radi uređenja međe, da se predmet P-1260/2022 po tužiteljici DĐ a protiv tuženika GĐ, JĐ i SĐ vodi radi utvrđenja prava služnosti, a u kojem predmetu je i protutužba tuženika da pravo stvarne služnosti ne postoji. Predmet posl. br. P - 410/2019 vodi se po tužbi tužiteljica GĐ, JĐ i SĐ protiv tužene DĐ, a radi prestanka uznemiravanja. Sadržaj navedenih predmeta je pročitan na ročištu, te su stranke navele da im je poznat sadržaj istih. Međutim, ovi postupci nisu od značaja za ovu posjedovnu parnicu, a sve pozivom na odredbu čl. 441 ZPP, odnosno, jedino je u ovom postupku odlučno jesu li su tuženi postavljanjem klizne ograde i vrata smetali tužitelje u suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica], kako je isti opisan u tužbenom zahtjevu.

21. Što se tiče iskaza svjedoka, svjedoci predloženi po tužiteljicama, i u bližem srodstvu sa tužiteljicama, i to EĐ i BĐ iskazuju da se su se tužiteljice i njihove obitelji služili površinom ispod kliznih vrata, kao i da su prolazili stepenicama kojima se izlazi da cestu, te da je površina ispod postavljene ograde popločena 2016. Svjedok EĐ navodi da je to popločio tuženik, da su napravljene nove stepenice i zid. Svjedokinja BĐ navodi i da su prije postavljanja ograde postavljeni tlakavci, dograđeno je stepenište i nosivi zidić. S druge strane, svjedoci preloženi po tuženima i u bližem srodstvu da tuženima ŽĐ, CĐ i ŠĐ iskazuju da se površinom ispod klizne ograde tužiteljice nisu služile niti prolazile stepenicama koje vode na cestu. Nadalje, iz iskaza VĐ koja je susjeda strankama, sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu, dok PĐ, također susjeda u iskazu navodi da nije vidjela JĐ niti njenu majku da prolaze stepenicama gdje su sada vrata. NĐ je u iskazu potvrdio da su ga tuženi angažirali za postavljanje ograde. Tužiteljica JĐ u svojem iskazu navodi da im je već postavljanjem tlakavaca sužen manevarski prostor te da kad su bili tlakavci i kada je bila ograda da su bili onemogućeni prolaziti jer se ušlo u njihovo zemljište, a gdje su bile stepenice da su mogli proći na gornju stranu ceste, a sada da su onemogućeni jer je došla ograda. Tuženik LĐ je u svojem iskazu naveo da se tužiteljice nisu služile površinom ispred ograde niti da su prolazile stepenicama koje vode na cestu.

22. Dakle, iz iskaza svih ispitanih svjedoka i samih stanaka, ne može se uzeti dokazanom činjenica da su se tužiteljice služile spornom površinom ispod ograde i da su prolazile stepenicama koje vode na cestu sa površine koja je popločana, a samim time tužiteljice nisu dokazale da su smetane u suposjedu. Iz iskaza svjedoka može se utvrditi da su površinu ispod spornih vrata, a prema nekretnini tuženika, popločali upravo tuženi, prije postavljanja klizne ograde i vrata, da su isti prolazili preko iste za potrebe parkiranja, ali ne i tužiteljice niti njihove obitelji. Također, prije ovih radova premještene su stepenice i sazidan je stup do kojeg je sada postavljena ograda, a koje radnje su poduzeli tuženi, iz čega proizlazi da su jedino tuženi posjednici sporne površine jer su isti na toj površini obavljali različite radove za svoju korist. Naime, pored površine gdje su postavljene ploče je površina na koju se dolazi sa ceste, a prolazi se pored sada postavljene ograde i ploče. Međutim, da bi se izašlo iz dvorišta, ne mora se nužno proći preko popločane površine unutar postavljene ograde, niti se nužno mora proći preko stepenica da bi se pješice izašlo na cestu. Osim toga, susjeda stranaka PĐ u iskazu navodi da nije vidjela niti JĐ niti njenu majku da prolaza tim stepenicama gdje je sada postavljena ograda. Također, ističe se kako se klizna ograda jednim dijelom drži za betonski stup koji je od prije tamo, pa se po površini gdje je sada ograda, a da bi se izašlo na cestu nije niti moglo automobilom proći. Dakle postavljanjem klizne ograde i vrata, tuženi nisu smetali tužitelje u njihovom suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer taj dio tužiteljice nisu niti suposjedovale, a koji dio je vještačkom nalazu označen slovima A-B-C-D-E-F-A, i koji se štoviše nalazi unutar popločane površine. Sadržaj vlasničkih listova sud nije posebno cijenio, a pozivom na odredbu čl. 441 ZPP, niti fotografije koje su stranke dostavile, sve s obzirom da je sud proveo dokaz uviđaj na licu mjesta i mjerničko vještačenje. Kako je prethodno navedeno, radnje provede u postupcima koji se vode između stranaka, nisu od utjecaja na ovu posjedovnu parnicu, jer se radi u tim parnicama o stvarnopravnim zahtjevima.

23. Budući su tužiteljice izgubile u sporu, u obvezi su na plaćanje troškova parničnog troška tuženima koje je u ovom postupku zastupao odvjetnik, a na temelju čl. 154 ZPP. Parnični trošak tuženika odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 ) i sukladno Tbr.

7.točka 2. i to jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, dakle ukupno 500,00 eura (koja uključuje sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na ročištima 27.studenog 2020., 4.veljače 2021. i 6.prosinca 2023.), te dodatni trošak zastupanja na ročištima 27.veljače 2024., 22.svibnja 2024., 25.rujna 2024. i 11.prosinca 2024., svako u iznosu od po 100,00 eura, dakle ukupno 900,00 eura, uvećano za trošak PDV od 225,00 eura, ukupno 1.150,00 eura. Preostali zatraženi trošak tuženika nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice, a odnosi se na trošak sastava podneska od 30.rujna 2020., 19.svibnja 2021., kao niti trošak sudskih pristojbi, koji trošak tuženi nisu imali.

24. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Crikvenici, 16.siječnja 2025.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika