Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-1114/2022-17
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Agrokor d.d. Zagreb, Marijana Čovića 1, OIB 05937759187, kao pravnog sljedbenika Tisak d.d. Zagreb, Slavonska avenija 11a, OIB: 75917721668, radi naknade štete, u postupku po žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-280/2015-21 od 14. srpnja 2016., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za ponavljanje postupka pred ovim sudom drugog stupnja, na sjednici vijeća 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka pred ovim sudom drugog stupnja.
II. Ukida se presuda ovog suda poslovni broj Gž R-1114/2022-12 od 16. veljače 2023.
III. Predmet poslovni broj P-280/2015 se vraća Općinskom sudu u Puli-Pola radi utvrđenja prekida postupka iz razloga propisanog čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime izgubljene zarade za razdoblje od 1. veljače 2013. do 31. siječnja 2015. iznos od 43.336,14 kn/5.751,69 eura[1] sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno dospjele iznose pobliže opisane u izreci. Točkom II. izreke je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 11.555,00 kn/1.533,61 eura sa zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kn odbijen kao neosnovan.
2. U postupku po žalbi tuženika, ovaj sud drugog stupnja presudom poslovni broj Gž R-1114/2022-12 od 16. veljače 2023. je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-280/15-21 od 14. srpnja 2016. u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke, te je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.
3. Nakon zaključenja glavne rasprave i donošenja presude prvog stupnja te nakon što je ovaj žalbeni sud donio odluku o žalbi, tužiteljica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka 14. travnja 2023. u kojem navodi da je tuženik trgovačko društvo Agrokor d.d. Zagreb rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-22/45687- 2 od 12. listopada 2022. brisan iz sudskog registra te je u smislu čl. 466 st. 1. toč. 4. Zakona o trgovačkim društvima i čl. 67. Zakona o sudskom registru brisanjem prestao postojati dakle prije nego li je ovaj žalbeni sud donio odluku o žalbi tuženika. Slijedom toga, pozivom na čl. 421 st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predložila je da se dopusti ponavljanje postupka pred ovim sudom drugog stupnja. Tužiteljica je u prijedlogu za ponavljanje postupka kao pravnog sljednika tuženika označila trgovačko društvo TISAK plus d.o.o., Slavonska avenija 11a, OIB: 32497003047 uz obrazloženje da se u postupku očitovao da je primjenom čl. 137. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19) prenesena na istoga sva gospodarska cjelina trovačkog društva TISAK d.d., pa tako i njegova cijela imovina i sve sukladno članku 43.st.5. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine" br. 32/17).
4. Trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. u odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka prigovara pravovremenosti prijedloga navodeći da se punomoćnik tužiteljice putem e-pošte 28. veljače 2023. obratio na adresu koju je koristilo društvo Tisak d.d. pozivajući se na citiranu presudu ovog drugostupanjskog suda te je pozvao društvo na postupanje po drugostupanjskoj presudi, te da je slijedom toga punomoćniku tužiteljice prije 13. travnja 2023., kada mu je presuda u ovom postupku dostavljena, bio poznat ishod postupka, zbog čega je predložio da se prijedlog odbaci kao nepravovremen. Nadalje, osporio je da bi bio pasivno legitimiran kao stranka u ponovljenom postupku, već da bi to trebao biti pravni slijednik brisanog društva Agrokor d.d.
5. Nakon provedenog postupka od strane suda prvog stupnja o prijedlogu tužiteljice za ponavljanje postupka pred sudom drugog stupnja, predmet je dostavljen ovom drugostupanjskom sudu na daljnji postupak.
6. Prijedlog tužiteljice je pravovremen i osnovan.
7. Odredbom čl. 428. ZPP-a propisano je da ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka dostavit će predmet tome višem sudu radi donošenja odluke. O prijedlogu za ponavljanje postupka viši sud odlučuje bez rasprave. Kad viši sud ustanovi da je opravdan prijedlog za ponavljanje postupka i da nije potrebno da se održi nova glavna rasprava, ukinut će svoju odluku, a i odluku višeg suda ako takva postoji, i donijeti novu odluku o glavnoj stvari.
8. Kao jedan od razloga za ponavljanje postupka, prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, predstavlja i onaj koji podrazumijeva onu pravnu situaciju kada je u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, a to se svakako odnosi na pravnu osobu koja je prestala postojati jer je brisana iz Sudskog registra.
9. Pravovremenost takvog prijedloga za ponavljanje postupka regulirana je na način da se on podnosi u roku od trideset dana, u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP- a, ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku - od dana kad je odluka dostavljena toj osobi; ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik - od dana kad je odluka dostavljena stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku; a ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - od dana kad je stranka saznala za taj razlog.
10. Tuženik Agrokor d.d. brisan je iz sudskog registra 12. listopada 2022., rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-222/45687-2 nakon što je donesena prvostupanjska presuda 14. srpnja 2016. Drugostupanjska odluka ovog suda donesena je 16. veljače 2023. i dostavljena je punomoćniku tužiteljice 13. travnja 2023.
11. Prema sadržaju prethodno citirane zakonske odredbe određena su 3 moguća načina računanja početka 30-dnevnog roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka da bi bio pravovremen; ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku - od dana kad je odluka dostavljena toj osobi; ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik - od dana kad je odluka dostavljena stranci, odnosno njezinu zakonskom zastupniku i ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - od dana kad je stranka saznala za taj razlog. 12. Pri tome treba naglasiti da se to s obzirom na prirodu ovog prijedloga koji se odnosi na ponavljanje postupka pred drugostupanjskim sudom, odnosi na datum primitka drugostupanjske odluke ovog suda, pri čemu treba imati na umu da je podnesen prijedlog odraz interesa tužiteljice kao predlagateljice pa smislenim tumačenjem citirane zakonske odredbe rok za podnošenje takvog prijedloga treba na isti način računati kao i da se radi o stranci u odnosu na koju se odnosi razlog za ponavljanje postupka, konkretno tuženika.
13. S obzirom da je tuženik brisan iz sudskog registra 12. listopada 2022. i time je prestao postojati, nakon što je sud prvog stupnja zaključio glavnu raspravu i donio odluku, te prije nego što je ovaj sud drugog stupnja presudom od 16. veljače 2023. odlučio u žalbenom postupku po žalbi tuženika, prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka pred ovim sudom drugog stupnja je osnovan s obzirom da je u drugostupanjskom postupku donesena odluka o obvezi osobe koja tada nije postojala.
14. Slijedom toga na temelju čl. 428. st. 3. u vezi s čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
15. Nastavno, imajući na umu da se postupak, prema odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP-a prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, to je predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o prekidu postupka. Nakon što stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, sud prvog stupnja treba donijeti rješenje o nastavku postupka i vratiti predmet ovom sudu na daljnji postupak.
16. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova u povodu prijedloga za ponavljanje postupka, odlučit će se u novoj odluci o glavnoj stvari, nakon što prvostupanjski sud postupi na prethodno izloženi način.
U Rijeci 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
