Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-98/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dobrile Ćuruvija kao predsjednice vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Jarmilke Kučera-Slivar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dunji Duduković Šegavić, odvjetnici u Ozlju, protiv tuženika UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-667/2020-20 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-667/2020-20 od 1. prosinca 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-667/2020-20 od 1. prosinca 2023. presuđeno je tako da izreka glasi:

„I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen kod Javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca pod poslovnim brojem OU 349/2018 dana 05. studenog 2018. godine između tužiteljice EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tuženika UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.

II. Nalaže se tuženiku UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.954,93 EUR/ 14.729,42 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. prosinca 2023. pa do isplate, na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.„

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisan odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica u odgovoru na tužbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a prvostupanjski sud je dao razloge zbog kojih je prihvatio tužbeni zahtjev. Nije počinjena ni neka druga bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

6. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da su stranke i to tužiteljica kao primateljica uzdržavanja i tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopili dana 5. studenog 2018. ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tuženik obvezao uzdržavati tužiteljicu na način da općenito vodi brigu i skrbi o tužiteljici i postupa u vezi toga po njezinom nalogu, osigurati joj redovno kuhanu hranu kada to ne bude sama u stanju učiniti, čistiti kuću i posteljinu, odjeću, voditi brigu o osobnoj higijeni, brinuti o nabavci ogrjevnog drveta i zagrijavanju kuće, emocionalno zadovoljavati potrebe tužiteljice, te je nakon smrti sahraniti u skladu s mjesnim običajima, a tužiteljica za dano uzdržavanje ustupa u vlasništvo tuženiku svoju imovinu. Sud je utvrdio da tuženik ne daje uzdržavanje tužiteljici prema sklopljenom ugovoru, da su se 2019. odnosi između stranaka znatno pogoršali, pa primjenom odredbe članka 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) prihvaća tužbeni zahtjev.

7. Tuženik u žalbi ističe da je nakon sklapanja ugovora ispunjavao svoje obveze, ali nakon nekog vremena došlo je do pogoršanja odnosa među strankama, a prvostupanjski sud je propustio utvrditi, da li je do pogoršanja odnosa došlo uslijed postupanja tužiteljice ili tuženika. Tuženik ističe da je tužiteljica onemogućavala tuženika u ispunjavanju obveza iz ugovora.

8. Da tuženik ne daje uzdržavanje tužiteljici prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju proizlazi iz izvedenih dokaza. Tu činjenicu ni tuženik ne osporava, ali tvrdi da ga tužiteljica onemogućava u ispunjavanju obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iako tuženik tvrdi da je redovito tužiteljici pribavljao drva za ogrjev, pa tako i 2020., a da tužiteljica ne želi koristiti ta drva, već je o svom angažmanu osigurala drva, ističe se da je na očevidu održanom 19. svibnja 2021. (list 37) konstatirano da su metrice drva složene u voćnjaku nasuprot kuće tužitelja preko ceste, da su prema iskazu tuženika to drva koja je dovezao u lipnju 2020. za potrebe grijanja kuće u kojoj stanuje tužiteljica. Već činjenica da se drva nalaze u voćnjaku i da su izrezane u metrice ukazuje da tužitelj nije u 2020. godini osigurao tužiteljici drva za ogrjev. Tužiteljica je rođena 1940., pa zbog starosne dobi ne može drva ispiliti na duljinu koja je potrebna za loženje peći i donijeti drva u prostoriju gdje se peć nalazi, a što se sve obvezao tuženik ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Isto tako, na očevidu je konstatirano stanje kuće u kojoj živi tužiteljica, pa je tako navedeno da su u sobi gdje tužiteljica spava zidovi puni plijesni, prozor i vrata nove PVC stolarije nisu zidarski obrađeni u unutrašnjosti kuće, pa se iznad prozora i vrata nalaze rupe širine 10 cm i dužine više od 2 m, a tako je i u drugoj sobi i kuhinji. Obzirom na ovakvo činjenično stanje proizlazi zaključak da tuženik nije osigurao ni adekvatne uvjete za život tužiteljice. Kada se tuženik ugovorom obvezao voditi brigu i skrb o tužiteljici, to podrazumijeva da tužiteljica živi u primjerenim stambenim uvjetima, koji zasigurno nisu kada su zidovi u spavaćoj sobi puni plijesni i na zidovima oko prozora i vrata su rupe, a tuženik to nije sanirao. Tuženik je u iskazu naveo da nakon svađe u jesen 2019. tužiteljica nije dolazila u njegovu kuću jesti, niti joj je on nosio hranu. U takvim okolnostima tuženik, budući nije ugovorena zajednica života stranaka, trebao je hranu nositi tužiteljici u kuću gdje živi, a prema izvedenim dokazima kuća tužiteljica u kojoj živi je u istom dvorištu gdje je i kuća tuženika. Da je tužiteljica i prestala dolaziti jesti u tuženikovu kuću zbog tuženikove supruge, i u tim okolnostima bi tuženik trebao nositi hranu tužiteljici u kuću gdje stanuje, a nije, pa je već i ta činjenica razlog za raskid ugovora.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su odnosi između stranaka ozbiljno narušeni, da ispunjenje ugovora nije više niti moguće. Točni su žalbeni navodi da sud nije utvrdio da li je do pogoršanja odnosa među strankama došlo zbog postupanja tužiteljice ili tuženika. Pritom tuženik ističe da pravo na raskid ugovora ne pripada stranci čija krivnja za poremećenost odnosa je plod zloupotrebe prava i izazivanja stanja u kojem će zajednički život postati nepodnošljiv zbog čega bi ugovor bio raskinut.

10. Točno je da pravo na raskid ugovora ne pripada stranci koja je postupala zloupotrebom prava i izazivala stanje u kojem zajednički život postaje nepodnošljiv i to sa svrhom da dođe do raskida ugovora.

11. Obzirom na izvedene dokaze i to prvenstveno iskaza stranaka, svjedoka PČ, GČ i AČ, proizlazi da je do poremećenih odnosa između stranaka došlo kada je tuženik rekao da sumnja da mu je tužiteljica otrovala piliće, pure, vino i da sumnja da je i njegovog oca postupno trovala, jer mu je još za života otac rekao da sumnja da ga tužiteljica truje. To je bilo u mjesecu kolovozu ili rujnu 2019., nakon čega mu je tužiteljica počela predbacivati da ju hoće smjestiti u ludnicu.

12. Kada tuženik, koji je sin tužiteljice govori tužiteljici da mu je otrovala perad, vino, da je trovala oca tuženika i supruga tužiteljice, a nije potkrijepljeno dokazom, što je tužiteljicu povrijedilo, do poremećaja odnosa između stranaka došlo je upravo zbog postupanja tuženika, a ne tužiteljice s ciljem da se ugovor raskine. Točno je da se tuženik zbog poremećenih odnosa stranaka obraćao Centru za socijalnu skrb Karlovac, kako to proizlazi iz dopisa Centra (list spisa 67), međutim Centar nije poduzimao radnje prema strankama, pa ni prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti tužiteljice. Tuženik je u iskazu naveo da nakon svađe u jesen 2019. tužiteljica nije dolazila kod njega jesti, niti joj je on nosio hranu. Prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju tužitelj je trebao tužiteljici osigurati redovno kuhanu hranu. Iako je u ugovoru navedeno da će joj osigurati kuhanu hranu kada to ne bude sama u stanju činiti, obzirom na starosnu dob tužiteljice, da boluje od šećerne bolesti obveza je tuženika bila osigurati joj hranu, a što ne čini od jeseni 2019. Isto tako ne izvršava obvezu čišćenja kuće, posteljine i odjeće. Te radnje, obzirom na životnu dob tužiteljice trebao je obavljati tuženik ne samo prema nalogu tužiteljice. To što je tužiteljica u iskazu navela da od tuženika nije nikada tražila da joj počisti kuću ne znači da tuženik nema tu obvezu.

13. Suprotno žalbenim navodima tuženika da je ugovor ispunjavao sve do trenutka kada je tužiteljica počela odbijati primanje uzdržavanja, a to je bilo s dolaskom kćerke tužiteljice PČ živjeti kod tužiteljice, ističe se da je do pogoršanja odnosa stranaka došlo u jesen 2019., a PČ, kćerka tužiteljice i sestra tuženika doselila je kod tužiteljice 16. kolovoza 2020., kako to proizlazi iz iskaza tuženika i tužiteljice.

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je presuda.

15. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu se ne dosuđuje trošak žalbe.

Bjelovar, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dobrila Ćuruvija