REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-965/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja OI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], protiv protustranaka SI, pok. O i dr., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 11. listopada 2024., poslovni broj: R1-51/2024-7., 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja OI i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 11. listopada 2024., poslovni broj: R1-51/2024-7.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Smatra se da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice od 17. svibnja 2021. povučen te se ima smatrati kao da isti i nije podnesen."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kada je utvrdio da se prijedlog smatra povučenim, jer predlagatelj nije postupio u skladu s uputom i nije dostavio podatke koji su zatraženi rješenjem od 30. siječnja 2024. Ističe kako je predložio da se protustrankama postavi privremeni zastupnik, jer su isti nepoznatog boravišta, pa u situaciji kada u JRO MUP RH nema podataka o prebivalištima ili boravištima stranaka prvostupanjski je sud protustrankama trebao postaviti privremenog zastupnika. Zbog navedenog smatra kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, kao i relativno bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 84. istog zakonskog propisa. Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kat.čest 41/3 ZGR, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i kat čest. [katastarska čestica] ZGR, a kao protustranke je označio sve uknjižene suvlasnike i to: I. protustranka DI, II. protustranka ĆI, III. protustranka OIC, IV. protustranka JI. OIC, V. protustranka S Nikolina žena D, VI. protustranka ZI, VII. protustranka II. OIC, VIII. protustranka CI. OIC, IX. protustranka [obrt] Ć. OIC, X. protustranka [obrt] ŠI pok. OIC, XI. protustranka [obrt] J, XII. protustranka MI, XIII. protustranka EI Z, XIV. protustranka NI I, XV. protustranka ŠI žena I, XVI. protustranka [obrt] C žena Š, XVII. protustranka BI pok. I, XVIII. protustranka RI, XIX. protustranka M E žena Z i XX. protustranka ŽI pok ŽI.
5. Prvostupanjski je sud izvršio uvid u podatke jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske te je smatrao da je protustranka označena pod brojem XIV. NI pok. I preminuo **.**.2009., pa je rješenjem od 17. veljače 2023. prijedlog odbacio kao nedopušten.
5.1. Povodom žalbe predlagatelja rješenje prvostupanjskog suda je ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak jer prvostupanjski sud nije iznio razloge zbog kojih je smatrao da su protustranka pod rednim brojem 14. NI i NI pok. I koji je prema podacima JRO MUP RH umro **.**.2009. iste osobe.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud rješenjem od 30. siječnja 2024. zatražio od predlagatelja da, u smislu članka 106. stavka 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) dopuni prijedlog tako da navede podatke o prebivalištima, odnosno boravištima protustranaka posebno da za protustranku pod rednim brojem 14. AI dostavi OIB i druge potrebne podatke, sve uz upozorenje da će se smatrati da je prijedlog povučen, ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom, a sukladno članku 109. stavku 4. ZPP-a.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj svojim podneskom od 20. veljače 2024. zatražio da mu se zbog obima podataka koje je potrebno pribaviti, produži rok za 30 dana. Zahtjevu punomoćnika je udovoljeno, pa je tek dopisom od 20. lipnja 2024. (dakle nakon 120 dana) od punomoćnika predlagatelja zatraženo žurno postupanje po zahtjevu suda. Ponovno je zatim punomoćnik predlagatelja svojim podneskom od 5. srpnja 2024. zatražio produljenje roka, ovog puta za 60 dana pravdajući isto obimom podataka koje je potrebno pribaviti. Kako punomoćnik predlagatelja ni u naknadom roku nije postupio po traženom, prvostupanjski je sud 11. listopada 2024. donio pobijano rješenje kojim je smatrao da je prijedlog za razvrgnuće suvlasništva povučen.
8. Dakle, punomoćnik predlagatelja uopće nije postupio po zahtjevu suda, niti je sud izvijestio o razlozima zbog kojih mu nije moguće pribaviti tražene podatke pa neosnovano stoga tek sada u žalbi ističe kako mu tražene podatke nije bilo moguće pribaviti, jer isti ne postoje u što se mogao uvjeriti i sam sud. Suprotno žalbenim navodima predlagatelj je mogao, a i trebao zatražiti podatke iz zbirke isprava, te na temelju podataka iz iste utvrditi više podataka o protustrankama u smislu njihova prebivališta, odnosno boravišta. Osim toga, sam predlagatelj ima prebivalište u [adresa] gdje se nekretnine i nalaze pa mu navedeni podaci nisu mogli ostati nepoznati, osobito za one protustranke za koje je i u zemljišnoknjižnom izvatku navedeno prebivalište [adresa], ali bez naznake točne adrese. Također nije ne važno istaknuti da su mu činjenice potpunih i točnih adresa barem dijela protustranaka (s obzirom da ih je ukupno 20) mogle biti poznate i s obzirom da su svi uknjiženi kao suvlasnici na predmetnim nekretninama, a opće je poznato da se radi o malom mjestu na otoku [adresa] gdje se većina stanovništva međusobno poznaje, čak i bez obzira da li uknjiženi suvlasnici još uvijek stanuju u [adresa].
9. Stoga, suprotno žalbenim navodima predlagatelja u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a nije počinjena niti relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 84. ZPP-a jer je sud, u smislu članka 82. ZPP- a u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, dužan paziti na stranačku i parničnu sposobnost stranaka, odnosno dužan je voditi računa da se zaštite prava osoba koja nemaju saznanja da se u odnosu na njih vodi postupak, kao što je u konkretnom slučaju riječ. Kako dakle, predlagatelj nije pokazao inicijativu da se pribave bilo kakvi podaci o protustrankama, to nije bilo uvjeta da se istima postavi privremeni zastupnik u smislu članka 84. ZPP-a.
10. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba predlagatelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 16. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
