Poslovni broj: Pp-3367/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DTU, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133,23.) i dr., u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 8. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-5/27558, nakon glavne rasprave održane 16. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, 16. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DTU, sin D i F, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćni autolakirer, zaposlen u ZET-u, rastavljen, otac četvero maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
1.) 1. rujna 2024. u 11.15 sati u Oborovu Bistranskom upravljao osobnim automobilom marke Ford broja šasije [broj šasije], krećući se kolnikom Bistranske ulice u smjeru sjevera, iako nije stekao pravo na upravljanje niti jednom kategorijom motornih vozila
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2). 1. rujna 2024. u 11.15 sati u Oborovu Bistranskom upravljao osobnim automobilom marke Ford broja šasije [broj šasije], krećući se kolnikom Bistranske ulice u smjeru sjevera iako to vozilo nije bilo registrirano
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3.) 1. rujna 2024. u 11.15 sati u Oborovu Bistranskom upravljao osobnim automobilom marke Ford broja šasije [broj šasije], krećući se kolnikom Bistranske ulice u smjeru sjevera, iako kao vlasnik tog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu
čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
4.) 1. rujna 2024. u 11.15 sati u Oborovu Bistranskom upravljao osobnim automobilom marke Ford broja šasije [broj šasije], krećući se kolnikom Bistranske ulice, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR
a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.370,00 (dvije tisuće tristo sedamdeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenom DTU stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 238. stavka 7. i članak 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), činjenično opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 1. rujna 2024. upravljao osobnim automobilom marke Ford, to vozilo je kupio 9. kolovoza 2024., kretao se kolnikom Bistranske ulice u mjestu Oborovo Bistransko, a vozački ispit nije položio, nije stekao pravo na upravljanje niti jednom kategorijom vozila. Vozilo je bilo neregistrirano, nije sklopio ugovor o osiguranju, a u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
3. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje i u skladu je s dokazima u spisu – izvješćem Mobilne jedinice prometne policije od 1. rujna 2024. o počinjenom prekršaju te ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 9. kolovoza 2024., sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret pa je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajnopravnim sankcijama čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
4. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iako na to nije stekao pravo, u smislu odredbe članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, da je upravljao u prometu na cesti vozilom koje nije registrirano, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakon, da je upravljao vozilom u prometu na cesti a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. istog Zakona. Isto tako okrivljenik nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe svog vozila u prometu na cesti, čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost i iskreno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega su mu kazne odmjerene u zakonom propisanim minimalnim iznosima odnosno u zakonom utvrđenim iznosima za svaki pojedini prekršaj. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iznosa izrečene ukupne kazne.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj, jer sud smatra da izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno. Naime, okrivljenik kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje pa sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
