REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-607/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/4607, urbroj: 511-02-07-23-1 od 19. veljače 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2024. u nazočnosti okrivljenika, au nenazočnosti tužitelja, dana 16. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČH, zvani Č, sin Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen E, koja prima plaću oko 850,00 eura, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik u proizvodnji zaposlen u Pivovari Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od 820,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke VW 2005.g., prekršajno osuđivan odlukom PP Daruvar 211-07/23-4/64076 pravomoćna 20.09.2023. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
Idana 17. veljače 2024. u 23:10 sati u Daruvaru, Kolodvorska kbr. 20 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju dao na uvid,
dakle, za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IIistoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], zbog sumnje da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola istome je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti na alkohol u organizmu uporabom uređaja Drager 6820, serijskog broja ARLA-0063, što je isti izričito odbio,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIINa temelju odredbe čl. 229. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŽH uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (sedamstroeura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 730,00 eur (sedamstotrideseteura)
Kako je okrivljenik ČH bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 17.02.2024. u 23:30 sati do 18.02.2024 u 06:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 650,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (433,57 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ČH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ČH ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zaustavila ga je policija, ali nije im dao na uvid vozačku dozvolu jer ju nije imao kod sebe, a tako je policajcima i izjavio. Ponudili su mu da se podvrgne ispitivanju alkohola, ali je to odbio. Osjeća se krivim za prekršaje, ponio se kao kakav balavac.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.Svjedok EH ispitan izjavljuje da su se navedenoga dana kretali službenim vozilom iza vozila kojim je upravljao okrivljenik od rotora Kolodvorskom ulicom i primijetio je da okrivljenik "švrlja po cesti" pa su mu dali znak svjetlosnim signalima da se zaustavi i okrivljenik se je zaustavio u blizini autobusnog kolodvora odnosno na parkiralištu autobusnog kolodvora ispred ugostiteljskog objekta Srce. Prilikom dolaska do vozila vidio je da se okrivljenik prebacio sa mjesta vozača na mjesto suvozača i tom prilikom poricao da je on upravljao vozilom, a tom prilikom drugih putnika u vozilu nije bilo. Zatražio je od okrivljenika vozačku dozvolu, a isti je izjavio da nema kod sebe vozačku dozvolu odnosno nije im ju dao na uvid. Ponudio je okrivljeniku alkotestiranje, a što je okrivljenik odbio, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio da se okrivljenik odbio podvrći alkotestiranju. Primijetio je da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju jer je "švrljao" po cesti, osjetio se je zadah na alkohol. Okrivljenik je bio pod vidnim utjecajem alkohola, a to je i primijetio prilikom vođenja u PP Daruvar gdje je okrivljenik zadržan. Nakon što su se kretali iza vozila okrivljenika i dali mu znak da se zaustavi imali su ga skroz u vidu, okrivljenik se isključio na to parkiralište i oni su odmah došli do njega.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 7-8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), te je ispitan svjedok EH.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zaustavila ga je policija, ali nije im dao na uvid vozačku dozvolu jer ju nije imao kod sebe, temeljem iskaza svjedoka SH da su se navedenoga dana kretali službenim vozilom iza vozila kojim je upravljao okrivljenik od rotora Kolodvorskom ulicom i primijetio je da okrivljenik "švrlja po cesti" pa nakon što su okrivljenika zaustavili zatražio je od okrivljenika vozačku dozvolu, ali im isti nije dao na uvid vozačku dozvolu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
7.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i zaustavila ga je policija, ponudili su mu da se podvrgne ispitivanju alkohola, ali je to odbio. Osjeća se krivim za prekršaj, temeljem iskaza svjedoka SH da su se navedenoga dana kretali službenim vozilom iza vozila kojim je upravljao okrivljenik od rotora Kolodvorskom ulicom i primijetio je da okrivljenik "švrlja po cesti" pa su zaustavili okrivljenika i ponudio je okrivljeniku alkotestiranje, a što je okrivljenik odbio, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio da se okrivljenik odbio podvrći alkotestiranju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, na postupak nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a odbio se podvrći ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), pa mu je izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.
9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
10.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer je priznao djelo, pokajao se, uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, a vozačka dozvola potrebna mu je zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, iz čega ovaj sud zaključuje da po ocjeni ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti ili sličan prekršaj.
11.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
12.Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškove liječničkog pregleda za okrivljenika u iznosu od 15,93 eur, jer po mišljenju ovoga suda ne radi se o troškovima liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili u zdravstvenoj ustanovi, na temelju odluke suda, a kako je to propisano čl.138. st.2. t.4. Prekršajnoga zakona, već se radi o troškovima liječničkog pregleda prije pokretanja prekršajnoga postupka o troškovima koje nije odredio sud, odnosno ne radi se o liječničkom pregledu koji je obavljen na temelju odluke suda.
13.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
14.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 16. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Spis
