REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5245/2023-40

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. i drugookrivljenog FI kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenog II po članku 1011. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke Kapetanije Šibenik, pod brojem: Klasa: 342-40/22-01/387 Ur.br.: 530- 04-8-35-22-3 od 5. prosinca 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o., OIB:  46550671661,  sa  sjedištem  u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljeni:

II, OIB: [osobni identifikacijski broj],  rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u

Zagrebu, Rim 52., odgovorna osoba u navedenoj pravnoj  osobi,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su 15. srpnja 2022. u 07:00 sati u Luci Šibenik, obala Franje Tuđmana, prvookrivljena pravna osoba „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. kao vlasnik brodice imena "Galapagos" registarske oznake [registarska oznaka] dvotrupac sa dva pogonska stroja i drugookrivljenik II kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodicu na čijoj sohi dvotrupca je bila pripadajuća pomoćna brodica - gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa „Honda“ snage pogonskog stroja 8 HP, a što odgovara 5,88 KW koja nije imala ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova,

dakle, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova,

čime su prvookrivljena pravna osoba „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. i drugookrivljeni II kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika II po članku 1011. stavak 3. istog Zakona,

pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o.:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 EURA (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Drugookrivljenom II kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 106,18 EURA (sto šest eura, i osamnaest centi)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po članku 1011. stavak 3. istog Zakona.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani su u bitnom naveli kako je brodica registarske oznake [registarska oznaka] nesporno u vlasništvu prvookrivljenice, ali da je ista na temelju ugovora o financijskom leasingu predana na korištenje, odnosno u neposredni i nesamostalni posjed društvu „More i brodovi " d.o.o., Zagreb zbog čega okrivljenici nemaju kontrolu nad postupanjem i korištenjem objekta leasinga od strane primatelja leasinga jer prema čl. 60. st5. Zakona o leasingu je propisano ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. te da stoga ne mogu biti odgovorni za eventualni pomorski prekršaj koji im se pobijanim nalogom stavlja na teret jer da su primatelji leasinga ti koji snose prekršajnu odgovornost za sve eventualne prekršaje povezane s korištenjem objekta leasinga. Nadalje su naveli kako pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova pa da stoga gumenjak koji je uočen na sohama dvotrupca navedene brodice registarske oznake [registarska oznaka] nije brodica ni u smislu čl. 4. st.1. t.2. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama niti u smislu čl. 5. st.1. t. 7. Pomorskog zakona već se radi o plovilu koje pripada brodici reg. oznake [registarska oznaka] a koje je namijenjeno u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova. Zbog toga u odnosu na pomoću brodicu gumenjak koji je koji je uočen na sohama ne primjenjuje odredba čl. 4. t.1. dodatka 12. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama te isti ne podliježu obvezi obvezno pregleda iz čl. 80. Pomorskog zakonika pa da time nije došlo do počinjenja pomorskog prekršaja iz čl. 1011. st.1. i st.3. Pomorskog zakonika kako se to okrivljenicama pogrešno stavlja na teret. Nadalje navode da uočena pomoćna brodica - gumenjak nije bio u pogonu, odnosno u plovidbi u trenutku neposrednog opažanja od strane ovlaštene osobe tužitelja već je isti uočen na sohama dvotrupca brodice registarske oznake [registarska oznaka], a u pogledu koje da jedino postoji obveza osnovnog pregleda i upisa u upisnik brodova te da su prethodno njenom upisu u upisnik brodova pribavljene sve potrebne dozvole i izvršeni svi potrebni pregledi brodice kao i cjelokupne pripadajuće opreme.

4. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka Lučke kapetanije od 15. srpnja 2022., popis posade i putnika za označenu plovidbu od 9. srpnja 2022., do 16. srpnja 2022., fotografije označenog plovila od 15. srpnja 2022., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za pravnu osobu, izvadak iz E – nautike za plovilo 94021 RO i to list a i list b, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

5.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačnog i u svezi sa ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajnog djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

6. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba doista vlasnik brodice „Galapagos“ registarske oznake [registarska oznaka] sa pripadajućim gumenjakom koji je predmetne prigode bila na sohi označene brodice, jer uvidom u službenu zabilješku Lučke kapetanije Šibenik od 15. srpnja 2022., a koja je sastavljena po ovlaštenoj osobi - lučkom kapetanu ZI i koju je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je navedeni lučki kapetan 15. srpnja 2022. u 07,00 sati uočio u luci Šibenik na obali Franje Tuđmana vezanu brodicu reg. oznake [registarska oznaka] imena "Galapagos" luka upisa Rogač vlasništvo Erste&Steiermarkische S - Leasing d.o.o. te na krmi brodice uočen na sohama brodice gumenjak neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda" snage pogonskog stroja 8 KS koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno nije obavljen osnovi pregled prije upisa brodice u upisnik brodova. Iz označenog popisa posade i putnika brodice „Galapagos“ registarske oznake [registarska oznaka] Ministarstva mora, prometa i infrastrukture razvidno je da je u periodu od 9. srpnja 2022. do 16. srpnja 2022. na navedenoj brodici bilo ukupno petero putnika te zapovjednik iste a što znači da je navedena brodica prethodno bila u plovidbi prije nego što je uplovila u luku.

7.Međutim, sporno je li navedeni gumenjak predstavlja brodicu, odnosno je li isti podliježe osnovnom pregledu, odnosno upisu u upisnik brodova, a s obzirom da su se okrivljenici u svojoj obrani pozivali na to da je navedeni gumenjak plovilo koje pripada označenoj brodici u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova pa da se isti ne može smatrati brodicom. Također je sporno i to jesu li okrivljenici odgovorni za predmetni prekršaj, a s obzirom na njihovu obranu u kojoj su se pozivali na odredbe Zakona o leasingu.

8. Prema Pomorskom zakoniku brodica je plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW, a dok prema Pomorskom zakoniku i Pravilniku o brodicama, čamcima i jahtama brodice i čamci podliježu osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice/čamca u upisnik brodova Republike Hrvatske. Nadalje, prema Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje (Prilog VI.) određeno je, između ostalog, da sva sredstva za spašavanje moraju biti međunarodno prihvaćene jarko crvenkasto narančaste boje i opremljena reflektirajućim materijalom, dok brodice za prikupljanje i obavljanje radova moraju biti opremljene određenim napravama.

9. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne prigode na sohama označene brodice nalazio gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa "Honda", snage pogonskog stroja 5,88 KW, a na kojem nema nikakve registarske oznake. Dakle, s obzirom da je navedeni gumenjak bio opremljen izvanbrodskim pogonskim strojem snage 8 HP (5,88 KW) nedvojbeno je da se isti smatra brodicom u smislu odredbe članka 5. stavak 1. točka 7. Pomorskog zakonika jer mu je ukupna snaga porivnog uređaja veća od 5KW. Nadalje, s obzirom da je navedeni gumenjak bio bez ikakve dodatne opreme (osim izvanbrodskog pogonskog stroja tipa "Honda", snage 8 HP) sud smatra da se isti u konkretnom slučaju, a s obzirom na navedene pozitivne propise, ne može smatrati plovilom u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova.

10. U odnosu na obrane okrivljenika koji prebacuju odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj na primatelja leasinga prema odredbama Zakona o leasingu bitno je istaknuti da je predmetni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pomorski prekršaj koji je isključivo povezan sa vlasništvom brodice (a ne nužno i korištenjem iste) s obzirom da predmetni prekršaj nedvojbeno obuhvaća obveze koje se odnose isključivo na vlasnika brodice i to prije nego je brodica uopćena stavljena u upotrebu, odnosno korištenje. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojima isti poriču počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenima izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

11. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su dana 15. srpnja 2022. u 07:00 sati u Luci Šibenik, obala Franje Tuđmana, prvookrivljena pravna osoba „ERSTE STEIERMARKISCHE S-LEASING" d.o.o. kao vlasnik brodice imena "Galapagos" registarske oznake [registarska oznaka] dvotrupac sa dva pogonska stroja i drugookrivljenik II kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodicu na čijoj sohi dvotrupca je bila pripadajuća pomoćna brodica - gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa „Honda“ snage pogonskog stroja 8 HP, a što odgovara 5,88 KW koja nije imala ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova.

12. Dakle, s obzirom da je prije upisa brodice u upisnik brodova obvezan osnovni pregled kojim podliježe brodica, te je nedvojbeno utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova, pa su time ostvarili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 80. a kažnjiv po čl. 1011 .st. 1. i 3. t.1. Pomorskog zakonika pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

13.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisane zakon za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Erste&Steiermarkische S - Leasing d.o.o. u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), a drugookrivljenoj odgovornoj osobi II u iznosu od 106,18 EURA (sto šest eura, i osamnaest centi) smatrajući ovako izrečene kazne težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13.1.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne šsmatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te je trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Solinu, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis