REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-4146/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice –specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FS iz [adresa], po DS, opunomoćeniku za primanje pismena, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, llica 335, radi primitka u hrvatsko državljanstvo, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-1735/2021-9 od 29. ožujka 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-1735/2021-9 od 29. ožujka 2023. godine.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-224-02/18-01/839, urbroj: 511-01-203-21-5 od 12. travnja 2021., te zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude izjavio žalbu (nazvana prigovor) ističući da je u dokumentaciji koju je predao Veleposlanstvu Republike Hrvatske predao sve dokumente koji su od njega traženi za dobivanje hrvatskog državljanstva, međutim, da dokumentaciji nije pružena potpuna pozornost napominjući da je po nacionalnosti Hrvat te da se tako i izjašnjava. Ističe da se tijekom cijelog pohađanja srednje škole izjašnjavao kao Hrvat kao i u prijavnici koju izdaje Agencija za zapošljavanje u Republici Sjevernoj Makedoniji, potvrdi iz vrtića u kojem je njegova kći BS u rubrici nacionalnost upisana Hrvatica. Navodi da se na popisu stanovništva održanom 2022. godine u Sjevernoj Makedoniji izjasnio kao Hrvat po nacionalnosti što se može službeno provjeriti u Državnom zavodu za statistiku Republike Sjeverne Makedonije. Smatra stoga da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđeno činjenično stanje te stoga predlaže usvojiti žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za stjecanje hrvatskog državljanstva zbog neispunjenja pretpostavki iz članka 16. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine, broj 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 130/11. i 110/15.) te da su u obrazloženju detaljno navedene činjenice zbog kojih zahtjev nije osvojen. Navod tužitelja kako tuženik nije dovoljno cijenio priložene dokaze tijekom postupka je netočan, naime, postupajući sukladno članku 8. ZUP-a u svrhu utvrđivanja pravog stanja stvari i svih činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, tuženik je ocijenio priložene potvrde poslodavca Oliveto i Zajednice Hrvata u Velesu, međutim u okviru sveukupnog utvrđivanja činjeničnog stanja spomenuti dokazi nisu mogli biti jedina osnova za primitak u hrvatsko državljanstvo. Naknadno uz žalbu priložena neovjerena preslika Srednje stručne općinske škole "Kole Nedeljkovski" kojoj se navodi da se imenovni tijekom školovanja izjašnjavao kao Hrvat, ne može se prihvatiti kao dokaz pripadnosti hrvatskom narodu obzirom da se radi o neovjerenoj preslici bez mogućnosti uvida u izvornik. Priložena prijava na obvezno socijalno osiguranje na obrascu M1/F2 odnosno izvod iz računalnog zapisa od 29. listopada 2021., i potvrda javne ustanove Općinski dječji vrtić "Majski cvijet" ne mogu se ocijeniti kao relevantni dokazi o nacionalnoj pripadnosti stranke obzirom da se radi o dokazima koji su isključivo pribavljeni u svrhu stjecanja hrvatskog državljanstva. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
6. Odredbom članka 16. stavak 1. citiranog Zakona, na kojeg se pozvao i prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude propisano je da pripadnik hrvatskog naroda koji nema prebivalište u Republici Hrvatskoj može steći hrvatsko državljanstvo ako udovoljava pretpostavkama iz članka 8. stavak 1. točka 5. Zakona, odnosno ako se iz njegovog ponašanja može zaključiti da poštuje pravni poredak i običaje u Republici Hrvatskoj. Prema stavku 2. istog članka Zakona propisano je da se pripadnost hrvatskom narodu utvrđuje ranijim deklariranjem te pripadnosti u pravnom prometu, navođenjem te pripadnosti u pojedinim javnim ispravama, zaštitom prava i promicanjem interesa hrvatskog naroda i aktivnim sudjelovanjem u hrvatskim kulturnim i znanstvenim te sportskim udrugama u inozemstvu.
7. Zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo, kako to proizlazi iz podataka spisa predmeta, kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja tuženika, tužitelj je podnio na temelju odredbe članka 16. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine, broj 53/91., 28/92., 113/93., 130/11. i 110/15., dalje: Zakon).
8. I prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud i tuženik pravilno zaključuju da tužitelj svoju pripadnost hrvatskom narodu nije dokazao ranijim deklariranjem te pripadnosti u pravnom prometu, odnosno navođenjem pripadnosti hrvatskom narodu u pojedinim javnim ispravama na način propisan odredbom članka16. stavak 2. Zakona, niti je tu pripadnost dokazao promicanjem interesa hrvatskog naroda i aktivnim sudjelovanjem u hrvatskim kulturnim, znanstvenim i sportskim udrugama u inozemstvu.
9. Naime, pripadnost hrvatskom narodu kao subjektivnoj kategoriji, mora biti potkrijepljena odgovarajućim dokazima, odnosno ispravama iz kojih će proizlaziti pripadnost hrvatskom narodu, tj. kojima će se dokazati da se tužitelj na taj način izjašnjavao u pravnom prometu. Potrebno je dokazati da se pripadnost hrvatskom narodu dokazala u pravnom prometu izjašnjavanjem pripadnikom hrvatskog naroda kroz određeno vremensko razdoblje, ali ne samo u trenutku donošenja zahtjeva ili neposredno prije samog podnošenja zahtjeva.
10. Neprijepornim iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik od tužitelja poradi svega naprijed navedenog zatražio dostaviti propisanu i ovjerenu presliku potrebne dokumentacije i druge dokaze kojima tužitelj raspolaže. Nespornim također proizlazi da tužitelj takve dokaze nije dostavio, osim potvrde Zajednice Hrvata u Velesu koje je tuženik ocijenio nedostatnim dokazom pripadnosti hrvatskom narodu. To stoga što iz navedenog dokaza nije razvidno na koji je način tužitelj aktivno sudjelovao u radu navedene Zajednice promičući interes hrvatskog naroda.
11. Pritom je za istaći da je tužitelj, iako prethodno pozvan od tuženika, tek u prilogu žalbe protiv presude prvostupanjskog upravnog suda dostavio prijavu o obveznom socijalnom osiguranju od 3. travnja 2023., potvrdu dječjeg vrtića iz Skopja za malodobnu kći od 7. travnja 2023. te potvrdu Srednje stručne opće škole iz Velesa od 3. travnja 2023. koje potvrde se obzirom da su dostavljene tek uz žalbu nisu razmatrane u smislu odredbe članka 69. stavak 3. ZUS-a kojim je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice. Međutim, treba reći da tužitelj ukoliko je prikupio svu potrebnu pismenu dokumentaciju zatraženu od strane tuženika može podnijeti novi zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo.
12. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
