Poslovni broj: Usž-3191/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆĆ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Pločama, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1511/2023 od 15. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1511/2023 od 15. svibnja 2024
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-365-02/22-02/306, ur.broj: 443-02-03- 20-23-16 od 26. svibnja 2023. Ovim rješenjem utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 23. ožujka 2022. kojim je tužitelju naređeno uklanjanje započete gradnje građevine na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postalo izvršno 21. travnja 2022., da je tužitelju rješenjem tuženika od 22. travnja 2022. izrečena prva novčana kazna, a to je rješenje postalo izvršno 5. svibnja 2022. te da tužitelj niti u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni nije uklonio započetu gradnju zbog čega mu je izrečena druga novčana kazna uz propisane upute i upozorenja.
2. Tužitelj je protiv ove presude izjavio žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ne osporava činjenicu da je tuženik donio rješenje 23. ožujka 2022. kojim se utvrđuje postojanje nezakonito izgrađenog objekta i nalaže njegovo uklanjanje pod prijetnjom izricanja novčane kazne kao niti činjenicu da je prva novčana kazna izrečena. Ukazuje međutim na okolnost da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo kako se tužitelju izriče prva novčana kazna iako iz spisa predmeta jasno proizlazi da je izrečena druga novčana kazna što ukazuje na način na koji je prvostupanjski sud pristupio ocjenjivanju, analizi i donošenju presude u ovom sporu. Poziva se na odredbu članka 6. Zakona o općem upravnom postupku, a posebito na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa što je isticao i u tužbi, o čemu prvostupanjska presuda ne sadrži obrazloženje. Smatra da podzakonski, provedbeni akt kao Naputak ne može biti iznad zakona, a u konkretnom slučaju radi se o izrečenoj novčanoj kazni koja zajedno s prvom izrečenom novčanom kaznom znači potpuno imovinsko uništenje tužitelja. Smatra da je trebalo primijeniti načelo razmjernosti u izricanju novčane kazne naspram cilja koji treba postići posebno imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o objektu koji je ukupne novčane vrijednosti cca 2.000,00 eura. Predlaže da Sud žalbu usvoji.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje druge novčane kazne tužitelju koji nije postupio po izvršnom rješenju tuženika od 23. ožujka 2022. kojemu je naloženo uklanjanje započete gradnje građevina opisanih tim rješenjem na č. zem. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem do tri novčane kazne. Visina novčanih kazni propisana je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.).
7. Tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u ovoj upravnoj stvari niti okolnost da su u konkretnom slučaju primijenjeni mjerodavni propisi.
8. Prema shvaćanju tužitelja prilikom izricanja novčanih kazni, građevinski inspektor trebao bi se držati načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Osim što se tužitelj poziva na ovo načelo niti tijekom prvostupanjskog upravnog spora niti u žalbi nije obrazložio svoje stajalište o primjeni navedenog načela u predmetima protupravne gradnje.
9. S obzirom na žalbene navode ističe se da je inspekcijski nadzor kojeg građevinski inspektor provodi sukladno odredbama Zakona o Državnom inspektoratu u javnom interesu, zbog čega protiv rješenja kojima nadležni inspektor utvrđuje povredu pravilnosti primjene propisa koje nadzire, žalba nije dopuštena, a pokretanje upravnog spora ne zadržava izvršenje njegovog rješenja. Također, prema načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, javnopravno tijelo je u obvezi prema stranci primjenjivati one mjere za ispunjenje obveze koje su za stranku povoljnije ako se takvim mjera postiže svrha propisa. Mjerodavni propisi u području protupravne gradnje ne određuju alternativne mjere za ispunjenje obveze, a u konkretnom slučaju propisane mjere su pravilno primijenjene.
8. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
