Poslovni broj: Usž-637/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FH iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-676/2023-7 od 24. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-676/2023-7 od 24. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/22-02/473, urbroj: 531-07-1-3-1/3- 23-2 od 31. siječnja 2023., kojim je odbijena tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Grada Splita, klasa: UP/I-361-03/22- 01/000143, urbroj: 2181/01-03-02/24-22-0004 od 31. kolovoza 2022. Navedenim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine stambene namjene-dogradnja 1. kata sa sjeverne strane građevine, na kč. oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da se bavi iznajmljivanjem apartmana, da je sve rađeno na njihovoj djedovini te da nije jasno zašto se ne može u konkretnom slučaju ozakoniti terasa koja je stara preko 100 godina i čija je ploča napuknuta a prostorija ispod nje da prokišnjava pa je stoga natkrivena nadstrešnicom te su željezne ograde zamijenjene matunima sve kako bi se objekt sačuvao od kiše. Napominje da se radi o legalnoj kući staroj 100 godina te da se ne radi o etaži iznad prizemlja već da se radi o etaži iznad suterena. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu. Smatra da nije trebalo naložiti rušenje objekta sagrađenog prije 100 godina, na koju je samo stavljena nadstrešnica, a što da je i razvidno na DOF5/2011. Iz žalbe je za zaključiti da tužitelj predlaže istu usvojiti.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/15., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zatražio 12. srpnja 2022., izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine stambene namjene- dogradnje 1. kata sa sjeverne strane građevine, na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]). Zahtjev tužitelja je odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela od 31. kolovoza 2022., uz obrazloženje da zahtjevu priloženi glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta nije izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom te da se na konkretnu situaciju odnosi odredba članka 110. stavak 1. točka 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.). Treba reći da je prvostupanjsko upravno tijelo provelo dokaz očevidom na licu mjesta te potom odbilo zahtjev obzirom da se planiranom rekonstrukcijom koja je uz to protivna odredbama plana dodatno pogoršava postojeće (legalizirano) stanje koje je protivno odredbama GUP-a.
7. Naime, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju primjenjuje prostorni plan, odnosno Generalni urbanistički plan grada Splita (Službeni glasnik grada Splita, broj 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14., 55/14.-dalje: GUP). Proizlazi da su predmetne čestice zemljišta na kojima je izgrađena zgrada za koju se traži rekonstrukcija nalazi (prema kartografskom prikazu br. 1-GUP-a – "Korištenje i namjena prostora") u zoni "S" (stanovanje), unutar visokokonsolidiranog područja oznake 1.5. "Zaštita, uređivanje i dogradnja, vrijeme niske izgradnje u obalnom području (prema kartografskom prikazu br. 4.b GUP-a – "urbana pravila"), unutar zone zaštite dijela povijesnog gradskog tkiva kao dobra od lokalnog značenja – zona "C" (prema kartografskom prikazu br. 4.a GUP-a "uvjeti korištenja"). Prema odredbi članka 49. citiranog GUP-a definirano je visokokonsolidirano područje kao područje koje karakterizira visoka urbanističko-arhitektonska determiniranost i kvaliteta u ovim područjima te je potreban najviši stupanj kontrole što znači minimalne mogućnosti promjena, intervencija u funkciji održavanja, revitalizacije. Prema citiranoj odredbi GUP-a moguća je rekonstrukcija svih građevina, međutim u skladu s tom odredbom je između ostalog, propisano da se u izgrađenom dijelu građevinskog područja građevina postavlja prema javnoprometnoj površini na dominantnom postojećem građevnom pravcu koji čine izgrađene građevine u potezu. Prema odredbi članka 54. GUP-a kojom odredbom su definirana opća i posebna pravila visokokonsolidiranog područja oznaka 1.5. propisano je da se zadržavaju postojeći kontinuirani regulacijski građevinski pravci te se posebno štite postojeći karakteristični kameni ogradni zidovi.
8. Treba reći da je u upravnom postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom na temelju provedenog očevida i ostalih dokaza utvrđeno da se dio građevine koji je projektom nazvan "nadstrešnicom postojeće terase sa sjeverne strane objekta, u sklopu razine etaže 1. kata, na prohodnom krovu etaže prizemlja – terasi br. 1. kata objekta"- sastoji od konstruktivnih armirano betonskih i drugih elemenata koji prema arhitektonskim pravilima te pravilima struke, definiraju upravo dograđenu prostoriju (koja ima pod-kojeg čine krovna AB ploča/prohodna terasa iznad ozakonjenog prizemnog stana), jedan unutarnji zid te tri vanjska zida, od kojih je jedan potpuno zatvoren, a dva zida imaju ostavljene otvore za prozore i ulazna vrata, te trostrešni krov sa svim slojevima izolacije i pokrova. Konstatirano je da navedeno ne čini "nadstrešnicu" te ne daje projektnu mogućnost da u glavnom projektu se tvrdi da se dogradnjom iste ne povećavaju prostorni pokazatelji (G(B)P/građevine, kisN). Zaključeno je nadalje da se u ovom slučaju radi upravo o dogradnji ozakonjene zgrade na etaži 1. kata, unutar tlocrtnih gabarita zgrade, iznad dijela ozakonjene etaže prizemlja (ispod kojeg je jedan ozakonjeni stan), kojom se povećavaju prostorni pokazatelji: građevinska bruto površina, kis, kisN, te projektiranje iste mora biti u skladu s uvjetima propisanim odredbom članka 49. i 54. citiranog GUP-a.
9. Obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno, ovaj Sud nalazi da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost kako rješenja tuženika tako niti presude prvostupanjskog upravnog suda. Tužitelj naime žalbenim navodima ne spori utvrđeno od strane nadležnih upravnih tijela već pretežito izlaže slučajeve različitih po tužitelju nezakonitosti i gradnje bespravno izgrađenih objekata, međutim, prvostupanjski upravni sud se o navedenom prigovoru koji nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari, očitovao u obrazloženju osporene presude shvaćajući tužiteljevo nezadovoljstvo, međutim, ne nalazeći ujedno nikakovih nedostataka pri utvrđivanju relevantnih činjenica koje su odlučne za rješenje ove upravne stvari, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
