REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1706/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene MŠ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1160/24 od 19. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 16. siječnja 2024. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu JŠ, optužene MŠ, oštećene KŠ, opunomoćenika oštećene KŠ odvjetnika Nevena Gotala dana 16. siječnja 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i J, djevojački K, rođena **.**.1956. u [adresa], bez prebivališta i bez adrese, državljanka Republike Hrvatske, kuharica, sa završenom SSS, u mirovini, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v a  j e

- što je

- od točno neutvrđenog dana tijekom 2022. pa do 15. veljače 2024. u [adresa], u nakani da ostvari kontakt sa susjedom KŠ, iako svjesna da imenovana ne želi nikakav kontakt s njom, učestalo joj dolazila na vrata stana i zvonila, dočekivala bi je kada bi izašla iz svog stana, nabijala svojim vratima stana, zatim učestalo prilikom odlaska KŠ na posao, otvarala vrata od svojeg stana i radila joj grimase, bacala ulje prema vratima stana KŠ, često bi je kada bi se susrele vrijeđala pogrdnim riječima pred njezinom djetetom, u više navrata bi je dočekivala kada bi dolazila s posla i čim bi ušla u svoj stan počela bi lupati vratima svog stana, da bi 8. siječnja 2024., kada je KŠ izašla iz svog stana kako bi dijete odvela u vrtić, otvorila vrata svog stana i zastrašivala njeno dijete na način da je govorila: "Buuu, Buuu", a što je sve kulminiralo 15. veljače 2024. kada je imenovanu koja je nosila svoje dijete i izlazila iz stana, počela vrijeđati govoreći joj da je debela krmača, da je jebo đed, puši kurac, nakon čega je ušla u svoj stan te kroz otvoreni prozor svog stana povišenim tonom joj rekla: "puši kurac, valjat ćeš ga u ustima i nosi, nosi jer nećeš još dugo", a koje cjelokupno ponašanje je kod KŠ izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost i sigurnost njezine obitelji,

- d a k l e s drugom osobom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 140. stavka 1. KZ/11 optužena MŠ

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 MŠ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako u roku od 2 ( dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženoj MŠ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženoj MŠ ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP) optužena MŠ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene MŠ, zbog počinjenja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11.

2. Optužena MŠ pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena MŠ očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavljalo na teret, navela je kako joj je kristalno jasno sve što joj se optužnicom stavlja na teret te se u potpunosti smatra krivom za djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te predlaže da se u roku od 48 sati donese presuda koja bi postala pravomoćna. Nadalje navela je kako predlaže da je se oslobodi od snašanja sudskih troškova s obzirom da je lošeg imovnog stanja te joj mirovina iznosi 400,00 eura. Isto tako, navela je kako je suglasna s prijedlogom kazne državnog odvjetništva iz optužnice u trajanju od šest mjeseci zatvora uvjetno na dvije godine. Nadalje, navela je kako se slaže i sa time da joj se izrekne predložena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene KŠ.

4. Iz ovakve obrane optuženice proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženice potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, to jest uz suglasnost stranaka pročitana je slijedeća dokumentacija: preslika e-mail korespondencije (list 22-23 spisa, list 25-31 spisa), službena zabilješka HZSO područni ured T rnje (list 24 spisa), materijalna dokumentacija HZSO područni ured Trnje (list 37-64 spisa), prijedlog za progon kaznenog djela (list 101 spisa). Primjedbi na pročitanu materijalnu dokumentaciju nije bilo. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene KŠ od 18. lipnja 2024. s lista 99-100 spisa. Primjedbi na pročitani zapisnik o ispitivanju svjedokinje nije bilo. Kao sastavni dio obrane pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenice s pripadajućom audio – video snimkom ispitivanja od 15. travnja 2024 s lista 13-17 spisa te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice uz pripadajuću audio video snimku ispitivanja od 15. travnja 2024 s lista 78-81 spisa kao i izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu.

6. Sud je prihvatio obranu optuženice s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje KŠ koja je ujedno i oštećenica ovog kaznenog djela budući da je iskaz svjedokinje u bitnome suglasan s obranom optuženice.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

8. Radnja optuženice je bila poduzeta u cilju uspostavljanja i nastojanja uspostavljanja neželjenog kontakta s oštećenom KŠ koja je njezina bivša susjeda te je tim postupanjem optuženica kod oštećene KŠ izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i za sigurnost njoj bliskih osoba a to se prvenstveno odnosi na maloljetno dijete oštećene KŠ. Te radnje su se sastojale od toga da je optuženica u razdoblju od više od godinu dana u nakani da ostvari kontakt s oštećenom KŠ iako je bila svjesna da ista nikakav kontakt ne želi s istom učestalo pokušavala uspostaviti kontakt i uspostavljala kontakt na načine koji su opisani u činjeničnom opisu optužnice. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 u vidu nastojanja uspostavljanja i uspostavljanja neželjenog kontakta s osobom iako ta osoba taj kontakt ne želi a takvim postupanjem je kod oštećenice izazvana tjeskoba i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, to jest u konkretnom slučaju sigurnost njezinog maloljetnog djeteta.

9. Nadalje, optuženica je za kazneno djelo kriva (čl. 23. KZ/11.) budući da je bila ubrojiva, postupala je s namjerom, bila je je svjesna da je njezino djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženice je utvrđena na temelju obrane optuženice, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, ista je postupala s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njezine obrane, ali i tijeka njezinog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinila kazneno djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njezina svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno uspostavljati i nastojati uspostavljati neželjene kontakte s drugom osobom ako joj je pritom poznato da ta osoba te kontakte ne želi. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženica na njih nije pozivala u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženice su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio zakonski opis kaznenog djela iz izreke presude na način da je iz istog ispustio riječi ustrajno i kroz dulje vrijeme budući kako iste riječi ne sačinjavaju zakonski opis kaznenog djela.

11. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11 te okolnost da je optuženica prihvatila kaznu koju je predložilo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu u optužnici.

12. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženica manifestirala preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženica priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavljalo na teret čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako kao olakotnu okolnost sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženice kao i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do jedne godine, a optuženica je prihvatila predloženu kaznu u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti ne počini novo djelo pa je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kaznenog djelo.

13. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Pritom treba uzeti u obzir i odredbu članka 417. stavka 7. i odredbu članka 417. stavka 6. ZKP/08 kojom je propisano da ako se optuženik koji se očitovao krivim za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina suglasio s predloženom kaznom što je u ovom predmetu slučaj to sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću kaznu od predložene.

14. Obzirom na dugotrajno inkriminirano razdoblje dulje od jedne godine te na učestalost nametljivog ponašanja optuženice prema oštećenici sud je radi zaštite oštećenice optuženici izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene KŠ, u trajanju od 3 (tri) godine iz razloga što smatra kako je ista sigurnosna mjera nužna a duljina trajanja iste od tri godine po mišljenju suda je dovoljna kako bi se postigla navedena svrha. Pritom je optuženica upozorena u skladu s odredbom članka 58. stavka 5. ZKP/08 da će joj se u slučaju nepridržavanja izrečene joj sigurnosne mjere uvjetna osuda opozvati te će joj se odrediti izvršenje zatvorske kazne u trajanju od šest mjeseci.

15. Sud je optuženicu na temelju čl. 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. – 6. ZKP/08 budući da je optuženica osoba s malim mirovinskim primanjima te je bez imovine tako da bi snošenje troškova kaznenog postupka za istu predstavljalo veliki financijski teret kojeg ista ne bi mogla podnijeti bez ugroze svog vlastitog uzdržavanja.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1160/2024

2. optužena MŠ

3. oštećena KŠ, [adresa]

4. opunomoćenik oštećenice odvjetnik Neven Gotal