REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Pn-82/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku Miji Kladariću odvjetniku u [adresa] protiv tuženika PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku Marini Gregurić-Blekić odvjetnici u [adresa], radi naknade štete nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 12.prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja Mije Kladarića odvjetnika u Slavonskom Brodu i tuženika osobno uz zamjenika opunomoćenika tuženika Tomislava Metića odvjetnika u Požegi, 16.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku PD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju LD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade štete po štetnom događaju od 12.05.2017. godine isplati po osnovu povrede prava osobnosti za pretrpljeni strah, pretrpljenih bolova i povredu dostojanstva iznos od 1.900,00 EUR ( slovima: tisuću devet stotina eura ) sa zateznom kamatom po stopi koja se dobije za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koja teče od dana 15.rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.152,62 EUR ( slovima: tisuću sto pedeset dva eura šezdeset dva centa ) kao na zakonu neosnovan. III Nalaže se tuženiku PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju LD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.371,80 EUR ( tisuću tri stotine sedmdeset jedan euro osamdeset centi ) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od presuđenja do dana plaćanja u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom dijelu iznad dosuđenog, kao neosnovan .

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom Sudu dana 15.rujna 2023. tvrdi da je dana 12. svibnja 2017. godine u [adresa] tuženik tužitelja snažno gurnuo prema zidu, pri čemu je tužitelj zatiljkom glave udario u zid, te ga je tuženik zatim nogom dva puta snažno udario u lijevu natkoljenicu, od kojih udaraca je tužitelj zadobio natučenje glave u tjemeno zatiljnoj regiji s oguljotinom kože i krvnim podljevom te nagnječenje lijeve natkoljenice. Presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-155/2020-5 od dana 31.03.2022. godine preinačena je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-161/2019-12 od 27.01.2020. u pravnoj oznaci djela te je izrečeno da je tuženik radnjama za koje je u izreci prvostupanjske presude proglašen krivim, počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st.1. KZ/11. Tuženik je pravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci time da mu je na temelju čl. 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Tuženik je navedeno kazneno djelo počinio na štetu tužitelja koji je zadobio tjelesne povrede- natučenje glave u tjemeno zatiljnoj regiji s oguljotinom kože i krvnim podljevom te nagnječenje lijeve natkoljenice. Od navedenog štetnog događaja tužitelj je trpio bolove, strah i nelagodu, nije mogao spavati, osjećao je glavobolju, mučninu, upotrebljavao je analgetike.

2. Tužitelj je uz tužbu sudu dostavio odštetni zahtjev koji je dana 16.ožujka 2023. i 19.lipnja 2023. ( stranica 29-33 spisa ) putem opunomoćenika podnio tuženiku. Tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja te isti potražuje naknadu štete.

3. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ( članak 19 stavak 2. u vezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima „ Narodne novine „, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. - dalje: ZOO ). Kao činjenice koje utječu na iznos pravične naknade tužitelj navodi da je zbog toga štetnog događaja pretrpio fizičke bolove, povrijeđeno mu je dostojanstvo, pretrpio strah te ima naruženje lakšeg stupnja vidljivo trećima povremeno ( članak 1100.ZOO- a ).

4.Tužitelj predlaže da mu Sud, imajući na umu rečene činjenice, težinu povrede i sve okolnosti slučaja, utvrdi pravičnu novčanu naknadu zbog pretrpljene neimovinske štete:

- za fizičke boli 1.990,84 EUR

- za duševne boli zbog pretrpljenog straha 796,34 EUR

- na ime naruženosti iznos od 265,45 EUR

5. Zbog rečenih povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ( članka 19.ZOO-a ), tužitelj, dakle, zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu ( članak 1100. i 1046. tog Zakona ) u ukupnom iznosu od 3.052,63 eura.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadu štete. Tvrdi da, u konkretnom slučaju radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi , što podredno kao što nesporno proizlazi i iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka provedenog tijekom kaznenog postupka.

7. Tužitelj se podneskom od dana 8.prosinca 2023. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu navodeći da iako se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete slijedom čega je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

8.Na pripremnom ročištu koje je održano 4.srpnja 2024. tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, ali da u odnosu na pretrpljene fizičke bolove ne potražuje više iznos od 1.990,84 eura, nego iznos 990,84 eura, ali se po osnovu povrede dostojanstva tužitelja potražuje iznos od 1.000,00 eura.

9. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom spisa u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 3 K-161/2019, čitanjem tužiteljeve medicinske dokumentacije ( stranica 14-28 spisa ), ostalih podnesaka i priloga koji se nalaze u spisu, saslušana je svjedokinja LDH, stalni sudski medicinski vještak prim. Marcel Marcikić, dr.med. te su saslušani tužitelj i tuženik u pravnom svojstvu stranaka.

10. Pregledom spisa u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 3 K-161/2019 utvrđeno je da je Presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-155/2020-5 od dana 31.03.2022. godine preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-161/2019-12 od 27.01.2020. u pravnoj oznaci djela te je izrečeno da je tuženik radnjama za koje je u izreci prvostupanjske presude proglašen krivim, počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st.1. KZ/11. Tuženik je pravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci time da mu je na temelju čl. 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Tuženik je navedeno kazneno djelo počinio na štetu tužitelja koji je zadobio tjelesne povrede- natučenje glave u tjemeno zatiljnoj regiji s oguljotinom kože i krvnim podljevom te nagnječenje lijeve natkoljenice.

11. Sporno je, uz ostalo, postoji li naknada štete budući da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi.

12. Člankom 12.stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

13. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke prim. Marcela Marcikića, dr.med., od dana 22.srpnja 2024. kojem stranke nisu prigovorile, a i ovaj ga sud prihvaća kao stručan i objektivan, utvrđeno je da se tužitelj žalio na glavobolje i bolove u lijevom bedru i niz lijevu nogu. Bio je učinjen RTG natkoljenice, glave i CT mozga koji su bili uredni. Pregledom se utvrdila bolnost natučene regije bedra, te oguljotina i krvni podljev na glavi lijevo. Nakon konzilijarnog pregleda neurologa koji je isključio neurološki deficit i pregleda kirurga koji je isključio težu ozljedu, tužitelj je otpušten na kućnu njegu nakon primljene injekcije analgetika uz preporuku za kontrolu sutradan. Sudski vještak je navedene ozljede kvalificirao kao lake tjelesne ozljede. U navedenom nalazu i mišljenju navedeno je da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta do 24 sata nakon događaja, zatim bolove srednjeg intenziteta kroz 3 dana, te iako o tome ne postoji kasnija medicinska dokumentacija mogao je trpjeti bolove slabog intenziteta maksimalno do 15 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nasrtaja tuženika, sekundarni strah jakog intenziteta nakon ozljede do 24 sata, srednjeg intenziteta do 2 dana, te slabog intenziteta maksimalno do 7 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje. Kako se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, u predmetnom slučaju nisu zaostale trajne posljedice, niti naruženost jer nije došlo do oštećenja integriteta kože, kostiju niti neuroloških deficita. Na ročištu koje je održano pred ovim sudom dana 10.listopada 2024.sudski vještak izjavio je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koje je dostavio sudu 22.srpnja 2024. Vezano za prijedlog tužitelja da sačini dopunu nalaza i mišljenja u odnosu na to je li tužitelj trpio duševne boli zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva, obzirom da je od strane tuženika ponižavan pred više osoba na način da ga je tuženik vrijeđao, psovao mu, šutirao ga po hodniku od svog ureda pa sve dok ga nije izbacio iz zgrade gradske uprave. Sudski vještak na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 10.listopada 2024. izjavio je da nije kompetentan cijeniti povredu ugleda i časti budući da ne živi u [adresa] i osobno ne pozna sudionike ovog parničnog procesa. Stranke su suglasno izjavile da nemaju dodatnih pitanja za istog.

14. Sud je saslušanjem svjedoka LDH na glavnoj raspravi koja je održana dana 12.prosinca 2024. ( stranica 124-127spisa) utvrdio da se svjedokinja zbog proteka vremena ne može sjetiti svih pojedinosti nastanka štetnog događaja, ali da ostaje kod iskaza u kaznenome postupku koji se vodio pred Općinskim sudom Slavonskom Brodu, poslovni broj K-161/2019. Ispitana kao svjedokinja GD u navedenom postupku navela je da je dok je stajala u hodniku ispred Gradske vijećnice s kolegom UD, čula udarac vrata o zid, te vikanje i psovanje tuženika. Kada je čula tu viku i udaranje vrata potrčala je prema uredu gradonačelnika iz hodnika koji od tajnice vodi prema vijećnici. Kada je ušla u ured tajnice gradonačelnika ZD zatekla je gradonačelnika ispred tajničinog stola, dok gospodina LD u tom trenutku nije vidjela. Kada je ušla dublje u ured tajnice , vidjela je gospodina LD koji je stajao u udubljenom prostoru koji vodi prema liftu. U tom trenutku tuženik je objema rukama uhvatio tužitelja za ramena i počeo ga gurati duž hodnika, prema izlazu iz zgrade. Trčala je za gradonačelnikom i pokušavala ga zaustaviti i govorila mu: "Šefe prestanite", nakon trećeg njezinog upozorenja gradonačelnik se okrenuo prema njoj i rekao joj: "Sve je u redu". Dok je gradonačelnik gurao gospodina LD kroz hodnik i niz stepenice ponavljao je riječi Sram te može biti, balavac jedan, stidi se, izađi van da te više nisam vidio.

15. Na ročištu koje je održano dana 10.listopada 2024. tužitelj je izjavio da je trebao u svibnju 2017. prisustvovati dodjeli nagrade za najbolju medicinsku sestru Grada Požege, da se to medijski poprati i objavi na Portalu 034, na kojem je bio zaposlen na poslovima novinara. Kada je došao u Gradsku vijećnicu tadašnji gradonačelnik PD pozvao ga je da dođe u njegov ured, a razlog poziva nije znao. Prilikom ulaska u ured pitao ga je tko je pisao tekst na Portalu 034, koji je gradonačelnik pokazao, a on mu je uzvratio da je to pisao ED s portala Sportal.hr. nakon toga tuženik je podivljao i počeo je vikati da će ih ubiti, potom je zatvorio vrata gdje je ostao unutra. Uz nastavak psovanja, uhvatio ga je za odjeću, okrenuo prema vratima i zabio u zid, te nakon toga nastavio desnom nogom šutati, odnosno udarati u njegovu lijevu nogu. Nakon toga ga je povukao, otvorio vrata, izgurao van, uhvatio za leđa, gurao ga je i još 2-3 puta udario nogom u njegovu desnu nogu. U tom izgurivanju je njegovim tijelom udarao u štok, te je tijelom nekoliko puta lupio u dovratnik i zid. Nakon toga gurao ga je niz stepenice, tužitelj se pokušavao dočekati na rukohvat, dvije-tri stepenice je preskakao u tome guranju. Tada su naišle 3-4 zaposlenice gradske kuće koje su bile iznenađene samim događajem, također nisu spriječile napad, jer ni same nisu znale što se događa. Tuženik saslušan na istom ročištu izjavio je da ostaje kod iskaza koji je dan u kaznenom postupku K-161/2019 Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu izjavio je da je tuženiku pokazao tekst koji je objavljen na Portalu to jutro, gdje se po ne zna koji put ističu laži o njegovom ocu, o njegovoj obitelji i pitao ga je tko je to objavio, na što mu je tužitelj odgovorio da je on. Na to mu je rekao "Kako možeš toliko lagati, kako možete takve gadosti objavljivati, već nekoliko puta, to radite, zašto to radite". Na to je tužitelj rekao: "Tek ćeš sada vidjeti". Kada je izgovorio te riječi tuženik ga je uhvatio za jaknu i izgurao van iz kancelarije prema liftu. Nije imao ključ od lifta, pa ga je jednostavno pustio dolje do hodnika. Nikakvih drugih s njim nije bilo razgovora, osim vjerojatno poneka psovka, koja je bila upućena onako u afektu.

16. Kao što je navedeno u točki 12. obrazloženja ove presude sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Prema tome, ovaj sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka nedvojbeno zaključio da je u ovoj pravnoj stvari došlo do povrede prava osobnosti tužitelja, te da je šteta istome prouzročena kaznenim djelom koju je na štetu tužitelja počinio ovdje tuženik.

17. Nadalje , u postupku je trebalo odlučiti i raspraviti visinu naknade štete koju je tužitelj pretrpio. Nije u pravu tuženik kako navodi u odgovoru na tužbu da ne postoji obveza naknade štete u slučaju kada se radi lakoj tjelesnoj ozljedi.

18. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

19. Odredbom članka 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je u stavku 2. navedenoga članka propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

20.Dakle, radi se o objektivnom konceptu neimovinske štete, dakle šteta nastaje samom povredom nekog prava osobnosti, a posljedice takve povrede koje se očituju u fizičkoj i /ili duševnoj boli predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, a u skladu s gore navedenom odredbom člankom 1100. ZOO-a.

21. Zaštićena prava osobnosti su nabrojena u odredbi čl. 19. stavka 2. ZOO-a, i to pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

22.U pogledu zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda i časti prema sudskoj praksi se samo iznimno priznaje i to onda kada je povreda iznimno teška tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, a visina naknade neimovinske štete treba predstavljati pravičnu satisfakciju za oštećenika.

23. Naknada neimovinske štete je dakle samo mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice, slijedom čega je i novčanu naknadu zbog povrede časti i ugleda potrebno ograničiti samo na takve iznimno jake napade koji prema svom intezitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda čovjekove osobe. Pri tome valja paziti na okolnosti pod kojima je došlo do te povrede (na javnom skupu, pred većim bojem ljudi, zatim o običajima sredine u kojoj oštećenik živi, njezinim etičkim i kulturnim poimanjima).

24. Slijedom navedenog, a budući da se ugled ogleda kao priznanje na čast i dostojanstvo koje se očituje ili izražava kao poštovanje osobe u njezinom životnom okruženju te kraj činjenice da tuženik ne može i ne smije postupati na način kako je to napravio, neovisno o tome je li ili nije zadovoljan novinarskim radom. U konkretnom slučaju, napad koji se dogodio na novinara LD ne smije se samo promatrati kao napad jedne osobe na drugu, nego kroz činjenicu da je sporni događaj predstavljao napad na novinarsku slobodu i iznošenje mišljenja, a koje slobode i vrednote su propisane člankom 38. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14, dalje Ustav RH) te iste dakle predstavljaju ustavnu kategoriju. Tuženik je postupio na najgori mogući način, fizički i verbalno napadajući novinara, čime je tužitelju povrijeđeno dostojanstvo , pokazujući time izrazitu dozu nepoštivanja prema novinarskoj profesiji, ali i prema dužnosti koju je tuženik obnašao te gradu koji je vodio i zastupao. K tome valja istaknuti, da se njegovo ponašanje može smatrati i bezobzirno jer je isti počinio na javnom mjestu, u Uredu gradonačelnika, uoči tiskovne konferencije, a koje je bilo vidljivo trećim osobama. Ukoliko je tuženik smatrao da su neke informacije iznesene u članku netočne i/ili uvredljivog sadržaja, isti je mogao zatražiti zaštitu primjenom odredbi članka 40. - 46. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11 i 81/13, dalje ZM) ili eventualno podizanjem privatne tužbe zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 147. i/ili članka 149 Kaznenog zakona. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka prim. Marcela Marcikića, dr.med., od dana 22.srpnja 2024. kojem stranke nisu prigovorile, a i ovaj ga sud prihvaća kao stručan i objektivan, utvrđeno je da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio natučenje glave u području tjemeno-zatiljne regije lijevo te natučenje lijevog bedra.

25. Time je povrijeđeno tužiteljevo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta ( članak 19.stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a ).

26.Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu ( članak 1100 stavak 1. ZOO-a ). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane ( isprepletene ) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

27. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: za fizičke boli, povredu dostojanstva, duševne boli zbog naruženosti, duševne boli zbog pretrpljenog straha. Navedene su činjenice u smislu članka 1100 stavka 2.ZOO- a kriteriji (mjerila ) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

28. Tužitelj zahtijeva naknadu za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 990,84 eura. Odlučujući o visini pravične novčane naknade, Sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju sudskog medicinskog vještaka kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su-IV-47/2020-5 s druge sjednice Građanskog odjela VSRH (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (kojim se pravnim shvaćanjem mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.2002., broj Su-1331-

VI/02 i 1372-11/02 na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%) kao i inflatorna kretanja i realni rast troškova života. Medicinskim vještačenjem utvrđeno je da su jaki bolovi trajali 24 sata , srednji 3 dana, a slabiji 15 dana. Sve te okolnosti u smislu članka 1100 stavka 1. i 2. ZOO-a daju osnovu za zaključak da je tužiteljev zahtjev za pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 450,00 eura opravdan dok je u odnosu na iznos od 540,84 eura odbijen kao neosnovan.

28. Tužitelj zahtieva isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 1.000,00 eura za povredu dostojanstva. Sud je mišljenja da je tužitelju povrijeđeno dostojanstvo kako je to navedeno u točki 24.obrazloženja presude, a to proizlazi iz činjenice da je tuženik objema rukama uhvatio tužitelja za ramena, gurao ga duž hodnika, prema izlazu iz zgrade i upućivao mu ružne riječi što je bilo vidljivo trećim osobama. Time je povrijeđeno dostojanstvo tužitelja. Tuženiku su bila na raspolaganju druga pravna sredstva podizanje privatne tužbe i/ili ispravak netočnih informacija prema Zakonu o medijima, a ne fizičko i verbalno nasilje. Slijedom navedenog, Sud smatra da je pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura opravdana u cijelosti, pa mu je taj iznos i dosuđen.

29. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade zbog duševne boli zbog naruženosti u iznosu od 265,45 eura. Sudski vještak se nalazom i mišljenjem od 22.srpnja 2024. očitovao da nije došlo do naruženosti jer nije došlo do oštećenja integriteta kože budući da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi. Istog je mišljenja i sud budući da je na ročištu za glavnu raspravu koja je održana dana 10.listopada 2024. tuženik tvrdio da postoji hematom na glavi. Sud je pregledom utvrdio da hematom nije vidljiv trećim osobama budući da je pokriven kosom. Slijedom navedenog, Sud tužitelju nije priznao novčanu naknadu za ovaj vid neimovinske štete.

30. Tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 796,34 eura za duševne boli zbog pretrpljenog straha. Sud je na temelju gore navedenog nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su-IV- 47/2020-5 s druge sjednice Građanskog odjela VSRH (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (kojim se pravnim shvaćanjem mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.2002., broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02 na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%) kao i inflatorna kretanja i realni rast troškova života utvrdio da je tužitelj pretrpio strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nasrtaja tuženika, sekundarni strah jakog intenziteta nakon ozljede do 24 sata, srednjeg intenziteta do 2 dana, te slabog intenziteta maksimalno do 7 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje. Sud tužitelju po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 450,00 eura. U ostalom dijelu taj tužbeni zahtjev, u iznosu od 346,34 eura, nije osnovan, pa ga je Sud odbio.

31. Uzimajući gore navedeno Sud je, dakle, utvrdio da je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu u iznosu od 1.900,00 eura.

32.Na ovaj iznos dosuđena je i zakonska zatezna kamata i to od dana podnošenja tužbe pa do isplate (čl. 1103. ZOO-.a), a stopa zateznih kamata je određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33.Slijedom navedenoga je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke presude.

34. Ostali dio tužbenog zahtjeva, po članku 338.stavak 3. ZPP-a, odbijen je u iznosu od 1.152,62 eura, jer nije osnovan ( točka II izreke ove presude ).

35.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa).

36.Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe od dana 15.rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, sastav podneska od 8.prosinca 2023. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 8. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu dana 4.srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, sastav podneska od 30.kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 8. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu dana 10.listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu dana 12.prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura. Sud nije priznao PDV u iznosu 12,50 eura jer isti nije nastao. Na taj trošak treba dodati trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 38,49 EUR i na presudu u iznosu od 38,49 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, tako da sveukupan opravdani trošak iznosi 1.976,98 EUR. Sud nije priznao trošak sudskih pristojbi u iznosu od 76,98 EUR jer iste nisu ni nastale.

36. Tužitelj je glede osnove u ovoj parnici uspio 100%, a glede visine 62,20 %, tako da ukupan kvalitativan i kvantitativan uspjeh tužitelja u parnici iznosi 81,10 %, dok se uspjeh tuženika cijeni s ukupno 18,9 %. Imajući u vidu uspjeh tužitelja u parnici 81,10 %, valjalo je trošak tužitelja koji se odnosi na zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 1.576,98 EUR priznati u omjeru 81,10 % što iznosi 1.278,93 EUR. Na ovaj trošak treba dodati trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, jer je isti bio neophodan za vođenje ove parnice, tako da ukupan opravdani trošak tužitelja iznosi 1.678,93 EUR. 37. Tuženik potražuje trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku koji se odnosi na: odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 EUR uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, zastupanje na pripremnom ročištu dana 4.srpnja 2024. uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, sastav podneska od 15.srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, sastav podneska od 08.rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, zastupanje na glavnoj raspravi dana 10.listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, zastupanje na glavnoj raspravi dana 12.listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR uvećan za PDV od 25%, dakle 250,00 eura, pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100, 00 EUR uvećan za PDV od 25%, dakle 125,00 EUR.

38. Trošak opunomoćenika tuženika sukladan je važećoj Odvjetničkoj Tarifi i svi zatraženi troškovi za zastupanje po punomoćniku su bili nužni za vođenje ove parnice. Tuženiku jedino nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer se o tom trošku odlučuje tek nakon pravomoćnog završetka postupka ovisno o uspjehu u parici. Dakle, od ukupnog troška tuženika za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku 1.625,00 sud je priznao tuženiku 18,9 % razmjerno uspjehu u parnici, što iznosi 307,13 EUR.

39. Dakle, kada se razmjerno uspjehu u parnici prebiju troškovi tužitelja i tuženika (1.678,93 EUR – 307,13 EUR) dobije se iznos od 1.371,80 EUR, koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

40. Stoga je sud preostali dio zahtjeva za naknadu troška postupka tužitelju iznad dosuđenog odbio kao neosnovan, zbog naprijed navedenog.

41. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude tj. 16.siječnja 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO

Požega, 16.siječnja 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Mijo Kladarić, Slavonski Brod

2. Odvjetnica Marina Gregurić-Blekić