Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-53/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužitelja VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2, protiv tuženika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hasan Karajić i Damir Karajić, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, isplate iznosa od 5.000,00 eura, nakon glavne javne rasprave zaključene 12. studenog 2024. u nazočnosti stranaka i njihovih punomćnika, po objavi 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IE, [adresa], platiti tužitelju VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 5.000,00 eura sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 31. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku IE, [adresa], naknaditi tužitelju VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.394,68 eura sa zateznim kamatama od dana presuđenja 16. 1. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi krajem 2020., prema tužiteljevom sjećanju u studenom 2020., tužitelj je tuženiku pozajmio iznos od 5.000,00 euro, a koji iznos je predao tuženiku u svojoj kući u [adresa]. Radi se o usmeno sklopljenom ugovoru. Dokaz: saslušanje stranaka

2. S obzirom na to da tuženik nije vratio tužitelju pozajmljeni iznos i nakon mnogobrojnih usmenih poziva, to je tužitelj bio primoran ustati s ovom tužbom.

3. Pravo na povrat iznosa od 5.000,00 euro tužitelj temelji na pravnoj osnovi iz odredbe čl. 499. st. 1. ZOO-a, a podredno odredbi čl. 323. st. 1. u vezi s čl. 1111. st. 1. ZOO-a, ako se utvrdi da je pravni posao zajma u stranoj valuti između fizičkih osoba ništetan.

4. Slijedom navedenog predlaže se sudu donijeti sljedeću presudu: "I. Nalaže se tuženiku IE, [adresa], platiti tužitelju VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 5.000,00 euro sa zateznim kamatama od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poenaa, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku IE, [adresa], naknaditi tužitelju VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj tuženiku nikada nije pozajmio iznos od 5.000,00 Eura kako to isti navodi u tužbi. Tuženik nikada nije bio u kući tužitelja niti je sa njim sklopio bilo kakav ugovor o zajmu. Kako tuženik nije od tužitelja pozajmio bilo koji iznos novca to onda nema niti obvezu, bilo kakvog vraćanja. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod za promet po računu, pogledao je fotografiju kuće tužitelja u vrijeme adaptacije na kojoj je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pročitao je podatke MUP-a o vlasništvu vozila reg. oznake [registarska oznaka], izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČE, AE i ME, te saslušanjem stranaka.

7. Među strankama je sporno da li je tužitelj tuženiku u mjesecu studenom 2020., odnosno prema kasnijem iskazu tužitelja u mjesecu rujnu 2020., pozajmio iznos od 5.000,00 eura. Tužitelj pozajmicu povezuje sa činjenicom da je dana 23. rujna 2020. je podigao 4.500,00 eura što je razvidno iz izvoda banke tužitelja o prometu po računu.

8. Tuženik poriče da bi ikad bio u kući tužitelja, a u dokaz suprotnih navoda tužitelj je predložio uvid u fotografiju kuće tužitelja na kojoj fotografiji kuće tužitelja u fazi adaptacije je vidljivo vozilo Suzuki registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje je prema podacima MUP-a u vremenskom razdoblju od 22. 9. 2008. do 21. 3. 2020. bilo u vlasništvu VE, a u vremenskom razdoblju od 21 .3. 2020. do 28. 12. 2020. u vlasništvu BE. U svom iskazu tužitelj je iskazao da je automobil Suzuki prodao tuženiku, a njegov sin je BE, time da je novac u novčanicama od po 100,00 eura i 200,00 eura u koverti predao upravo tuženikovom sinu u kući u [adresa] vlasništvo njegove prijateljice sada pokojne ŽE koja je bila nazočna predaji pozajmice. Svjedoci ČE, AE i ME bili su prisutni kad je tuženik od tužitelja zatražio pozajmicu, a to je bilo putem mobitela, naime tužitelj slabije čuje pa se koristi zvučnikom na mobitelu, a razgovor je bio na svinjokolji kod AE, koji je iskazao da je tuženik tražio pozajmicu od tužitelja od 5.000,00 eura, na što mu je tužitelj rekao da novac nema kod sebe, da će novac podići u banci, tuženik je rekao da mu nedostaje taj novac, da će novac vratiti kad se snađe, a idući dan tužitelj je svjedoku rekao da su tuženik i njegov sin BE bili kod ŽE u [adresa] kod koje je tužitelj živio tri godine, i da je pozajmicu riješio. I svjedok ČE bio je na svinjokolji i čuo razgovor između stranaka, te nije ni sumnjao da tuženik tužitelju ne bio vratio navedenu pozajmicu. Sve ove navode potvrdio je i svjedok DE koji je također bio na svinjokolji kod AE. Iz iskaza tuženika proizlazi da njegova obitelj sada toliko toga ima, a da mu 5.000,00 eura ne bi predstavljao veliki izdatak da taj novac ne bi vratio. S obzirom na neposredne i podudarne iskaze svjedoka radi čega im je sud poklonio vjeru, proizlazi da je tužitelj tuženiku doista pozajmio za tadašnje građevinske radove iznos od 5.000,00 eura. Tuženik nije doveo u sumnju iskaze svjedoka ČE, AE i ME, posebno kad se uzme u obzir činjenica da je sam tuženik iskazao da je sa svjedokom ĐE u prijateljskim odnosima i da ga čudi njegov iskaz da bio od tužitelja pozajmio novac, a da je dobar i sa svjedocima AE i ME. Neuvjerljiv je navod tuženika da bi tužitelja zvao njegov sin BE koji je od tužitelja kupio automobil, pa da je tužitelja moguće zvao vezano za kupnju automobila. Iz svega navedenoga proizlazi da je tužitelj tuženiku pozajmio 5.000,00 eura, koje mu tuženik do danas nije vratio. Prema odredbi čl. 499. st. 1. ZOO-a, ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, pa kako je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 5.000,00 eura, dočim tuženik ničim nije dokazao da bi mu navedenu pozajmicu vratio, temeljem svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude. Zatezna kamata dosuđena je od dana podnošenja predmetne tužbe do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO).

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a tužitelju je trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku dosuđen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova kako slijedi: za sastavljanje tužbe100 bodova, sastavljanje podneska od 11. 4. 2023.

– očitovanje na odgovor na tužbu 100 bodova, zastupanje na ročištu 3. 10. 2034. 100 bodova i na ročištu 12. 11. 2024. 100 bodova ukupno 500 bodova što novčano iznosi 1.000.00 eura te uvećano za PDV iznosi 1.250,00 eura, kojem iznosu treba dodati iznos sudske pristojbe za tužbu od 48.23 eura i za presudu od 96,45 eura, stoga ukupni trošak tužitelja iznosi 1.394,68 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Karlovcu 16. siječnja 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2

2. Odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hasan Karajić i Damir Karajić, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4