Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1561/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja NM, [adresa], i 2. ovrhovoditelja ŽM, [adresa]), koje oboje zastupa punomoćnica BKZ, odvjetnica u [adresa], protiv 1. ovršenika DM iz [adresa], 2. ovršenika HM iz [adresa] i 3. ovršenice UM iz [adresa], kao pravnih sljednika SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je istovjetan JM iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-496/12-45 od 17. lipnja 2024., dana 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 1. ovrhovoditelja NM i 2. ovrhovoditelja ŽM i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-496/12-45 od 17. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV/ izreke te se u tom dijelu predmet vraća na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je pod točkom I/ izreke odlučeno da se pozivaju DM, [adresa], HM, [adresa] i UM, [adresa], da kao nasljednici iza pok. JM preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.
U točki II/ izreke je odlučeno da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem suda poslovni broj Ovr-496/12 od 18. listopada 2012. godine.
U točki III/ izreke je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
Pod točkom IV/ izreke je obustavljena ovrha određena prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-496/12 od 18. listopada 2012. godine, te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja pod točkom IV/ izreke su podnijeli žalbu 1. ovrhovoditelj NM i 2. ovrhovoditelj ŽM bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje OZ/96) te predlažu ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak.
3. U odgovoru na žalbu 1. ovršenik DM, 2. ovršenik HM i 3. ovršenica UM osporavaju žalbene navode 1. i 2. ovrhovoditelja te predlažu odbiti žalbu 1. i 2. ovrhovoditelja.
4. Žalba je osnovana.
5. Polazeći od utvrđenja:
- da je rješenjem poslovni broj Ovr-496/12 od 18. listopada 2012. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika,
- da je uvidom u ovosudni spis O-6329/12 prvostupanjski sud utvrdio da je ostaviteljevo prezime naznačeno HM, dakle, razlika u prezimenu postoji, u naznaci jednog slova „j“ te da su nasljednici iza pok. SM
- sinovi DM i HM te kći UM,
- da je javni bilježnik JKR, kojoj je rješenjem prvostupanjskom suda od 13. kolovoza 2012. povjereno provođenje ostavinskog postupka, uz dopis od 17. svibnja 2018. vratila tom sudu ostavinski spis iza pok. SM, bez donesenog rješenja o nasljeđivanju. Naime, zbog nesuradnje nasljednika koji se, iako uredno pozvani, nisu odazivali na zakazana ročišta, javni bilježnik nije mogao dovršiti predmetni ostavinski postupak,
- da je ostavinski postupak dovršio prvostupanjski sud te je tako rješenjem poslovni broj O-6329/12-15 od 21. listopada 2019. odlučeno da se ostavinski postupak iza pok. SM neće raspravljati te da se obustavlja,
- da je rješenje poslovni broj O-6329/12-15 od 21. listopada 2019. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1195/2019 od 19. veljače 2020. u kojem je navedeno da je ostavitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao JM, sa adresom u [adresa], dok je ovršenik u ovom postupku naznačen kao JM, s adresom u [adresa]; da tijekom postupka vjerovnici nisu dokazali nikakvim dokazom da se radi o istovjetnoj osobi, a da je tijekom ostavinskog postupka ostavitelj naznačen kao SM; da se na temelju podataka kojima sud raspolaže ne može zaključiti da bi pok. SM bio istovjetan upisanom vlasniku nekretnina zbog razlike u prezimenu i adresi naznačenoj u smrtovnici i zemljišnoj knjizi, s time da u zemljišnoj knjizi nije naznačen ni osobni identifikacijski broj, a niti jedinstveni matični broj građana,
- da je prvostupanjski sud, Iako nije doneseno rješenje o iza pok. SM, uvidom u smrtovnicu od 8. kolovoza 2012. godine, koja prileži ostavinskom spisu poslovni broj O-6329/12 utvrdio, tko su nasljednici pok. SM, a to su dva sina i kćer.
prvostupanjski sud je ocijenio da procesna legitimacija nasljednika pok. ovršenika proizlazi iz utvrđene činjenice nasljednika pok. SM odnosno podataka iz smrtovnice, te je
zaključio kako činjenica da iza pok. ovršenika nije vođen ostavinski postupak, čini nemogućom provedbu ove ovrhe, jer sud ne može nastaviti provoditi ovaj ovršni postupak s nasljednicima pok. SM – ostavitelja iz ostavinskog postupka u situaciji u kojoj upravo ostavinski sud zbog sumnje u istovjetnost ostavitelja i upisanog vlasnika ostavinski postupak nije provodio, već je ostavinski postupak obustavio pa je pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ- obustavio ovrhu kao nemoguću.
6. S obzirom da prvostupanjsko rješenje pod točkama I, II i III izreke nije pobijala niti jedna od stranaka, to je rješenje u tom dijelu postalo pravomoćno pa su nasljednici DM, HM i UM dužni preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te je njihov status ovršenika vidljiv iz uvoda ove odluke.
7. Osnovano žalitelji osporavaju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavka za obustavu ovrhe u skladu s čl. 67. st. 2. OZ-a, ističući da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 2004. protiv JM iz [adresa], te da on nikada nije dovodio u pitanje svoj identitet ovršenika JM ni prebivalište u [adresa] niti upisano vlasništvo nekretnine koja je bila predmet ovrhe gdje je upisan kao JM iz [adresa]. Također ističu kako je njegov sin DM, u tužbi koju je podnio protiv oca, naznačio tuženika kao JM iz [adresa], a u tužbi je naveo da je otac JM samo formalno upisan kao samovlasnik predmetne nekretnine jer da je kuću kupio i izgradio dok je bio u braku s IM, što dokazuje izvodom iz matice vjenčanih, u kojem su supružnici upisani kao PM i IM, svojim rodnim listom u kojem je naveden da su mu roditelji IM i JM te rješenjem o nasljeđivanju iza majke IM.
8. U pravu su žalitelji kada navode da je pravni prednik ovršenika izvorno bio IM, upravo kako je upisan u zemljišne knjige i kao što mu glasi prezime jednog od sinova – DM i kako je upisan u maticu vjenčanih te da se JM u pravnom prometu služio i prezimenom HM i prezimenom JM te da se radi o osobi rođenoj **.**.1932. u [adresa].
9. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da ne postoji nikakva sumnja u identitet prethodnog ovršenika SM (JM) i njegovo vlasništvo kuće u [adresa].
10. Tako je iz zapisnika sastavljenog na licu mjesta u [adresa], dana 31. siječnja 2006. (list 64 spisa) vidljivo da je sin ovršenika HM tvrdio da je u parničnom postupku broj P-2239/98, koji je prethodio ovom ovršnom postupku, pokrenut postupak radi ponavljanja postupka te da sin ovršenika ne dozvoljava procjenu predmetne nekretnine.
Na zapisniku s lica mjesta u [adresa], od 27. travnja 2006. (list 96-97 spisa) je navedeno da sin ovršenika HM izjavljuje da je spreman podmiriti predmetno dugovanje te da će“ kontaktirati s odvjetnikom ovrhovoditelja radi mirnog rješenja spora“. Također je u zapisniku navedeno da u prizemlju kuće živi sin ovršenika DM s obitelji.
U podnesku od 25. travnja 2006. je HM, sin ovršenika, obavijestio sud da se ovršenik nalazi u [adresa] pa je predložio da se sva pismena dostavljaju na njegovu adresu u [adresa], 90514, Ž 55m 18, Polend te je podnesak vlastoručno potpisao HM, a u prilogu je dostavio preslike potvrda na poljskom jeziku, ali na kojima je jasno vidljiv datum rođenja SM – **.**.1932., isti datum koji je vidljiv i na uvjerenju o prebivalištu od 21. srpnja 2005. (list 51 spisa).
11. Okolnost da se pok. SM u pravnom prometu služio i s prezimenom DM vidljiva je i iz činjenice da jedan njegov sin ima prezime SM (HM), a drugi sin DM (DM).
12. Dakle, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju ne postoji nikakva sumnja da je pravni prednik ovršenika SM iz [adresa], ista osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnine u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i upisane u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s podacima JM, iz [adresa], a u kojoj nekretnini nedvojbeno žive njegovi sinovi HM i DM.
13. Pritom je neodlučno što u ostavinskom postupku sudovi nisu imali dovoljno podataka za utvrđivanje istovjetnosti identiteta ostavitelja SM i upisanog z.k. vlasnika, koji postupak su zakonski nasljednici godinama ignorirali i opstruirali neodazivajući se na pozive javnog bilježnika i suda, jer u ovom postupku u spisu postoji dovoljno dokaza u istovjetnost identiteta SM (DM) te nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe.
14. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a je odlučeno kao izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Sudac:
Diana Preglej
