Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-453/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ivici Veseliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku DM, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici IG, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1768/2023-7 od 6. listopada 2023., dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika HĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1768/2023- 7 od 6. listopada 2023. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona.

Preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1768/2023-7 od 6. listopada 2023., u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka, sadržane u točki 2. izreke, za iznos od 6,02 eura i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 6,02 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 4. listopada 2023. te je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 1.312,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u svezi s čl. 50. st. 5. OZ.

5. U odnosu na žalbeni navod da sud "nije ispravno primijenio norme članka 80. b. Ovršnog zakona koja propisuje da će Sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja uzeti u obzir okolnosti slučaja, a između ostalog osobito i: služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine", valja odgovoriti da je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na cijeloj nekretnini koja je predmet ovrhe po rješenju o osiguranju poslovni broj Ovr- 2215/2020 od 17. rujna 2020., pri čemu nije prijeporno da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj Z-17600/2022 kojim je dopustio u korist ovrhovoditelja uknjižbu založnog prava na predmetnoj nekretnini radi osiguranja predmetne novčane tražbine, to su u smislu citirane odredbe čl. 77. st. 1. OZ neosnovani prigovori ovršenika, jer se ovršenik ne može protiviti ovrsi koja je određena na nekretnini na kojoj je stečeno založno pravo na temelju Ugovora, koji je sklopljen s ovrhovoditeljem, ovdje prednikom ovrhovoditelja, radi osiguranja predmetne tražbine, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ/17 u svezi s čl. 77. st. 1. OZ-a, niti se založni dužnik, u takvoj situaciji može s uspjehom pozivati na zaštitu prava na dom.

6. Pobijano rješenje o ovrsi je donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ, javnobilježničke isprave, ovršnog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama kojim je, dakle dozvoljeno zasnivanje dobrovoljnog založnog prava na predmetnoj nekretnini pa je pogrešno shvaćanje žalitelja da bi se radilo o nekretnini koja je na bilo koji način izuzeta od ovrhe, uz što je pravo ovrhovoditelja odabrati na kojem će sredstvu provesti ovrhu.

7. Na taj način odgovoreno je na navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenika sadržajno na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 6. OZ.

8. Prigovaranje visini iznosa za koji je zatražena ovrha predstavlja sadržajno isticanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. OZ, o kojem ovaj sud ne odlučuje, već po njemu postupa sud prvoga stupnja u smislu čl. 52. toga Zakona.

9. U odnosu na određeni trošak, žalbeni navodi su osnovani. Naime, vrijednost boda je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) iznosila 15,00 kuna, odnosno 1,99 eura. Tek od izmjene Tarife ("Narodne novine", broj: 126/22) na temelju Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Kako je trošak određen rješenjem o ovrsi 6. listopada 2023. nova Tarifa je stupila na snagu nakon toga datuma, odnosno 27. studenoga 2023., to pravilno valja primijeniti raniju Tarifu. Stoga je valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 6,02 eura.

10. Shodno navedenom, odlučujući o žalbi ovršenika izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, dok je o trošku valjalo odlučiti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić