Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj P Ob-8/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad.1) GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćniku Ante Ćurković odvjetnik u Splitu, te u pravnoj stvari predlagatelja ad.2. DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćnici Marija Perić odvjetnica u Splitu, u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal.djetetom) i dr., uz sudjelovanje mal.djeteta SZ OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], mal.dijete u postupku zastupano po posebnom skrbniku ŠZ dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16.siječnja 2025.g. u nazočnosti stranaka sa punomoćnicima, te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djeteta, istog dana

p r e s u d i o  je :

I. Razvodi se brak između predlagateljice ad1 GZ, rođenog prezimena G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1987. i predlagatelja ad2 DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. koji brak je sklopljen 2.srpnja 2016. godine u Splitu i upisan u Matici vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2016. pod rednim brojem 00453.

II Zajedničko mal. dijete GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016., stanovat će zajedno sa majkom GZ, na adresi prebivališta [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja.

III. Osobni odnosi oca DZ sa mal. djetetom SZ održavat će se svaki drugi tjedan kada će dijete po 7 dana boraviti kod oca, potom kod majke, te tako naizmjenično. Preuzimanje mal. djeteta među roditeljima svako drugi tjedan će biti na adresi roditelja, nedjeljom u 19,00 sati. Otac će mal. dijete preuzimati na adresi majke, a istekom sedam dana kod oca, majka će dijete preuzeti od oca na njegovoj adresi. Onih tjedana kad je dijete sedam dana kod majke, te one tjedne kad će dijete boraviti kod oca sedam dana, svaki od roditelja će komunicirati s mal. djetetom video pozivom preko whatsapp-a jednom dnevno od 20,30h do 21,00h. Nadalje, kad je dijete 7 dana kod jednog roditelja, drugi roditelj ima pravo jednom u tih 7 dana doći po dijete i provesti vrijeme sa djetetom u trajanju od 3 sata. Državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani, dijete će provoditi kod svakog od roditelja naizmjenično.

IV. Svaki od roditelja će snositi troškove uzdržavanja djeteta dok dijete boravi s njim, a veće troškove djeteta kao što su primjerice izleti, ekskurzije, eventualni troškovi za zdravlje djeteta, škole i izvanškolskih aktivnosti roditelji će snositi na jednake dijelove.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 09.travnja 2021.g. zaprimljen prijedlog predlagateljice ad.1) GZ i predlagatelja ad.2) DZ, radi sporazumnog razvoda braka, zaveden kao izvanparnični predmet posl.broja R1 Ob 307/2021, kojem prijedlogu sudu su suglasno naveli da su brak sklopili 2. srpnja 2016.,da je u braku rođeno jedno zajedničko dijete SZ **.**.2016., da su bračni odnosi trajno narušeni , bračna zajednica prestala u veljači 2020.te da su suglasni da se brak razvede. Predložili razvod braka i da sud odobri njihov Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su sklopili u prosincu 2020.Naveli i da su suglasni da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom na način da dijete bude kod majke prvi i treći tjedan u mjesecu kao i svaki drugi vjerski i državni blagdan te polovicu svih školskih praznika, dok će kod oca biti svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu kao i svaki drugi vjerski i državni blagdan te polovicu svih školskih praznika, a sve uvažavajući dobi i poslovne obveze roditelja na način da će otac dolaziti po dijete na adresu boravišta majke te vratiti dijete po proteku ugovorenog vremena o čemu da će stranke detaljnije pojasniti u svojim iskazima pred sudom. Glede odluke o uzdržavanju, konačna odluka da se prepušta sudu kako u pogledu visine tako i obveze uzdržavanja. Uz navedeni prijedlog sudu nisu dostavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, već je dostavljen tek na ročištu od 11.siječnja 2022.

2. Prije tog ročišta, sudu je predlagateljica ad.1 po punomoćniku predala podnesak da više nije suglasna sa Planom posebno u dijelu koji se odnosi na pitanja s kojim roditeljem će malodobno dijete živjeti,održavanje osobnih odnosa sa drugim roditeljem i druga pitanja koja su odlučna za malodobno dijete stranaka. Dalje navela da je ona tijekom trajanja braka, tako i nakon prestanka bračne zajednice kontinuirano izložena verbalnom i psihičkom nasilju te uvredama od strane predlagatelja ad2), da se to u više navrata ispoljavalo u nazočnosti djeteta, daje predlagateljica tijekom trajanja bračne zajednice bila i fizički zlostavljana na način da ju je predlagatelj udarao šakom, triskom , bacao na pod i sl.U posljednje vrijeme predlagatelj da se nasilnički ponaša i prema mal.djetetu govoreći joj “ glupačo Bandalova”, “ đubre malo “ i sl., a predlagateljici da je kontinuirano i u više navrata slao uznemirujuće i uvredljive poruke putem “Whatsapp” , a predlagateljicu i članove njezine obitelji uznemiravao telefonskim pozivima i raznim uvredama. Dalje navela je CZSS Split, Podružnica Kaštela upoznat s navedenim postupanjem predlagatelja, da je takvo postupanje prijavljeno i Policijskoj postaji Kaštela koja da je sredinom listopada 2021.g uputila posebno izvješće Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu te CZSS-u Split, Podružnica Kaštela. Dalje je navela da iako je ona već i tijekom trajanja braka bila izložena obiteljskom nasilju, isto da nije bilo prijavljeno Czss-u prilikom provođenja postupka obveznog savjetovanja iz razloga što je ona vjerovala da će se navedeno postupanje zaustaviti. Dalje navela da je od njenog punomoćnika odvjetnika predlagatelju ad2) 4.studeni 2020.g upućena Opomena pred kaznenu prijavu, koju je isti zaprimio, te da se očekivalo njegovo razumno ponašanje u narednim mjesecima , posebno u cilju zaštite prava i dobrobiti mal.djeteta stranaka ali da je postupanje predlagatelja ad2. kako predlagateljice ad1) tako i mal.djeteta sve gore i neprimjerenije , tako da je predlagateljica prisiljena odustati od potpisanog plana , a sve da bi zaštitila mal.dijete . Dalje je predložila obustaviti izvanparnični postupak, postupak nastaviti kao parnični te je tim podneskom sada tužbom navela i da dijete pohađa dječji vrtić “ Neven “ u [adresa] , te da se njene potrebe odnose na hranu , odjeću, obuću, dječju kozmetiku i dr. a da je od izvanastavnih aktivnosti pohađala satove plesa. S osnova uzdržavanja mal. djeteta , imajući u vidu potrebe djeteta i mogućnosti oca, tužiteljica drži da bi on mogao doprinositi 1.500,00 kn mjesečno.

3. Stoga je tužbenim zahtjevom od 10.siječnja 2022 zatražila donošenje presude o razvodu braka, da se presudi da će mal.dijete po razvodu stanovati sa majkom na adresi [adresa] uz zajedničku roditeljsku skrb, da se osobni odnosi oca sa mal.djetetom održavaju prema odluci suda, da se presudom oca obveže da novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta sa 1.500,00 kn mjesečno, od 10.siječnja 2022.g pa ubuduće. Pozivom na u međuvremenu na gore promijenjene okolnosti u ponašanju tuženika prema njoj i djetetu, pozivom na to da je dijete izloženo kontinuiranom psihičkom nasilju od strane tuženika kao oca , predložila donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se odlučilo da će dijete stanovati sa majkom na navedenoj adresi a s ocem održavati osobne odnose prema odluci suda, a otac doprinositi za uzdržavanje djeteta 1.200,00 kn mjesečno počevši od donošenja privremene mjere pa ubuduće na ruke majke djeteta.

4. Na ročištu od 11.siječnja 2022. u izvanparničnom predmetu R1 Ob 307/2021, predlagatelj ad.2 se po punomoćniku izjasnio da ni on više nije suglasan sa prijedlogom za sporazumnim razvodom braka na način kako su stranke predložile u prijedlogu predanom sudu 09.04.2021.odnosno da je suglasan s razvodom, ali ne i s predloženim načinom kako će svaki od roditelja provoditi vrijeme s mal djetetom jer on smatra da je u interesu mal djeteta da stanuje s ocem, a da se način održavanja osobnih odnosa majke i mal djeteta odredi nakon što sud provede dokaze koje će predložiti predlagatelj ad2.Dakle, da predlaže da sud donese odluku da će mal dijete stanovati s ocem a usprotivio se da dijete stanuje sa majkom kao i njenom prijedlogu privremene mjere.

Nastavno navedenim očitovanjima stranaka, sud je na istom ročištu rješenjem obustavio izvanparnični postupak te odlučio da će se u ovoj pravnoj stvari pred ovim sudom postupak nastaviti kao parnični postupak i prije pravomoćnosti rješenja o obustavi izvanparničnog postupka, a u istom će dosadašnja predlagateljica ad1 biti označena kao tužiteljica, a dosadašnji predlagatelj ad2 kao tuženik. Parnični postupak je nastavljen pod posl.brojem P Ob 8/2022. 6. Tuženik je podneskom od 21.01.2022. podnio protutužbu koja je zavedena pod posl.brojem 67/2022 koju je sud pripojio ovom predmetu P Ob 8/2022.U protutužbi naveo da se ne protivi razvodu, da se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice u točkama 2.), 3.), 4.), 5.) i njenom navedenom prijedlogu privremene mjere u cijelosti. Naveo da su u cijelosti neistiniti navodi tužiteljice iz podneska od 10.01.2022. da je ona tijekom trajanja i nakon prestanka bračne zajednice izložena bilo kakvom nasilju od strane tuženika kao i navodi da se tuženik u posljednje vrijeme nasilnički ponaša prema mal. djetetu, kao i navodi da bi tuženik tužiteljici slao uznemirujuće poruke te da bi nju i članove njezine obitelji uznemiravao telefonskim pozivima i uvredama, kao i navodi da tuženik nije sposoban na odgovarajući način skrbiti se o mal. kćeri stranaka. Tuženik drži da je očito da tužiteljica pokušava iskonstruirati razne scenarije sa ciljem uspjeha u ovom postupku i da neistinitost njenih navoda proizlazi iz Izvješća CZSS Split, Podružnice Kaštela o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 16.12.2020. kao i iz postupanja tužiteljice jer je u Izvješću na str. 2. utvrđeno da supružnici, dakle ni tužiteljica ni tuženik ne navode prisutnost obiteljskog nasilja te da su roditelji zajedničkim dogovorom izradili Plan zajedničke roditeljske skrbi. Naveo je i da dijete stanuje 5 dana s ocem, 5 dana s majkom, naizmjenično, posljednjih 8 mjeseci a u Izviješću Czss Podružnica Kaštela dana 17.05.2021. dogovoreno da se mal.dijete preuzima svako 5 dana, na pola puta točnije na Lovrincu, u 19:30, uz mogućnost jednog trosatnog izlaska djeteta u toku 5 dana kod jednog roditelja. Drugi roditelj da tada preuzima dijete na trenutnoj adresi boravišta, te da ima pravo preuzeti dijete tri sata u popodnevnim satima od 15 h do 17 h. Tuženik je u protutužbi istakao da je logično da majka ne bi pristala na dogovor da dijete provodi 5 dana kod oca da zaista smatra da otac zlostavlja dijete ili nju. Tuženik da smatra da je u najboljem interesu mal. djeteta da stanuje s ocem, a da se način održavanja osobnih odnosa majke i mal. djeteta odredi nakon što sud provede dokaze.Dalje naveo da on ima saznanja da tužiteljica ima psihičkih problema te da je potrebno utvrditi zdravstveno stanje, osobnost majke i majčine roditeljske kompetencije, kako bi se zaštitio najbolji interes i dobrobit mal.djeteta. Dalje naveo da on ima saznanja da tužiteljica prekomjerno uživa alkohol, da vozi dijete u alkoholiziranom stanju, da joj je dijagnosticirana bolest jetre, te da on smatra da je mal.dijete ugroženo dok je s majkom.Dalje naveo da on nema mogućnost komunicirati s djetetom dok se ono nalazi kod majke, da majka često dolazi kući u kasnim večernjim satima, pa ne može pričati s djetetom preko majčinog mobitela. Tuženik da je zvao tužiteljičinu majku kako bi mogao popričati s djetetom, međutim ista nije željela omogućiti komunikaciju oca s djetetom. Tuženik stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja u [adresa] i ima njihovu podršku i pomoć u skrbi o djetetu. Naveo dalje da se višekratno obraćao CZSS Kaštela da bi mu pružili pomoć i podršku u ovoj obiteljskoj stvari, kako bi se zaštitilo mal. dijete, da je više puta predlagao i inzistirao na donošenju mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta,da izreče mjere iz svoje nadležnosti međutim, Czss da nije reagirao. Dalje naveo da je 20. siječnja 2022.pozvan u PP Kaštela, da je dijete bilo kod bake po ocu, jer je tuženik otišao u policijsku postaju. Istovremeno, socijalna radnica iz CZSS Split, Podružnica Kaštela došla u pratnji policije u kuću majke tuženika, te zatražila da baka po ocu preda dijete, dok je tužiteljica sjedila u osobnom automobilu ispred obiteljske kuće roditelja tuženika. Mal dijete da je plakalo i opiralo se odlasku iz kuće bake po ocu koji navodi da je nasilno odvedeno. Protutužbenim zahtjevom je zatražio presudu o razvodu braka, presuditi da će mal.dijete stanovati sa ocem na adresi [adresa] a sa majkom održavati osobne odnose prema odluci suda, majci naložiti da doprinosi za uzdržavanje djeteta, od podnošenja tužbe mjesečni iznos koji odredi sud. Istovremeno je predložio donošenje i takve privremene mjere.

5. Rješenjem od 08.veljače 2022. sud je mal.djetetu stranaka imenovao posebnog skrbnika dipl.prav iz Centra za posebno skrbništvo radi zastupanja djeteta i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

6. Tijekom postupka stranke su se dodatno očitovale podnescima, podneskom od 12.10.2022. tužiteljica protutužena izmijenila svoj tužbeni zahtjev na način da je umjesto ranije predložene zajedničke roditeljske skrbi zatražila samostalnu roditeljsku skrb

7. Na traženje suda, CZSS Split, podružnica Kaštela je sudu dostavio dana 08.11.2022 potpuni nalaz i mišljenje stručnog tima s prijedlogom s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati, osobnim odnosima s drugim roditeljem i roditeljskoj skrbi, o čemu će dalje biti riječi kao i o očitovanjima stranaka.

8. Na ročištu od 17.veljače 2023. tuženik-protutužitelj je predložio donošenje privremene mjere tako da otac samostalno zastupa dijete za upis u osnovnu školu OŠ Knez Mislav, [adresa], bez sudjelovanja majke djeteta, pozivom na to da je vrijeme prijave djece za upis u prvi razred, a tužiteljica da samostalno poduzima radnje, ne uvažavajući ulogu oca i majka traži samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete. Tom prijedlogu privremene mjere se usprotivila tužiteljica protutuženica podneskom od 1.3.2023. kao neosnovanom, dok je svojim daljnjim podneskom od 08.03.2023 i ona predložila donošenje privremene mjere ali na način da se majci odobri da samostalno zastupa mal.dijete pri upisu u Osnovnu školu Strožanac, [adresa].

9. Nesporno je da u parnične stranke roditelji zajedničkog mal.djeteta SZ rođene **.**.2016. i da su stranke sklopile brak dana 02.srpnja 2016. u Splitu, da je faktična bračna zajednica među njima prestala, da oboje traže razvod braka, te da nisu imali sporazum o tome s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati, o vrsti roditeljske skrbi, o osobnim odnosima mal.djeteta s drugim roditeljem, o uzdržavanju mal.djeteta, pa je sud privremenom mjerom od 1.rujna 2023.g. regulirao nastali sporni odnos, kao i u vezi izbora škole za mal.dijete jer i oko toga nisu imali dogovor. Odlučeno će mal.dijete stanovati će zajedno sa majkom GZ, na adresi [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb, da će se osobni odnosi oca sa mal.djetetom održavati svaki drugi tjedan kada će dijete po 7 dana boraviti kod oca, potom kod majke, te tako naizmjenično. Preuzimanje mal. djeteta među roditeljima da će biti svako drugi tjedan na mjestu velikog parkinga u blizini groblja Lovrinac u Splitu, nedjeljom u 19,00 sati. U vremenu kada će mal. dijete svako drugi tjedan boraviti kod oca, otac da će mal. dijete dovoditi prije početka nastave djeteta u školi na navedeni parking gdje će majka ili netko od članova njene obitelji preuzeti mal. dijete i odvesti na nastavu u školu, a po završetku nastave da će majka ili netko od članova njene obitelji dovesti mal. dijete na navedeni parking gdje će otac preuzeti mal. dijete. Onih tjedana kad je dijete sedam dana kod majke, te one tjedne kad će dijete boraviti kod oca sedam dana, svaki od roditelja da će komunicirati s mal. djetetom video pozivom preko whatsapp-a jednom dnevno od 20,30h do 21,00h. Nadalje, kad je dijete 7 dana kod jednog roditelja, drugi roditelj da ima pravo jednom u tih 7 dana doći po dijete i provesti vrijeme sa djetetom u trajanju od 3 sata. Dalje je naloženo ocu da novčano doprinosi za uzdržavanje mal.djeteta sa 100,00 Eur počevši od dana donošenja te privremene mjere pa ubuduće, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i zakonske zastupnice mal. djeteta, uz potvrdu o plaćanju. Za više zatraženih 59,27 Eur mjesečno (tj. do traženog iznosa od 159,27 Eur/1.200,00 kn) prijedlog privremene mjere predlagateljice osiguranja GZ je odbijen kao neosnovan.Istim rješenjem o privremenoj mjeri je odobreno majci da samostalno zastupa mal. dijete pri upisu u Osnovnu školu "Strožanac", Blato 1, 21312 [adresa], bez sudjelovanja i suglasnosti oca mal. djeteta, DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Odlučeno je da će ta privremena mjera u točkama I, II , III i IV izreke trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka odnosno drugačije odluke suda. Odlučeno je bilo i da tijek roka za žalbu niti žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađaju provedbu ove privremene mjere u točkama I, II, III i IV izreke. Odbijen je kao neosnovan očev prijedlog privremene mjere da mal.dijete stanuje s ocem na adresi [adresa], da se odrede privremenom mjerom osobni odnosi majke sa mal.djetetom, da se naloži majci djeteta da novčano doprinosi uzdržavanju djeteta, te da mu se privremenom mjerom odobri da samostalno zastupa mal.dijete SZ za upis u osnovnu školu " NZ"u [adresa]. Navedeno rješenje o privremenoj mjeri je nakon žalbe oca, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob -446/2023.

10. U daljnjem tijeku postupka, stranke su po punomoćnicima podneskom od 25.studenog 2025.g izvijestile sud da su postigle dogovor u ovom postupku i predložili donošenje presude na način kao u izreci, dakle utemeljenu na sporazumu stranaka.

11. Stranke su i na ročištu od 16.siječnja 2025.g ustrajale u takvom prijedlogu, koji je podržala i posebna skrbnica mal.djeteta. Stranke i posebna skrbnica mal.djeteta nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga nego su predložili zaključenje rasprave i donošenje predložene presude.

12. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u spisu, između ostalog izvadak iz matice vjenčanih za stranke, te matice rođenih za dijete, nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela, saslušao stranke, pregledao vještvo vještakinje psihologa Ane Uranija od 24.10.2024.g. Po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci presude iz slijedećih razloga.

13. Nesporno je među strankama a i razvidno sudu iz priloženog izvatka iz matice vjenčanih da su sklopili brak dana 02.srpnja 2016.g u Splitu, te da imaju jedno zajedničko mal.dijete i to kći SZ rođenu **.**.2016. kako je to sudu i razvidno iz priloženog izvatka iz matice rođenih za dijete.

14. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15,98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) određeno je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su suglasni oko razvoda njihova braka i oboje predlažu razvod. Nesporno je iz njihovih očitovanja da je faktična bračna zajednica prestala prije više od godinu dana, nesporno je utvrđeno da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni te i oboje traže razvod braka. Utoliko je sud na ročištu od 16.siječnja 2025.g. donio rješenje temeljem čl. 369. st. 3 Obiteljskog zakona da se smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka te se dalje imenuju kao predlagateljica ad 1 i kao predlagatelj ad 2.

15. Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Stranke u braku imaju jedno zajedničko mal.dijete. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja. U ovom slučaju roditelji su postigli dogovor tijekom postupka na način kao u izreci ove presude.

17. Obiteljskim zakonom je propisana roditeljska skrb, koju čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću. U temeljne sadržaje roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu; odgoj i obrazovanje; ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja te pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (čl. 91. i 92. Obiteljski zakon). Roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nad svojom maloljetnom djecom, ostvarivanje roditeljske skrbi je pravo, obveza i dužnost roditelja. Oba roditelja imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno (čl. 104., čl. 106. Obiteljskog zakona.). Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji mora biti potvrđen od suda, a ako nema sporazuma roditelja, odluku donosi sud (čl. 107., 461 – 467. Obiteljskog zakona).

18. Posljedično svemu iznijetom, sporazumu roditelja podržanom od posebne skrbnice mal.djeteta, sud je i donio odluku da će zajedničko mal.dijete stanovati sa majkom, uz zajedničku roditeljsku skrb što je sporazum roditelja podržan od posebne skrbnice mal.djeteta.

19. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora određivati sva bitna pitanja iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ovog Zakona.

20. Kako je presuđena zajednička roditeljska skrb, što je i sporazumni prijedlog predmetnih roditelja, naglasiti je da ravnopravnost roditelja podrazumijeva jednaku odgovornost, prava i dužnosti oba roditelja u svim sadržajima obiteljske skrbi u jednakom opsegu. Zajednička skrb roditelja o djetetu odraz je načela o zajedničkog odgovornosti oba roditelj za skrb o djetetu (članak 18. Konvencije o pravima djeteta) i prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (članka 5. Konvencije o pravima djeteta).

21. Odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

22. Sud je prihvatio sporazum roditelja, podržan od posebne skrbnice mal.djeteta o načinu i vremenu osobnih odnosa oca sa mal.djetetom, prezentiran sudu na ročištu od 16.siječnja 2024.g. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog mal.djeteta i da im njena dobrobit mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničke mal.kćeri doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

23. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

24. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece Odredbom čl. 288. st. 1 ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.U ovom slučaju su stranke, roditelji postigli sporazum u vezi uzdržavanja zajedničkog mal.djeteta na način kao u točki IV izreke presude, pa kako nema dokaza da bi takva odluka bila protivna interesima mal.djeteta, to je sud sporazum roditelja i u tom dijelu prihvatio i na temelju njihova sporazumnog prijedloga odlučio na način kao u točki IV izreke presude.

25. Sukladno konačnom suglasnom prijedlogu stranaka na ročištu od 16.siječnja 2025., kao i pozivom na odredbu čl. 366.st.l. Obiteljskog zakona, odlučeno je svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer su se stranke i posebna skrbnica mal.djeteta po donošenju i objavi presude odrekli od prava na žalbu.

DNA:

- punomoćniku predlagateljice ad.l.

-punomoćniku predlagatelja ad.2

-posebnom skrbniku mal.djeteta

-HZZSR, PU Split, po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti