REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-11945/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl. 139. t. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika IČ, podnesenoj putem branitelja Tomislava Strniščaka, odvjetnika iz Čakovca, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: 34. Pp-1511/2021, od 18. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IČ i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik IČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 8.100,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 139. st. 1. t. 2. (ispravno čl. 139. t. 2.) Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19), činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prva, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je čitav postupak davanja koncesije za obavljanje javne usluge prikupljanja, odvoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog skupljanja frakcija komunalnog otpada s područja općine Gornji Mihaljevec bio sproveden u skladu sa svim zakonskim i podzakonskim propisima i na transparentan način, te da je odluka o tome na web stranici općine bila javno dostupna svakom stanovniku Općine Gornji Mihaljevec, a da niti na jednu odluku nije bilo primjedbi niti udruga za zaštitu potrošača niti samih potrošača, a da je član Vijeća za zaštitu potrošača Robert Kos sudjelovao u donošenju Odluke i sklapanju Ugovora i članica Jasenka Novak, zamjenica općinskog načelnika po prirodi stvari bila upoznata s čitavim postupkom dodjeljivanja koncesije, te da nije bilo nikakvih prigovora na postupanje od strane članova Vijeća za zaštitu potrošača.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

8. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a iznesenim žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja navode obrane pred prvostupanjskim sudom, žalitelj nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, s obzirom da je neprijeporno utvrđeno da okrivljenik prije donošenja predmetnih odluka koje se odnose na zaštitu prava potrošača – korisnika javnih usluga, nije pribavio mišljenje savjetodavnog tijela u čijem radu sudjeluje i predstavnik Udruge za zaštitu potrošača, s tim da je pored Roberta Kosa i Jasenke Novak, član Vijeća za zaštitu potrošača Općine Gornji Mihaljevac, kao savjetodavnog tijela u kritično vrijeme bio i OČ kao predstavnik Udruge za zaštitu potrošača.

9. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i potpuno utvrđene i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane presude navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

10. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije pozvao i u svojstvu svjedoka ispitao ĆČ, kako je to predlagao okrivljenik u pisanoj obrani, međutim, to nije utjecalo ili moglo utjecati na presudu, jer je na gore opisani način činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a i po ocjeni ovog suda provođenje daljnjih dokaza, pa i ispitivanje u svojstvu svjedoka ĆČ je bilo nepotrebno, te nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, kako to neosnovano u žalbi sugerira okrivljenik.

11. Izrečena kazna okrivljeniku u granicama je zakona, odgovarajuće je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je primjenom čl. 37. PZ ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 10.000,00 do 15.000,00 kuna), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ.

12. Slijedom navedenog, iako je neprijeporno da je naknadno, novo savjetodavno tijelo, Savjet za zaštitu potrošača javnih usluga Općine Gornji Mihaljevec, osnovan 12.10.2021., dalo pozitivno mišljenje o predmetnim odlukama, na što žalitelj ukazuje u žalbi, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni i daljnje ublažavanje već ublažene kazne, odnosno oslobađanje okrivljenika od kazne ili primjenu čl. 24.a Prekršajnog zakona, kako to neosnovano u žalbi predlaže okrivljenik.

13. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu osnovana i valjano je obrazložena, a njihova visina je primjerena s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna

14. Predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u novom Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 19/22, 59/23), koji je stupio na snagu 28.5.2022. i to u čl. 151. t. 2. citiranog Zakona, ali navedeni propis nije povoljniji za okrivljenika, jer propisuje istu kaznu za odgovornu osobu u jedinici lokalne samouprave, pa se u smislu odredbe čl. 3. st. 1., 2. i 3. PZ primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

16. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.