Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-18/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Vujčić, odvjetnica iz Siska, protiv tuženika LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, izvan ročišta, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku AC oib: [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici mlt. RC oib: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete iznos od 8.750,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku AC oib: [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljici mlt. RC oib: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 252,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III/ Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi dostavljenoj 23. veljače 2024. tužiteljica navodi kako je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Sisku Pp-875/2023 od 27. travnja 2023., tuženik pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja na štetu mlt. tužiteljice, na način da je 15. ožujka 2023. držao dva psa ugrožavajući zdravlje i sigurnost ljudi, a posebice djece, pa da su psi u dva odvojena napada, istrčali iz dvorišta te napali i ozlijedili mlt. tužiteljicu koja se vozila biciklom, srušili je i izgrizli na više od 10 mjesta na tijelu te joj prouzročili psihičke traume. Mlt. tužiteljica je u navedenom napadu dobila višestruke ugrizne rane u predjelu leđa, lijevog lakta i šake, lijevog gluteusa i obje noge uz psihičke traume, čime je pretrpjela povredu prava osobnosti s trajnim psihičkim posljedicama. Uz navedeno, zaostalo je niz ožiljaka po cijelom tijelu vidljivi kao trajna posljedica (naruženost). Mlt. tužiteljica je osim toga trpjela bolove, strah te su zaostale trajne posljedice u vidu smanjenja životne aktivnosti. Povremeni bolovi još su prisutni jer rane nisu u potpunosti zacijelile ni nakon gotovo godinu dana. Od nastanka ozljeda mlt. tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega koja je trajala 4 tjedna po dva sata kod svakodnevnih aktivnosti kod hranjenja, oblačenja, toalete i za odlaske na kontrole, računajući vrijednost sata po 4,5 eura. Slijedom navedenog, mlt. tužiteljica predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev kojim potražuje naknadu neimovinske štete od 8.750,00 eura te imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 252,00 eura, sve sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., u nastavku: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pri čemu je u smislu čl. 331.b ZPP-a upozorio tuženika na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.

3. Tuženik je tužbu uredno zaprimio te u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu.

4. Stoga su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za donošenjem presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b ZPP-a.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj dostavio ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. U odnosu na troškove postupka tužiteljica ostvaruje pravo na iste u slučaju uspjeha u sporu i to u skladu sa odredbama čl. 154. st. 1., 155., i 164. ZPP-a. U tom smislu je odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, što znači određivanje troška kako u pogledu visine tako i osnove. Nadalje, čl. 164. st. 3. ZPP-a je propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

7. Stoga je u slučaju poput ovog i situacije u kojoj su ispunjene pretpostavke za donošenjem presude zbog ogluhe, tužiteljica dužna već u tužbi određeno navesti troškove postupka koje potražuje.

8. Kako je tužiteljica u konkretnom slučaju navela da potražuje trošak postupka bez navođenja i određivanja visine i pravne osnove takvog zahtjeva ( da li je riječ o troškovima odvjetnika, sudske pristojbe ili oboje ), takav zahtjev nije određen u smislu čl. 164. st. 2. ZPP-a te je isti valjalo odbiti, uz napomenu da bi u protivnom dosuđivanjem parničnog troška u konkretnoj situaciji sud prekoračio tužbeni zahtjev i postupio protivno čl. 2. st. 1. ZPP-a. Riječ je odredbi koja u sebi sadrži izraženo načelo dispozicije prema kojem sud odlučuje u granicama i okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, a što se odnosi i na troškove postupka te sud ne može dosuditi više od onoga što je zatraženo.

9. Stoga je temeljem navedeno valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev radi čega je odlučeno kao u izreci.

Sisak, 16. siječanj 2025.

Sudac

Vedran Medaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Mlt. tužiteljici po punomoćniku ĐC te na znanje Irena Vujčić,

2. Tuženiku