Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-61/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AZ d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica DHŽ, odvjetnica u OD H & P u [adresa], protiv tuženika SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (sada na adresi: [adresa], BiH, [adresa]), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3901/2022-45 od 10. srpnja 2024., dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika SV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3901/2022-45 od 10. srpnja 2024. pod stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3901/2022-45 od 10. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi VĆ, javne bilježnice u [adresa], poslovni broj: Ovrv-7691/18 od 1. listopada 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.070,21 kunu/142,04 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2018. pa do isplate. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos preko onoga navedenog u stavku I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom III. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 411,77 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), predlažući presudu u pobijanom dijelu ukinuti.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.070,21 kuna/142,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćene premije po polici osiguranja imovine broj: 1430-172961616 za razdoblje od 9. kolovoza 2017. do 9. kolovoza 2018.

5. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U pogledu žalbenih navoda tuženika u kojima on ističe da mu je u predmetnom postupku povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pošteno suđenje valja reći da su isti neosnovani. Naime, u predmetnom postupku nije bilo arbitrarnosti u postupanju prvostupanjskog suda budući da je prvostupanjski sud raspravio sva pitanja koja je bio obvezan razmotriti u predmetnom postupku, a pobijana presuda je obrazložena i obuhvaća sve važne aspekte razmatranog slučaja. Predmetni postupak proveden je u skladu sa načelom kontradiktornosti i neposrednosti, uz procesnu ravnopravnost stranaka i uz javno postupanje, raspravljanje i odlučivanje.

7. Nadalje, tuženik je tijekom cijelog postupka bio u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu, kao i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje. Ovdje valja istaknuti da neosnovano tuženik u žalbi ističe da mu je na glavnoj raspravi sutkinja rekla da nema pravo predlagati dokaze, a što nije uneseno u zapisnik. Naime, iz predmetnog spisa je razvidno da je tuženik bio prisutan na ročištu održanom 11. lipnja 2024. te da je zapisnik s navedenog ročišta osobno potpisao, ne izjavljujući prigovor na sadržaj predmetnog zapisnika (list 146 spisa), slijedom čega su konkretni žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani.

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno tužiteljevog izvoda iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), police osiguranja imovine broj 1430-172961616 (list 15 spisa), knjigovodstvene kartice premije po polici (list 17 spisa), kartice premije po računima (list 18 spisa) te Općih uvjeta osiguranja imovine (list 19-22 spisa) utvrdio sljedeće:

- da se potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.070,21 kuna/142,04 EUR odnosi na neplaćenu premiju po polici osiguranja imovine broj: 1430-172961616 za razdoblje od 9. kolovoza 2017. do 9. kolovoza 2018.,

- da je uvidom u policu osiguranja utvrđeno da se radi o osiguranju stana i predmeta kućanstva u stanu tuženika u razdoblju od 9. kolovoza 2016. do 9. kolovoza 2021.,

- da godišnja premija iznosi 1.070,21 kuna/142,04 EUR i da se plaća godišnje, a da dospijeva na naplatu 9. kolovoza svake godine do prestanka osiguranja,

- da je predmetna polica osiguranja potpisana od strane tuženika, što je on izričito potvrdio na ročištu održanom 11. lipnja 2024.,

- da je tuženik, nakon što je primio policu osiguranja, platio premiju za prvu godinu osiguranja,

- da se polica osiguranja odnosi na čitavo petogodišnje razdoblje od 9. kolovoza 2016. do 9. kolovoza 2021., iz čega proizlazi da je tuženik primio policu osiguranja koja se odnosi i na utuženo razdoblje,

- da je tuženik paušalno navodio da osoba koja je za tužitelja sklopila ugovor o osiguranju nije bila djelatnica tužitelja,

- da je predmetna polica osiguranja imovine ovjerena pečatom tužitelja,

- da iz svega navedenog proizlazi da je konkretni ugovor o osiguranju valjano sklopljen u smislu odredaba čl. 925. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO),

- da predmetna polica osiguranja imovine sadrži sve potrebne podatke u smislu čl. 926. ZOO-a,

- da nisu relevantne tvrdnje tuženika da je njegov nalog bio da se ugovor o osiguranju sklopi na razdoblje od godinu dana, jer suprotno proizlazi iz police osiguranja koju je tuženik potpisao,

- da tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio,

- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 9. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1., čl. 262. st. 2., čl. 342. st. 1., čl. 921., čl. 925. st. 1. i 2., čl. 926. i čl. 948. ZOO-a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

10. Ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na to da prvostupanjski sud u predmetnom postupku nije postupio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a), kao ni njegove daljnje žalbene navode koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 6. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11., 112/12. i 114/12), Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 2., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš