REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska br. 31
Poslovni broj: R1-122/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u izvanparničnoj stvari predlagatelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi konvalidacije sudske presude, izvan rasprave, 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je presuda broj spisa: P-25/92 od 29. travnja 1992., koja je donesena od strane „Republike Srpske Krajine, SO Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru s privremenim sedištem u Dalju“ koja glasi: "Brak zaključen u Općini Vukovar, dana 16. augusta 1986. godine između tužitelja ZL, rođenog **.**.1958. godine od oca ZL N i majke ĐL r. Z, i tužene SL r. Đ, rođene **.**.1966. u od oca Đ S i majke Đ Č r. K, razvodi se temeljem čl. 83. Zakona o braku i porodičnim odnosima Republike Srpska Krajina.", konvalidirana na temelju članka 2. Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj: 104/97.) i članka 2. Uredbe za provođenje Zakona o konvalidaciji u predmetima sudbene naravi (Narodne novine, broj: 51/98.).
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 6. studenoga 2024. podnio ovome sudu prijedlog za konvalidaciju presude opisane u izreci ovoga rješenja, a donijeta je od strane „Republike Srpske Krajine, SO Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru s privremenim sedištem u Dalju".
2. Predlagatelj je prijedlogu priložio navedenu presudu, a koja dokumentacija je dostavljena Općinskome državnom odvjetništvu u Vukovaru radi mogućnosti podnošenja prigovora na prijedlog u roku od 30 dana u smislu odredbe članka 2. stavka 2. Uredbe za provođenje Zakona o konvalidaciji u predmetima sudbene naravi (Narodne novine, broj: 51/98., dalje: Uredba).
3. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je 27. studenoga 2024. podnijelo prigovor, s prijedlogom da se ne udovolji prijedlogu predlagatelja dok se provođenjem dokaza ne utvrdi pravomoćnost presude te da je presuda zakonito donesena, odnosno da nije u suprotnosti s odredbama tada važećega Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, broj: 11/78., 27/78., 45/89. i 59/90.).
4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem presude broj spisa: P-25/92 od 29. travnja 1992., koja je donesena od strane „Republike Srpske Krajine, SO Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru s privremenim sedištem u Dalju“.
5. Čitanjem presude koja se konvalidira utvrđeno je da ta presuda nije u suprotnosti s odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, broj: 11/78., 27/78., 45/89. i 59/90.), koji je važio u vrijeme donošenja ove presude 29. travnja 1992., a primjenjuje se na temelju članka 364. stavka 1. Obiteljskoga zakona (Narodne novine, broj: 162/98.). Također ova presuda nije protivna Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i Ustavnome zakonu o pravima nacionalnih manjina (Narodne novina, broj: 155/02., 47/10., 80/10., 93/11. i 93/11.), kao niti zakonima Republike Hrvatske, u smislu članka 2. stavka 4. Uredbe.
6. Naime, čitanjem obrazloženja presude čija se konvalidacija predlaže utvrđeno je da je tužitelj, ovdje predlagatelj, podnio tužbu sudu kojom traži da sud razvede brak između njega i tužene. U tužbi navodi, da u braku nisu imali zajedničke djece, a da je otprilike 5-6 mjeseci prije podnošenja tužbe došlo do nesuglasica u bračnim odnosima, tako da je bračni život bračnih drugova postao nepodnošljiv. Predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i razvede brak između njega i tužene. U svom odgovoru na tužbu tužena je izjavila da se u cijelosti slaže s navodima tužitelja iznesenim u tužbi i tijekom postupka te predlaže da se zahtjev tužitelja za razvod braka usvoji. Sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje predlagatelja, osnovan. Uvidom u izvod iz matične knjige vjenčanih utvrđeno je da su tužitelj NL i tužena SL, zaključili brak 16. kolovoza 1986. u Vukovaru, što je MKV evidentirano pod rednim brojem 172/86. U tome braku parnične stranke nisu imale zajedničke mldb. djece. Kako bračni drugovi nisu imali zajedničke mldb. djece, a isti su suglasni glede razvoda braka, sud se nije upuštao u izvođenje daljnjih dokaza, već je na temelju čl. 83. "Zakona o braku i porodičnim odnosima Republike Srpska Krajina", odlučio kao u izreci presude, dok se sudsko vijeće nije upuštalo u odlučivanje o naknadi parničnih troškova, jer parnične stranke iste nisu niti tražile.
7. Sud ne prihvaća tvrdnje Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru da navedena presuda ne udovoljava uvjetima za konvalidaciju i da je potrebno provesti dokaze na okolnosti zakonitosti donošenja navedene presude jer bi to bilo u suprotnosti s odredbama Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj: 104/97.) i Uredbe, kojima je propisano da će se određeni sudbeni akt konvalidirati onakav kakav jest, ako nije u suprotnosti s pozitivnim propisima i pravnim poretkom Republike Hrvatske.
8. K tome, sud je utvrdio kako niti Zakonom o konvalidaciji, a niti Uredbom nije propisano kako sudska odluka čija se konvalidacija predlaže mora imati potvrdu (klauzulu) pravomoćnosti otisnutu na istoj, dok iz obrazloženja iste, kao što je već navedeno, proizlazi kako je brak razveden na temelju suglasne volje obaju bračnih partnera, koji u braku nisu imali zajedničke djece.
9. Iz iznijetih razloga, a na temelju članka 2. Zakona o konvalidaciji i članka 2. Uredbe, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru 16. siječnja 2025.
Sudac
Đuro Druško
Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnome broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
1) Predlagatelju
2) Općinskome državnom odvjetništvu u Vukovaru
3) Uredu državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Matičnom uredu Vukovar, nakon pravomoćnosti rješenja
4) Kal. 30 dana
