Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1211/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku SB, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika ĐI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku MK, odvjetniku u [adresa], radi prijedloga za odgodu ovrhe u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-180/2024-5 od 11. lipnja 2024., dana 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-180/2024-5 od 11. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja o odgodi u postupku izravne naplate.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), predlažući preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajno navedenim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, niti je utvrđeno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je prijedlog ovršenika za odgodu u postupku izravne naplate neosnovan jer ovršenik nije kumulativno ispunio uvjete za odgodu ovrhe propisanih odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, koje stajalište prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj sud.

7. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje nekih od uvjeta iz toč. 1.-10. navedenog propisa.

7.1. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nije naveo razloge kojima je učinio vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

8. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ u vezi čl. 210. st. 2. OZ.

9. Navodi koje ovršenik ističe u žalbi glede zastare za izravnu naplatu ne predstavlja žalbene razloge zbog kojih se uspješno može pobijati predmetno rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu izravne naplate na FINI, već razloge za pobijanje osnovanosti takve izravne naplate, povodom kojeg će ovršenik u nastavku postupka biti upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Tek se napominje da ukoliko bi provedbom ovrhe ovrhovoditelj naplatio nepripadajuću tražbinu, tada ovršenik ima mogućnost pokretanja postupka protuovrhe ili parnice radi stjecanja bez osnove protiv ovrhovoditelja. S time da valja napomenuti da ovršenik nije dokazao niti predlagao dokaze na okolnost da financijsko stanje ovrhovoditelja nije povoljno ili da je u financijskim gubicima da se ne bi naknadno mogao namiriti od njega.

11. Cjelokupan sadržaj žalbe svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 65. OZ. Žalbeni prigovori sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih pravnih shvaćanja – suprotno pravilnom pravnom pristupu i shvaćanju suda prvog stupnja.

12. Zbog svega izloženog, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić