Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3705/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, [osobni identifikacijski broj], Miševečka ulica 15A, 10000 Zagreb, protiv tuženika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku JČ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1240/2023-10 od 27. lipnja 2024., dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1240/2023-10 od 27. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1899/2017 od 24. travnja 2017. u dijelu kojim je tuženici UČ naloženo tužitelju isplatiti iznos od 226,79 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačno označene iznose u toj točki izreke, pod točkom II. nalaženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 236,93 eur sa zateznim kamatama, dok je pod točkom IV. izreke naloženo tužitelju naknaditi privremenom zastupniku trošak zastupanja u iznosu od 93,75 eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. lipnja 2024. do isplate.

2. Protiv te presude, u odnosu na točku I. i II. izreke, žali se tužena zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže istu preinačiti sukladno žalbi, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu opredijeljenu navedenog troška žalbenog postupka.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu pobija žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu toplinsku energiju za stan u [adresa], za razdoblje od ožujka do prosinca 2016 u ukupnom iznosu od 226,79 eur sa zateznim kamatama.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP, pa tako ni one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje paušalno upućuje žalba ne navodeći konkretno o kojim se određeno povredama radi.

7. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da je iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 4. spisa) razvidno da je kao potrošač, odnosno korisnica usluge tužitelja zavedena tuženica (uz naznaku OIB: [osobni identifikacijski broj]) za stambeni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do travnja 2022. godine u ukupnom iznosu od 226,79 eur, a što proizlazi i iz priležećih prijepisa računa;

- da je uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj pod. uloška [broj ZK uloška], Knjigu PU: VN od 28. studenog 2018. utvrđeno da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tuženica;

- da iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 164015201401 od 3. ožujka 2016. proizlazi da su vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova predmetne nekretnine, a time i tuženica kao suvlasnici predmetne nekretnine, po predstavniku suvlasnika, sklopili s tužiteljem navedeni ugovor u svrhu isporuke toplinske energije;

- da je uvidom u prijepise računa razvidno da su isti ispostavljeni na ime tuženice za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 33640220258, i to za razdoblje od ožujka 2016. (dospijeće računa 26. travnja 2016.) do prosinca 2016.;

- da imajući u vidu datum dospijeća najstarijeg računa za travanj 2016. koji dospijeva 26. travnja 2016. te datum podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (24. travanj 2017.), jasno proizlazi da u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka nije protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), slijedom čega je neosnovan po tuženici istaknut prigovor zastare.

8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužena kao vlasnica predmetnog stana i krajnji kupac toplinske energije, u obvezi ispunjenja premetne tražbine vidljive iz izvoda ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i priležećih računa, zbog čega su ujedno neosnovani prigovori pasivne i aktivne legitimacije, pa primjenom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine broj 35/414 i 129/19 - dalje u tekstu Opći uvjeti), te čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO odlučuje kao u toč. I. izreke pobijane presude.

9. Suprotno žalbi tužene, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa ju stoga prihvaća i ovaj sud.

10. U odnosu na žalbene navode isticane i tijekom postupka, kako tuženica nije bila u obveznom odnosu s tužiteljem valja reći kao je iz navedenog Ugovora o potrošnji toplinske energije utvrđeno kako je tužitelj sklopio ugovor sa suvlasnicima nekretnine na adresi u [adresa], a iz Odluke suvlasnike zgrade (na istoj adresi) o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije – za HEP toplinarstvo d.o.o. (list 41 spisa), razvidno je da je pod rednim brojem 138., uz naznaku šifre kupca 33640220258, te OIB: [osobni identifikacijski broj], što je OIB tužene, uprava tužena navedena kako krajnji kupac na adresi [adresa]. Pored toga iz te Odluke razvidno da je ista vlastoručno potpisana prezimenom U koje prezime je, obzirom na potvrdu porezne uprave o izvršenom uvidu u sustav OIB– a (list 6 spisa) rođeno prezime tužene.

11. Prvostupanjski sud je i pravilno primijenio materijalno pravo jer prema čl. 11. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15 i 76/18 dalje: ZTTE) propisano je da djelatnost kupca toplinske energije obavlja pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine, koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, kupuje energent za proizvodnju toplinske energije u samostalnom toplinskom sustavu, odnosno kupuje toplinsku energiju od opskrbljivača toplinske energije u zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu. Kupac toplinske energije pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu (čl. 3. st. 2. toč. 16. ZTTE-a). Ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz čl. 11. st. 1. ZTTE-a, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (čl. 11. st. 3. ZTTE-a). Na temelju te odluke ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će Ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz čl. 11. st. 1. ZTTE-a, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine (čl. 11. st. 5. ZTTE-a).

12. Općim uvjetima za isporuku toplinske energije u čl. 2. st. 2. toč. 4. propisano je da je krajnji kupac toplinske energije – pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

13. Da je suvlasnik nekretnine na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine ili osoba koja taj posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom obvezan snositi troškove naknade zbog trošenja toplinske energije davateljima usluge proizlazi i iz čl. 84. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.).

14. Neosnovan je i ponovljeni prigovor zastare utuženog potraživanja, jer zastara nije nastupila obzirom da je najstarije potraživanje za ožujak 2016. godine dospijevalo dana 26. travnja 2016., a prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku 24. travnja 2017., dakle, prije isteka jednogodišnjeg zastarnog roka propisanog čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO, kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud.

15. Žalbeni navodi da Ugovor o potrošnji toplinske energije tužena nije potpisala, da tužitelj nije dokazao da su računi dostavljeni tuženoj, da izvadak iz ZK nije službena isprava, kao i da su u ZK navedeni podaci vlasnika nekretnine različiti od podataka tužene, odnose se na činjenično utvrđenja prvostupanjskog suda, zbog kojih se žalba u ovom sporu male vrijednosti ne može podnositi (čl. 467. st. 1. ZPP), pa stoga ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku.

16. I odluka o troškovima postupka, koju tužena određeno niti ne pobija, pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini (čl. 155. ZPP).

17. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u pod toč. I. izreke presude, a kako tužena sa žalbom nije uspjela, odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Sudac:

Amanda Snoj