Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog OČ podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/23-3/6043; urbroj: 511-14-07-23-1 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenog OČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se u izrečenu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 1.240,36 EUR na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 23.5.2023. u 15,43 sati do 24.5.2023. u 2,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetičetiri centa) tako da ima za platiti još 1.160,72 EUR (tisućustošezdeset eura i sedamdesetidva centa) koju je kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog OČ i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni OČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/23-3/6043; urbroj: 511-14-07-23-1 od 25. svibnja 2023., okrivljeni OČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je (trebalo je pravilno navesti primjenom članka 37. Prekršajnog zakona) izrečena novčana kazna u iznosu od 1.240,36 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni OČ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.
Žalitelj predlaže da mu se novčana kazna smanji.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i pri tome je utvrđeno da je počinjena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer su povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja.
5. Naime, unatoč tome što izdavatelj prekršajnog naloga u obrazloženju navodi da je u novčanu kaznu uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju iz izreke prekršajnog naloga isto ne proizlazi, a navodi obrazloženja nisu dostatni da se tako izrečena kazna smatra pravilno izrečenom.
5.1. Izdavatelj je okrivljeniku trebao prvo izreći novčanu kaznu (a namjera mu je očito bila izreći mu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 1.320,00 eura) i potom u taj iznos na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju.
5.2. Međutim, iz izreke prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljeniku izrečena ublažena novčana kazna, dakle, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona jer je izrečena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa i to u iznosu od 1.240,36 eura, pa je ovaj Sud (bez obzira što se očito radi o nenamjeravanom, ali pogrešnom postupanju izdavatelja prekršajnog naloga) u tako izrečenu kaznu uračunao vrijeme koje je okrivljenik stvarno proveo u zadržavanju kao 1 dan zatvora, u iznosu od 79,64 eura.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud nije prihvatio navode okrivljenika da mu je izrečena previsoka kazna i da ju ne može platiti jer je okrivljenik upravljajući vozilom uz prisutnost alkohola od čak 2,57 g/kg u organizmu navedene zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, a izdavatelj mu je (iako mu to očito nije bila namjera) izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa te je ista blaga u odnosu na težinu počinjenog prekršaja i prekršajnu odgovornost okrivljenika i po ocjeni ovog Suda nema nikakvih uvjeta za daljnje ublažavanje kazne, a neke naročito okolnosti nisu utvrđene niti je okrivljenik svoje navode dokumentirao.
6.1. U kaznu je uračunato i vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, a okrivljenik je upozoren ako plati 2/3 izrečene kazne plati u danom roku, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
6.2. Neosnovani su stoga žalbeni navodi žalitelja kojima traži da mu se umanji kazna, kao i prijedlog da mu se kazna zamijeni radom za opće dobro.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 15,00 EUR što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na manju složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. siječnja 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović , v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ludbreg u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
