Poslovni broj: P-9996/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserka Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Zagreba Mario Mlakar i CS, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB; 87939104217, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 16. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., Jurišićeva ulica 4, 10 000 Zagreb, OIB: 87939104217, isplatiti tužitelju US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 807,91 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos i to;

- na iznos od 5,35 Eura od 6.4.2008. do isplate

- na iznos od 5,19 Eura od 11.5.2008. do isplate

- na iznos od 5,14 Eura od 6.6.2008. do isplate

- na iznos od 5,21 Eura od 6.7.2008. do isplate

- na iznos od 5,10 Eura od 8.8.2008. do isplate

- na iznos od 5,11 Eura od 7.9.2008. do isplate

- na iznos od 5,19 Eura od 5.10.2008. do isplate

- na iznos od 5,64 Eura od 11.11.2008. do isplate

- na iznos od 5,31 Eura od 7.12.2008. do isplate

- na iznos od 8,56 Eura od 14.1.2009. do isplate

- na iznos od 8,63 Eura od 11.2.2009. do isplate

- na iznos od 8,67 Eura od 14.3.2009. do isplate

- na iznos od 8,58 Eura od 12.4.2009. do isplate

- na iznos od 8,57 Eura od 14.5.2009. do isplate

- na iznos od 8,43 Eura od 7.6.2009. do isplate

- na iznos od 8,31 Eura od 3.7.2009. do isplate

- na iznos od 8,35 Eura od 20.8.2009. do isplate

- na iznos od 8,44 Eura od 15.9.2009.do isplate

- na iznos od 11,25 Eura od 14.10.2009. do isplate

- na iznos od 11,18 Eura od 17.11.2009. do isplate

- na iznos od 11,34 Eura od 12.12.2009. do isplate

- na iznos od 11,48 Eura od 20.1.2010. do isplate

- na iznos od 11,64 Eura od 16.2.2010. do isplate

- na iznos od 11,60 Eura od 24.3.2010. do isplate

- na iznos od 11,86 Eura od 20.4.2010. do isplate

- na iznos od 11,79 Eura od 18.5.2010. do isplate

- na iznos od 11,93 Eura od 16.6.2010. do isplate

- na iznos od 12,67 Eura od 17.7.2010. do isplate

- na iznos od 12,50 Eura od 19.8.2010. do isplate

- na iznos od 13,13 Eura od 18.9.2010. do isplate

- na iznos od 12,80 Eura od 24.10.2010. do isplate

- na iznos od 12,55 Eura od 19.11.2010. do isplate

- na iznos od 13,31 Eura od 18.12.2010. do isplate

- na iznos od 19,78 Eura od 27.1.2011. do isplate

- na iznos od 13,44 Eura od 15.2.2011. do isplate

- na iznos od 13,49 Eura od 18.3.2011. do isplate

- na iznos od 13,25 Eura od 15.4.2011. do isplate

- na iznos od 13,32 Eura od 17.5.2011. do isplate

- na iznos od 14,16 Eura od 16.6.2011. do isplate

- na iznos od 14,28 Eura od 15.7.2011. do isplate

- na iznos od 15,20 Eura od 12.8.2011. do isplate

- na iznos od 14,87 Eura od 16.9.2011. do isplate

- na iznos od 14,34 Eura od 20.10.2011. do isplate

- na iznos od 14,33 Eura od 15.11.2011. do isplate

- na iznos od 14,27 Eura od 15.12.2011. do isplate

- na iznos od 14,46 Eura od 17.1.2012. do isplate

- na iznos od 14,67 Eura od 18.2.2012. do isplate

- na iznos od 14,68 Eura od 20.3.2012. do isplate

- na iznos od 14,55 Eura od 28.4.2012. do isplate

- na iznos od 14,60 Eura od 16.5.2012. do isplate

- na iznos od 14,68 Eura od 19.6.2012. do isplate

- na iznos od 14,59 Eura od 26.7.2012. do isplate

- na iznos od 14,60 Eura od 3.8.2012. do isplate

- na iznos od 14,52 Eura od 26.9.2012. do isplate

- na iznos od 14,38 Eura od 13.10.2012. do isplate

- na iznos od 14,55 Eura od 15.11.2012. do isplate

- na iznos od 14,62 Eura od 28.12.2012. do isplate

- na iznos od 14,59 Eura od 29.1.2013. do isplate

- na iznos od 14,34 Eura od 1.3.2013. do isplate

- na iznos od 14,51 Eura od 29.3.2013. do isplate

- na iznos od 14,55 Eura od 27.4.2013. do isplate

- na iznos od 14,47 Eura od 28.6.2013. do isplate

- na iznos od 14,24 Eura od 11.7.2013. do isplate

- na iznos od 14,09 Eura od 25.7.2013. do isplate

- na iznos od 14,22 Eura od 14.8.2013. do isplate

- na iznos od 14,31 Eura od 12.9.2013. do isplate

- na iznos od 14,54 Eura od 12.10.2013. do isplate

- na iznos od 15,60 Eura od 14.11.2013. do isplate

do isplate po stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015.g. prema čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11) po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., Jurišićeva ulica 4, 10 000 Zagreb, OIB: 87939104217, isplatiti tužitelju US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.494,38 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos i to;

- na iznos od 9,35 Eura od 11.11.2008. do isplate

- na iznos od 10,60 Eura od 14.1.2009. do isplate

- na iznos od 12,31 Eura od 11.2.2009. do isplate

- na iznos od 13,18 Eura od 14.3.2009. do isplate

- na iznos od 11,12 Eura od 12.4.2009. do isplate

- na iznos od 10.83 Eura od 14.5.2009. do isplate

- na iznos od 7,61 Eura od 7.6.2009. do isplate

- na iznos od 4,78 Eura od 3.7.2009. do isplate

- na iznos od 5,77 Eura od 20.8.2009. do isplate

- na iznos od 7,87 Eura od 15.9.2009. do isplate

- na iznos od 6,67 Eura od 14.10.2009. do isplate

- na iznos od 5,50 Eura od 17.11.2009. do isplate

- na iznos od 8,18 Eura od 12.12.2009. do isplate

- na iznos od 10,72 Eura od 20.1.2010. do isplate

- na iznos od 13,39 Eura od 16.2.2010. do isplate

- na iznos od 12,69 Eura od 24.3.2010. do isplate

- na iznos od 17,18 Eura od 20.4.2010. do isplate

- na iznos od 16,03 Eura od 18.5.2010. do isplate

- na iznos od 18,29 Eura od 16.6.2010. do isplate

- na iznos od 31,02 Eura od 17.7.2010. do isplate

- na iznos od 28,12 Eura od 19.8.2010. do isplate

- na iznos od 39,00 Eura od 18.9.2010. do isplate

- na iznos od 33.26 Eura od 24.10.2010. do isplate

- na iznos od 28,95 Eura od 19.11.2010. do isplate

- na iznos od 42,07 Eura od 18.12.2010. do isplate

- na iznos od 50,18 Eura od 27.1.2011. do isplate

- na iznos od 44,30 Eura od 15.2.2011. do isplate

- na iznos od 45,16 Eura od 18.3.2011. do isplate

- na iznos od 40,93 Eura od 15.4.2011. do isplate

- na iznos od 42,24 Eura od 17.5.2011. do isplate

- na iznos od 56,60 Eura od 16.6.2011. do isplate

- na iznos od 58,61 Eura od 15.7.2011.do isplate

- na iznos od 74,51 Eura od 12.8.2011. do isplate

- na iznos od 68,74 Eura od 16.9.2011. do isplate

- na iznos od 59,75 Eura od 20.10.2011. do isplate

- na iznos od 59,51 Eura od 15.11.2011. do isplate

- na iznos od 58,53 Eura od 15.12.2011. do isplate

- na iznos od 61,79 Eura od 17.1.2012. do isplate

- na iznos od 65,39 Eura od 18.2.2012. do isplate

- na iznos od 65,49 Eura od 20.3.2012. do isplate

- na iznos od 63,24 Eura od 28.4.2012. do isplate

- na iznos od 64,15 Eura od 16.5.2012. do isplate

- na iznos od 65,50 Eura od 19.6.2012. do isplate

- na iznos od 64,05 Eura od 26.7.2012. do isplate

- na iznos od 64,17 Eura od 3.8.2012. do isplate

- na iznos od 62,83 Eura od 26.9.2012. do isplate

- na iznos od 60,35 Eura od 13.10.2012. do isplate

- na iznos od 63,38 Eura od 15.11.2012. do isplate

- na iznos od 64,47 Eura od 28.12.2012. do isplate

- na iznos od 64,03 Eura od 29.1.2013. do isplate

- na iznos od 59,62 Eura od 1.3.2013. do isplate

- na iznos od 62,68 Eura od 29.3.2013. do isplate

- na iznos od 63,38 Eura od 27.4.2013. do isplate

- na iznos od 62,01 Eura od 28.6.2013. do isplate

- na iznos od 57,94 Eura od 11.7.2013. do isplate

- na iznos od 55,41 Eura od 25.7.2013. do isplate

- na iznos od 57,65 Eura od 14.8.2013. do isplate

- na iznos od 59,20 Eura od 12.9.2013. do isplate

- na iznos od 63,13 Eura od 12.10.2013. do isplate

- na iznos od 60,97 Eura od 14.11.2013.do isplate

do isplate po stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015.g. prema čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11) po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 889,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i prednik tuženika Volksbank d.d. sklopili dana 30.08.2006. Ugovor o kreditu broj 600243. Predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorne strane ugovorile su kako će tuženik staviti na raspolaganje Tužitelju iznos od 21.271,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, za kupovinu motornog vozila. Nadalje, citiranim Ugovorom o kreditu ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja Ugovora o kreditu iznosila 5,10 % godišnje te koja se kamatna stopa mijenja jednostranom odlukom tuženika. Poziva se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-1401/12 i na presude Visokog trgovačkog suda broj PŽ- 7129/13 od 13.06.2014. i Pž-6632/17 od 14.06.2018. Naime, iz Ugovora o kreditu proizlazi da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u visini od 5,10 % godišnje koja se mijenja jednostranom odlukom tuženika. Prema tome, Ugovor o kreditu koji su sklopili tužitelj i tuženik ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. Tužitelj i tuženik nesporno su sklopili Ugovor o kreditu na unaprijed formuliranom standardnom obrascu Tuženika na čiji sadržaj Tužitelj nije mogao utjecati. Ugovor o kreditu nije sadržavao niti kriterij na temelju kojeg bi se predmet obveze mogao odrediti, a ni u kojem slučaju kriterij koji bi Tužitelj kao prosječan potrošač mogao razumjeti. Razvidno je i nesporno kako je ugovaranje zaštitne klauzule u švicarskim francima ništetno, odnosno ugovorna odredba kojom se ugovara vezanje iznosa kredita u švicarskim francima nije valjana, odnosno smatra se kao da nikada nije niti ugovorena.

Konačno tužitelj u tužbi predlaže da sud naloži tuženiku da plati tužitelju iznos od 3.302,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose na ime onoga što je tuženik primio temeljem ništetnih odredaba, kao i da mu nadoknadi trošak parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare potraživanja. Dalje navodi da se utvrđenja iz parnice Potrošač ne mogu primijeniti na konkretan predmet budući da je u toj parnici utvrđena tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos nego se u tom odnosu tek treba izvesti dokazivanja na okolnost jesu li utvrđenja iz parnice Potrošač i na koji način primjenjiva u pojedinom slučaju. Ističe da nema mjesta izravnoj primjeni Presude VTS-a i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz Presude VTS-a već je sud dužan u svakom pojedinom slučaju ocijeniti sve relevantne okolnosti ugovornog odnosa. Sve i kada bi presuda iz Parnice Potrošač bila primjenjiva, ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su obuhvaćene ovom tužbom za ništetnost nisu utvrđene ništetnim u Parnici Potrošač. Utužene odredbe ne mogu biti ništetne pozivanjem na presudu VTS-a budući da takve odredbe nisu bile predmet ispitivanja u parnici Potrošač pa time niti dio dispozitiva Presude VTS-a. Tužitelj je neosnovano proširio opseg utvrđenja Presude VTS-a i na odredbe o promjenjivosti kamatne stope iako to uopće nije bilo predmetom utvrđenja u parnici Potrošač dok je Zakon o zaštiti potrošača i Zakon o potrošačkom kreditiranju predviđao mogućnost ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju. Navodi da tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Tužitelju je prilikom sklapanja Ugovora o kreditu bilo poznato da se za promjenu kamatne stope uzimaju parametri određeni Odlukom o kamatama banke, što je interni akt tuženika i dostupan je svima. Očito je stoga da se o promjenjivosti kamatne stope prethodno pregovaralo prvenstveno s obzirom na to da su ugovorne strane izrijekom ugovorile primjenu odredbe o promjeni kamatne stope odlukom tuženika te da je tužitelj u svakom trenutku bio slobodan odabrati neki drugi model kredita od onih koji su u to vrijeme bili dostupni na tržištu. Način na koji je kamatna stopa mijenjana ovisi o tržišnim uvjetima. Pod tržišnim uvjetima se priznaju troškovi kapitala, odnosno sredstva koja služe za odobravanje kredita, regulatorni uvjeti te rizik na tržištu, a pri tome posebno treba obratiti pažnju na troškove kapitala, tj. izvora sredstava te trošak rizika. Tuženik je odluku o promjeni kamatnih stopa donosio u pravilu jednom godišnje i to u trenutku kada je promjena uvjeta na tržištu bitno odstupala od tekućim kamatnih stopa u portfelju tuženika, pri tome se vodio kombinacijom nekoliko parametara koje detaljno obrazlaže. Zaključuje da odredbe Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu protivne načelu savjesnosti i poštenja odnosno da nisu uzrokovale znatnu neravnotežu ugovornih strana, njihov sadržaj je određen i odrediv te je vidljivo da visina kamatne stope utvrđena odredbama uopće ne ovisi o volji tuženika već o objektivnom izvanjskom parametru. Navodi da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra da se tužitelj prethodno sklapanju Ugovora, kao savjesna ugovorna strana, bio dužan sam informirati o valutnoj klauzuli i eventualnim posljedicama koja ona može imati po njegova prava i obveze iz Ugovora, te je mogao od službenika tuženika u svakom momentu zatražiti sve dodatne informacije i pojašnjenja vezana za valutnu klauzulu i njen učinak na odnos ugovornih strana. Kako je tužitelj svojom Izjavom jasno dao do znanja da je upoznat s promjenjivošću tečaja CHF i sa rizicima povezanim s tečajnim razlikama, odnosno da razumije i da je informiran o valutnoj klauzuli, nije dopuštena mogućnost primjene pravnih utvrđenja iz presude VTS-a po pitanju nepoštenosti valutne klauzule vezane za CHF. Stoga kako je u konkretnom slučaju odredba Ugovora o kreditu za tužitelja jasna, lako uočljiva i razumljiva, sukladno odredbama čl. 84 ZZP ocjena poštenosti ove odredbe prema kriterijima iz čl. 81 ZZP-a nije dopuštena. Također, tužitelj nije dokazao da je u konkretnom ugovornom odnosu tuženik postupak protivno načelu savjesnosti i poštenja, odnosno da je nastala značajna neravnoteža u pravima na štetu tužitelja. Ukazuje na okolnosti iz kojih proizlazi da tuženik, unatoč svojoj stručnosti i pažnji nije znao niti je mogao znati za buduća kretanja tečaja CHF. Također, u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije postojao niti jedan zakonski niti podzakonski propis koji bi od tuženika zahtijevao određeni način postupanja pri sklapanju ugovora s valutnom klauzulom, odnosno nisu postojali pravni okviri u kojima bi tuženik morao djelovati na području informiranja potrošača prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu. Slijedom toga, očigledno je kako tuženik u ugovornom odnosu s tužiteljem nije postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja te time prouzročio neravnotežu na štetu potrošača. Činjenica da se tečaj CHF naknadno promijenio na štetu potrošača ne može i ne smije biti relevantan za ocjenu nepoštenosti primarno ugovorene valutne klauzule prema kojoj su stranke imale jednake i ravnopravne startne pozicije. Ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, no smatra kako evenutalna ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ne znači da bi se trebala primijeniti fiksna kamatna stopa tijekom cijelog razdoblja otplate kredita.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 600243 (list 12-17 spisa), u Plan otplate (list 22 spisa), u otplatnu tablicu (list 23-26 spisa), u promet po računu (list 27 spisa), u dopise tuženika tužitelju (list 28-34 spisa), u prometnu karticu (list 35-44 spisa), u te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 83 spisa).

4. Među strankama nije sporno da su tužitelj i prednik tuženika dana 30.08.2006. godine sklopile Ugovor o kreditu broj 600243 kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit za kupnju stana u iznosu od 21.271,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, za kupovinu motornog vozila uz redovnu kamatu od 5,10% godišnju, promjenjivu u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Nije sporna visina tužbenog zahtjeva.

5. Sporno je da li su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne, te je sporno da li je nastupila zastara potraživanje.

6. Temeljem provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, na osnovi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan. 7. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/17- 10 od 14. lipnja 2018., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., pravomoćno je utvrđeno da je da je tužena u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženica kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 01.06.2004. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tužene o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Navedenom presudom riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi ugovora o kreditu.

8. Sukladno članku 502.c ZPP-a i članku 118. Zakona o zaštiti potrošača ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba tuženika o promjenjivoj stopi redovne kamate. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i Zakona o zaštiti potrošača propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača mogu pozvati na utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a. Stoga nema potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak, jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti s navedenim odredbama ZPP-a i Zakona o zaštiti potrošača (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.).

9. Dakle ovaj sud je vezan za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, ali banka može dokazivati postojanje posebnih okolnosti zbog kojih se na konkretnog potrošača ne bi primjenjivao direktan učinak odluke iz kolektivnog spora. U tom smislu banka može predložiti da se na okolnost obavijesti koje su dane određenom potrošaču prije sklapanja konkretnog ugovora saslušaju svjedoci i stranke, a iz kojeg razloga je sud proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je prije potpisivanja samog ugovora u poslovnici tuženika razgovarao sa zaposlenikom, no razgovor je bio generalno vezano uz kredit, a koliko se sjeća, zaposlenik mu nije ništa posebno govorio o rizicima kod sklapanja takvog ugovora, nego je samo napomenuo kako se radi o povoljnom kreditu te da je on sklopio isti takav ugovor. Ugovor je sklopio radi kupnje vozila za vlastitu uporabu.

11. Ovakvom iskazu sud je u cijelosti poklonio vjeru obzirom je isti dat životno i logično te sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u isti, a isti je također i u skladu s ostalim dokazima koji se nalaze u spisu. Iz navedenog, ovaj sud zaključuje da je u ovom slučaju prednik tuženika postupio na isti način kako je to utvrđeno tijekom postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, odnosno da tužitelja nije u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredbi, te je sud zaključio da se u ovom sporu primjenjuje pravno utvrđenje presude Trgovačkog suda u Zagrebu donesene u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača.

12. Neosnovan je prigovor zastare, jer je podnošenjem tužbe u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a koji postupak je pokrenut podnošenjem tužbe 4. travnja 2012., došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO-a. Potraživanje tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno članku 225. ZOO-a i tužitelj je mogao od prvog naplaćenog anuiteta, u roku 5 godina, tražiti od tuženika povrat iznosa naplaćenog na temelju ništetne ugovorne obveze. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu za razdoblje otplate kredita od rujna 2007 do lipnja 2014. godine. U odnosu na prvo (najstarije) potraživanje došlo je do prekida zastare 4. travnja 2012. i zastara u odnosu na preplaćenu kamatu i preplaćeni tečaj CHF iznova počinje teći 15. lipnja 2018. godine. Naime, dana 13. lipnja 2014. donesena je presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 kojom je odbijen zahtjev u odnosu na Sberbank d.d. na utvrđenje ništetnost promjenjive kamatne stope i valute. No, Presudom VTS Pž- 6632/17 od 14.06.2018. utvrđena je u odnosu na tuženika ništetnost valutne te je utvrđena i ništetnost promjenjive kamatne stope presudom, pa zastara za jednostrano promjenjivu kta stopu i valutu za tuženika teče od 14.06.2018.

13. Člankom 245. stavak 1. ZOO-a propisano je da se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Tužitelj je tužbu podnio 25. listopada 2022. godine, stoga je prigovor zastare neosnovan.

14. Kako su odredbe Ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula to se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takvih ugovornih odredbi. Odnosno, sukladno članku 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO) tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio po osnovama koje su utvrđene ništetnom. Dakle, tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta i to kao razliku između iznosa kojeg je tužitelj platio na temelju obračuna tuženika prema promjenjivoj kamatnoj stopi i na temelju obračuna promjene valute po srednjem tečaju tuženika te iznosa obračunatom prema početnoj stopi za redovnu kamatu i iznosa obračunatog prema početnom tečaju CHF.

15. Kako je navedeno, visina tužbenog zahtjeva kako ga je postavio tužitelj nije sporna, a iz čega sud zaključuje da nije sporno niti da je tuženik za trajanja kredita u više navrata mijenjao stopu ugovorne kamate pa da je tako ona tijekom otplate kredita postupno narasla, kao i da nije sporno da se tijekom otplate kredita mijenjao tečaj CHF-a. Tuženik ne spori da je tužitelj platio sve anuitete.

16. Tužitelj konačno plaćene iznose u eurima uzimajući u obzir odredbe Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22. i 88/22.) a na koji izračun tuženik nije imao primjedbi.

17. Prigovor tuženika kako stranke nisu ugovorile fiksnu, nego promjenjivu kamatnu stopu ne utječe na odluku u ovoj stvari obzirom je nakon utvrđenja da je dio ugovorne odredbe kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništav, kao valjani dio ugovora preostao samo dio te odredbe iz kojeg je razvidna visina stope ugovorne kamate u trenutku sklapanja ugovora pa se temeljem čl. 105. ZOO-a ima primijeniti preostali dio navedene ugovorne odredbe prema kojem je početna visina ugovorne kamate iznosila 5,10 % godišnje

18. Tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1111. ZOO jer je tuženik stekao taj iznos bez osnove.

19. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a sud je tužitelju dosudio trošak parničnog troškova, a prema vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to; trošak sastava tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, trošak sastava podneska od 26.10.2022. prema Tbr 8/3 25 bodova, trošak sastava podneska od 01.03.2023. prema Tbr 8/1 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 17.05.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, trošak pristupa na ročište dana 03.12.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno iznosi 425 bodova, odnosno 850,00 eura. Sud je tužitelju dosudio i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,74 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 889,74 eura. Na dosuđeni trošak sud je odredio kamate sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu, dana 16. siječnja 2025. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

tuženik po punomoćniku