Poslovni broj: P-362/2022-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, protiv stečajne mase Stambene zadruge Novi dom, Zagreb, Kaptol 23, kojeg zastupa stečajni upravitelj Miron Markičević, Zagreb, Ulica kneza Borne 1, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 3. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti tuženika, 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine i to stana koji se nalazi u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u objektu SII/KII, ulaz I., na I. katu, stan br. 4., 1,5 sobni stan s pripadajućim spremištem br. 2. ukupne površine 52,11 m2 te se nalaže tuženiku trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnu knjigu.
Obrazloženje
1.Pravni prednik tužiteljice DV u tužbi podnesenoj 2. ožujka 2020. navodi da je izvanknjižni vlasnik stana koji se nalazi u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u objektu SII/KII, ulaz I., na I. katu, stan br. 4., 1,5 sobni stan s pripadajućim spremištem br. 2 ukupne površine 52,11 m2. Ističe da je taj stan stečen na temelju ugovora o kupoprodaji od 28. srpnja 1995. broj 33/95 koji je sklopljen između Gortan-visokogradnja d.d., Zagreb, Donje Svetice 10, kao prodavatelja i Sibo-commerce iz Zagreba, Rebar 135 kao kupca, te ugovora o ustupanju od 2. rujna 1997. koji je sklopljen između Gortan-visokogradnja d.d. kao prodavatelja, Sibo-commerce kao ustupatelja i DV (pravnog prednika tužiteljice) kao primatelja ugovora. Ističe da je na temelju tih ugovora izdana tabularna izjava od 20. prosinca 1999. kojom Gortan-visokogradnja d.d. dopušta pravnom predniku tužiteljice DV uknjižbu pravo vlasništva nad predmetnim stanom. Ističe da je tužitelj izvanknjižni vlasnik, kvalificirani posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, nesmetani mirni i savjesni posjednik predmetnog stana u kojem stanuje neprekinuto od 2. rujna 1997. Nadalje navodi da se obratio Općinskom državnom odvjetništvu kako bi se sklopila nagodba kojom bi se priznalo pravo vlasništva nad predmetnim stanom, ali da je to tijelo odbilo dopisom od 11. srpnja 2019. sklopiti nagodbu uz obrazloženje da Republika Hrvatska nije pravni slijednik Stambene zadruge Novi dom uz uputu da se treba obratiti stečajnom upravitelju. Tužbenim zahtjevom traži donošenje presude kojom će se utvrditi da je stekao pravo vlasništva nekretnine stana koji se nalazi u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u objektu SII/KII, ulaz I., na I. katu, stan br. 4., 1,5 sobni stan s pripadajućim spremištem br. 2 ukupne površine 52,11 m2.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne raspolaže kupoprodajnim ugovorom između kupaca i Stambene zadruge Novi Dom kao prodavatelja. Ističe da je prema saznanjima stečajnog upravitelja prodaju stanova vršila tvrtka Novi dom d.o.o. Ističe da ne raspolaže s ugovorima kojima je Stambena zadruga Novi Dom prodala stanove tvrtki Gortan-visokogradnja d.d. ili bilo kojem drugom kupcu.
3. Tijekom postupka umro je raniji tužitelj DV te je postupak nastavljen s njegovom nasljednicom RV (rješenje ovog suda poslovni broj P- 1236/2020-8 od 19. listopada 2021.).
4. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6.1. Čitanjem ugovora o kupoprodaji 33/95 sklopljenom između GORTAN- GRAĐEVINARSTVO d.d. kao prodavatelja i SIBO COMMERCE kao kupca 28. srpnja 1995. (list 4 – 7 spisa) utvrđeno je da je predmet istog stan u objektu s SII/KII u naselju STENJEVEC NIZ I u Zagrebu, te da se objekt u kojem se nalazi predmetna nekretnina nalazi na kčbr. [katastarska čestica] naselje Stenjevec (zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Iz tog ugovora također proizlazi da nekretnina koja je predmet tog ugovora nosi oznaku 1,5 soban stan, tipa BI, ulaz I., kat I. površine 52,11 m2 u koju kvadraturu je uračunato spremište broj 2.
6.2. Nadalje, čitanjem ugovora o ustupanju sklopljenom između GORTAN- VISOKOGRADNJA d.d. kao prodavatelja i SIBO COMMERCE kao ustupatelja te DV kao primatelja ugovora sklopljenog 2. rujna 1997. (list 9 spisa) utvrđeno je da su istim stranke sporazumno utvrdile da je 28. srpnja 1995. sklopljen ugovor pobliže opisan u toč. 6.1 obrazloženja, da je kupac SIBO COMMERCE u cijelosti podmirio kupovninu, da stan još nije izgrađen i predan na useljenje te da kupac SIBO COMMERCE ustupa ugovor o kupoprodaji od **.**.1995. DV, na što GORTAN-VISOKOGRADNJA d.d. daje svoj pristanak.
6.3 Nadalje čitanjem tabularne izjave koji je GORTAN-VISOKOGRADNJA d.d. dana 20. prosinca 1999. (list 11 spisa) utvrđeno je da je u istoj navedeno da je GORTAN- VISOKOGRADNJA d.d. prodao kupoprodajnim ugovorom br. 33/95 u objektu SII/KII u Stenjevcu 1,5 sobni stan površine 52,11 m2, da je predmetna nekretnina izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da dozvoljava i ovlašćuje kupca DV da se upiše kao vlasnik u zemljišnoj knjizi.
7. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka (list 51 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik zkčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], površine 6319 m2, na kojoj se između ostalog nalazi objekt na adresi [adresa], upisana Stambena zadruga Novi Dom, Kaptol 23, Zagreb. Dakle, radi se o neetažiranoj nekretnini.
8. Čitanjem podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Također je utvrđeno da je i njezin pravni prednik imao prijavljeno prebivalište na toj adresi.
9. Povezujući činjenicu da je pravnom predniku tužiteljice za predmetni stan izdana tabularna izjava 20. prosinca 1999., da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetnog stana od 2000. godine, da je i njezin pravni prednik u čiju je pravnu poziciju stupila imao prijavljeno prebivalište na adresi predmetnog stana, sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica u posjedu predmetnog stana duže od dvadeset godina.
10. Poštenje posjeda se presumira (čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV). I samostalnost posjeda se presumira (čl. 11. st. 2. ZV).
11. Stoga je zaključak ovog suda da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo predmetne nekretnine (čl. 159. st. 3. ZV) te je odlučeno kao u izreci. Napominje se da je ovom presudom utvrđeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (stana i pripadajućeg spremišta), što je u skladu s 67. ZV. Prema odredbi čl. 69. st. 1. ZV vlasništvo posebnog dijela nekretnine nedjeljivo je povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, pa ga se može samo zajedno s njime ograničiti, opteretiti, otuđiti, prenijeti za slučaj smrti i podvrgnuti ovrsi. Iako je vlasništvo posebnih dijelova nekretnine nedjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, time što se presudom utvrđuje vlasništvo posebnog dijela, bez da je naznačeno da je vlasništvo posebnog dijela neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, nije postupljeno suprotno navedenim odredbama. Naime, povezanost vlasništva posebnog dijela s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine postoji na temelju zakona, pa bi samo odluka kojom se ta povezanost negira bila u suprotnosti s navedenim odredbama, prvenstveno prema odredbi čl. 69. st. 1. ZV. Prema tome, u postupcima radi utvrđivanja prava vlasništva (odlučivanja o deklaratornom zahtjevu), nije isključena primjena načela jedinstvenosti nekretnine, međutim, odluka kojom se utvrđuje pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine, bez naznake da je posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, ali i bez sadržaja kojim bi se ta povezanost negirala, nije u suprotnosti s tim načelom, jer se takvom odlukom ta povezanost ne isključuje, dakle, ostaje važeća povezanost vlasništva posebnog dijela s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 181/2021-2 od 7. veljače 2024.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
