Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-804/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM kojeg brani Sandra Đurin , odvjetnica iz Nove Gradiške , zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. i članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17. i 125/2019 ) , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/23-5/31466, ur . broj: 511-11-06-23-1 od dana 9. studenog 2023. , nakon održane glavne javne rasprave dana 5.prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem odredbe čl. 182 st.1. t. 3. i čl.181.st.1.t.3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I rođene M, rođen **.**.1965. u [adresa], U , državljanin RH, završio SSS, zaposlen kao vozač u Domu Zdravlja Nova Gradiška ,mjesečno zarađuje oko 800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa] , prekršajno kažnjavan, oslobađa se od optužbe temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, da bi dana 9.studenog 2023. u 13,00 sati u mjestu [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge MM na način da bi joj, iz razloga što mu je ovršen račun poradi troškova sudske parnice, u prostoru kuhinje u prizemlju kuće uputio pogrdne riječi i psovke: "Jebem ti mater, idi se liječiti na psihijatriju, idi u trgovinu S i kupi si štrik i objesi se," nakon čega joj je uputio psovke: "Jebem ti mater, i dok se vratim sa posla imaju me čekati ključevi auta na stolu," nakon čega je napustio prostor kuhinje, a koje ponašanje okrivljenika bi kod bivše supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime bi počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Odbija se optužba protiv okr. ŠM u smislu odredbe čl.181.st.1.t.3. Prekršajnog zakona da 9.studenog 2023. u 13,00 sati nije postupio po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: 31. Pp-1432/2023-4. koja je postala pravomoćna 17.listopada 2023., a izvršna 17.prosinca 2023., kojom presudom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, MM u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećenica zatekne na udaljenosti manjoj od 20 metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, čime bi počinio prekršaj iz čl.19.st.1.t.1. kažnjiv po čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim presudom ovoga suda poslovni broj: Pp-2917/2023-4. od 10.studenog 2023., protiv koje presude je okrivljenik po braniteljici pravodobno izjavio žalbu (žalbu na navedenu presudu izjavio je i ovlašteni tužitelj), koje žalbe je II. stupanjski sud prihvatio kao osnovane, ukinuo presudu i predmet dostavio I. stupanjskom sudu na ponovno suđenje. Postupajući po uputama II. stupanjskog suda sud je izveo predložene dokaze, nakon čega je donio novu odluku.

3. Okrivljenik u obrani iskazuje da u cijelosti ostaje kod obrane koju je izložio kod suda na glavnoj raspravi 10.studenog 2023. i ponovno ističe da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini i nije točno da bi dana 9. studenog 2023. u 13,00 sati u mjestu [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge MM, sa kojom živi u navedenoj kući (on živi na katu kuće , gdje koristi kupaonicu , dnevni boravak i četiri sobe, dok njegova bivša supruga živi u prizemlju u kuće sa majkom starom 83 godine i ista u prizemlju kuće također ima na raspolaganju kuhinju, kupaonicu , dnevni boravak i sobu) . Istoj nije izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu i prema tome svojim ponašanjem nije počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi koje bi kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Naime, oko 13, 00 sati sišao je niz stepenice i bio je udaljen od biše supruge deset metara te joj rekao da mu ostavi ključeve od trećeg vozila na hladnjaku jer bi mu navedeno vozilo moglo trebati zbog posla ( koristi drugo vozilo koje se počelo kvariti , a njegova bivša supruga osim ovog trećeg vozila koristi još jedno vozilo ) . Nakon toga je otišao od kuće a bivša supruga mu je zaprijetila riječima da će ga izbaciti "netko " iz kuće. Što se tiče drugog prekršaja, odnosno da nije postupio prema izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja ,uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivšoj supruzi MM, iskazuje da je položaj i raspored prostorija u unutrašnjosti kuće takav da on ne može ispoštovati navedenu zaštitnu mjeru a da se ne približi bivšoj supruzi . Na poseban upit suca okrivljenik iskazuje da je bivša supruga mogla vidjeti njegov donji dio tijela, odnosno do pasa jer je bio na podestu stepenica. Nije se približavao bliže svojoj bivšoj supruzi tj . obratio se istoj sa stepenica i nije joj prilazio. Također ističe da bivša supruga nije njemu prilazila . Na poseban upit braniteljice da li je bivša supruga bila uznemirena i uplašena, okrivljenik iskazuje da mu se ista samo glasno obratila riječima da će ga izbaciti "netko" iz kuće. Također na upit braniteljice okrivljenik iskazuje da nema gdje drugdje živjeti osim u kući [adresa] jer kuća u [adresa] nije za stanovanje budući je sagrađena šezdesetih godina i pet godina u njoj nitko ne stanuje. Neposrednih očevidaca navedenog događaja nije bilo. Naime, majka njegova bivše supruge je nepokretna osoba , živi u zasebnoj prostoriji i vrata na toj prostoriji su bila zatvorena a on se nije glasno obraćao bivšoj supruzi da bi njezina majka mogla bilo što čuti. Braniteljica okrivljenika prilaže u spis dokaz – ispis iz e- Komunikacije iz kojeg je razvidno da su UM i njezina majka SM podnijele tužbu radi iseljenja okrivljenika iz kuće u [adresa]. . U privitku naprijed navedenog pored tužbe je i rješenje o prekidu parničnog postupka radi iseljenja, koji postupak se neće voditi dok se ne okonča parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Slavonskom brodu vodi pod poslovnim brojem POv- 391 /2022 radi utvrđenja prava vlasništava po osnovi bračne stečevine. Protiv tog rješenja oštećena je po punomoćniku podnijela žalbu na II stupanjski sud - Županijski sud u Bjelovaru, koji sud je odbio žalbu oštećene i potvrdio Rješenje Općinskog suda Slavonski Brod broj P-390/2022 . Okrivljeni predaje se u spis i ispis iz i E- komunikacije za predmet broj P O b – 391/2022 iz kojeg je razvidno da je okrivljeni podnio tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Stoga je i posjednik i neformalni suvlasnik na predmetnoj kući a prijave oštećene su usmjerene upravo iz tog razloga što ne želi sačekati okončanje predmetnih parničnih postupaka. Braniteljica dostavlja u spis ispis SMS poruka iz kojih je razvidno kako ga je bivša supruga provocirala ( njezine poruke su sa lijeve strane, a okrivljenikove sa desne strane – na dva lista ) . Braniteljica iskazuje da je prilikom postupanja policije okrivljeniku oduzet privatni mobitel okrivljenika i da je poslodavac okrivljenika – Dom zdravlja Nova Gradiška predočio ispis navedenih SMS poruka za potrebe obrane okrivljenika a to iz razloga što i sinoć i ranijih uhićenja pa do javljanja PP Nova Gradiška prilikom svake dojave od strane bivše supruge okrivljenika dolazi do neispunjavanja obaveza poslodavca prema pacijentima. Napominje se da i sinoć, odnosno 9. studenog 2023. kad sa su djelatnici PP Nova Gradiška pozvali okrivljenika da pristupi u postaju ne navodeći iz kojeg razloga isti nije imao saznanja da se ponovno radi o novoj dojavi i da će isti biti uhićen, pa je Sanitet, odnosno sanitetsko vozilo ostalo bez vozača, a nepokretna pacijentica bez mogućnosti da je se sa pregleda vrati kući. U spis se dostavlja Ugovor o radu za okrivljenika iz kojeg je razvidno daje isti zaposlen u Domu zdravlja Nova Gradiška kao vozač sanitetskog vozila. Okrivljenik iskazuje da je njegova bivša supruga MM, njega prestala prijavljivati PP N.Gradiška, nakon što joj je na ročištu održanom 10.studenog 2023. imenovana osoba, odnosno bivši državni odvjetnik Jovan Vukomanović, koji je izravno braniteljici okrivljenika priznao da je savjetovao MM, da će brže riješiti postupak iseljenja i bračnu stečevinu ukoliko podnese više prijava za psihičko nasilje jer je on (Jovan Vukomanović) uvjeren da će policija postupati po svakoj prijavi, a da s obzirom da kvantitet prijava, da će kad-tad jedna od prijava rezultirati zatvorskom kaznom, u kojem slučaju bi svjedokinja-oštećena bila u mogućnosti promijeniti brave i iseliti okrivljenikove stvari iz kuće. Na poseban upit suca da li ga je bivša supruga nakon događaja od 9.studenotg 2023. prijavljivala za činjenje nasilja prema njoj u PP N.Gradiška, okrivljenik iskazuje da nije i da su odnosi između njih korektni, te da ona radi svoj posao, a ja svoj posao, te u tom smislu između njih nema nikakvih problema. Okrivljenik i braniteljica nemaju ništa drugo za iskazati. Daljnjih dokaznih prijedloga nemaju osim onih koji su predloženi na glavnoj raspravi od 10.studenog 2023., te da se izvrši uvid u izvadak FINE koji je priložen uz žalbu (list 86 spisa).

4. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa obranom okrivljenika i da u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga. Pitanja za okrivljenika nema, a u svezi navoda II.stupanjske odluke da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 9.studenog 2023., a da je odluka Općinskog suda u Sl.Brodu Pp-1432/2023. postala izvršna 17.prosinca 2023. iskazuje da u tom smislu ovlašteni tužitelj odustaje od optužnog prijedloga protiv okr. zbog počinjenja prekršaja iz čl.24.st.1. citiranog Zakona.

5. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje MM, provedeno je suočenje svjedokinje i okrivljenika, izvršen je uvid u izvod FINE iz kojeg je razvidno da je FINA zaprimila i evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na teret okrivljenika osnovu za plaćanje: izravnu naplatu, broj osnove za plaćanje P Ob-277/21-5 IZNA ovrhovoditelja MM, ukupan iznos duga 413,13 eura na dan 8.rujna 2023. u 13,11 sati. (Braniteljica okrivljenika ističe da je navedeni iznos zaprimljen dva mjeseca ranije nego što se zbio događaj tj. 9.studenog 2023., pa je okrivljenik putem m-zabe imao uvid u navedeno tako da nije bilo razloga da 9.studenog 2023. bivšoj supruzi uopće spominje zapljenu. Svjedokinja iskazuje da je okrivljenik 8.rujna 2023. dobio opomenu da plati iznos duga iz navedene osnove, a vjerojatno je naplata izvršena na računu okrivljenika 9.studenog 2023. zbog čega me je verbalno napao. Braniteljica okrivljenica prigovara iskazu oštećene jer isti ne odgovara istini budući FINA ne posluje na način kako to ista iskazuje jer financija agencija čim zaprimi zahtjev za izravnu naplatu obavijesti ovršenika o primitku zahtjevu za izravnu naplatu, ali istovremeno i zaplijeni novčani iznos za koji se provodi ovrha i o tome također obavještava ovrhovoditelja. Navedeni novčani iznos odnosio se na parnični trošak utvrđen pravomoćnom presudom u brakorazvodnoj parnici pa okr. obzirom da je FINA već zaplijenila taj novčani iznos, naplatila svoje troškove, okrivljenik nije posebno uplaćivao oštećenoj navedeni novčani iznos jer bi u tom slučaju došlo do dvostruke naplate, odnosno nesporno je da je okr. saznao za tu zapljenu u mjesecu rujnu, a ne u studenom 2023. jer istoga se ne tiče kada FINA vrši prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa privremenog računa FINE na račun ovrhovoditelja, odnosno ovdje svjedokinje. Također ističe se činjenica da neistinito oštećena iskazuje da bi okr. od nje tražio povrat tih zaplijenjenih novčanih sredstava, jer niti po kojoj osnovi nije imao pravo tražiti povrat jer se radilo o izvršenju po pravomoćnoj sudskoj presudi u korist oštećene – svjedokinje), izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje MM sastavljen u PP Nova Gradiška dana 9. studenog 2023. , sukladno odredbama Prekršajnog zakona, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. studenog 2023 iz kojega je razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan za djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Odlukom Općinskog suda u S .Brodu broj Pp-841/2022 koja je postala pravomoćna dana 20. srpnja 2022. i za djelo iz čl. 22. stavak 2. navedenog zakona Odlukom Općinskog suda u S. Brodu broj Pp-1432/2023 koja je postala pravomoćna 17. listopada 2023.

6. Svjedokinja iskazuje da je dana 9. studenog 2023. oko 13,00 sati bila u kuhinji tj. u unutrašnjosti obiteljske kuće u mjestu [adresa] te je brisala suđe kada joj je iz gornjeg dijela kuće odnosno sa kata prišao okrivljenik bivši suprug IM na udaljenosti od oko dva metra te joj se obratio riječima da mu ima vratiti novce, jer da mu je FINA-a napravila ovrhu na račun te da ga novci moraju čekati na stolu u kuhinji , po njegovom povratku sa posla i da mu na stol ostavi i ključeve od osobnog automobila . Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da se okrivljenik zadržao u prostoriji kuhinje oko deset minuta nakon čega se udaljio na stepenice , odnosno , udaljio se od nje četiri do pet metara i rekao joj : " Okupaj se smrdiš i otiđi u S i kupi si štrik , objesi se, ti si za psihijatriju , idi se liječiti . " Obratio joj se također riječima: " Jebaću ti mater ako mi ne vratiš novce i ključeve !" Na poseban upit suca da li joj je okrivljenik izgovorio još koje riječi osim onih koje navodi u svom iskazu, svjedokinja iskazuje da nije. Nakon toga otišao je na kat kuće i rekao da će otići u FINU provjeriti zašto sam mu je uzela novce. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da je okrivljenik svojim ponašanjem prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost . Okrivljenik se ne pridržava izrečene zaštitne mjere koja mu je izrečena od strane Suda. Svjedokinja iskazuje da ovako više ne može živjeti.

7. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje jer ista nije govorila istinu te u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na pitanje braniteljice da li je okrivljenik prema njoj za vrijeme trajanja bračne zajednice i po prestanku iste primijenio fizičku silu da bi se ona njega bojala, svjedokinja iskazuje da je okrivljenik prema njoj činio tjelesno nasilje ali da ga ona nije za isto nikada prijavila. Također na pitanje braniteljice zašto nije prijavila fizičko nasilje , a sada prijavljuje psihičko nasilje, svjedokinja iskazuje da je prijavila okrivljenika jer joj je svega dosta. Braniteljica okrivljenika iskazuje da je iznos troškova sudske parnice od 2700,00 kuna od okrivljenika kao tuženika naplaćen prije otprilike 60 dana i da nema razloga da bi okrivljenik prigovarao oštećenici za navedene troškove 9. studenog 2023. Također na pitanje braniteljice , svjedokinja iskazuje da vodi poseban postupak za iseljenje okrivljenika iz kuće u mjestu [adresa] i da je upoznata da je prekinut postupak iseljenja dok se ne riješe vlasnički odnosi, a to nju smeta jer ju okrivljenik maltretira u navedenoj kući. Voljna je isplatiti okrivljenika u iznosu koji Sud odredi, ali ne u iznosu koji traži okrivljenik. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da nije prijavila okrivljenika za događaj od 9.studenog 2023. niti je ranije istog prijavljivala kako bi se ubrzao postupak iseljenja okrivljenika iz kuće u mjestu [adresa]. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ima otkuda isplatiti okrivljenika , svjedokinja iskazuje da to nije njihov problem. Nije ju nitko savjetovao pa ni Jovan Vukomanović, zamjenik ODO u mirovini, koji radi u IPC-u Nova Gradiška , da prijavljuje okrivljenika kako bi mu bila izrečena zatvorska kazna i u slučaju da okrivljenik završi u zatvoru da promijeni bravu na kući i da iseli njegove stvari, ali joj je u IPC-u rečeno odnosno čude se kako okrivljenik još uvijek živi u istoj kući sa njom a ima svoju kuću i čini nasilje prema njoj . U IPC-u savjetovali su ju o njezinim pravima. Nasilje u obitelji dogodilo se 9. studenog 2023. oko 13,00 sati a ona je prijavila događaj policiji u 14, 30 sati iz razloga što je njezina majka teško bolesna i istoj je došla osoba – fizijatar koji se zadržao oko sat vremena tako da nije mogla prije prijaviti nasilje ( fizijatar je došao oko 13,30 sati ). Njezina majka prima terapije u prostoriji dnevnog boravka . Njezina kuća je površine 10 x 11 metara ( vanjske mjere ) i nemoguće je da joj se okrivljenik ne približi na udaljenost manjoj od 20 metara. Okrivljenik iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje u pogledu površine kuće i dodaje da je stubište, koje vodi na gornji kat kuće, odmah do ulaznih vrata sa lijeve strane i da se uopće i ne mora prilikom ulaska u kuću približavati svjedokinji (mora se približiti istoj ukoliko je zatekne u hodniku tj. u blizini ulaznih vrata. Na poseban upit braniteljice, svjedokinja iskazuje da okrivljenik uglavnom koristi iste riječi kada joj se obraća i čini prema meni psihičko nasilje. Svjedokinja iskazuje da okrivljenik ima ljubavnicu, koju ne želi imenovati, a sa kojom hrani piliće u [adresa] u svojoj kući. Svjedokinja iskazuje da nije uznemirena zbog privatnog života okrivljenika, ali ju smeta što isti živi u dvije kuće i nju uznemirava u kući u [adresa]. Nakon što braniteljica okrivljenika predočava ispis SMS poruka na dvije stranice, svjedokinja iskazuje da je navedene SMS poruke slala okrivljeniku za vrijeme dok je sa istim bila u braku i da iste nema u mobitelu jer su slate za vrijeme trajanja braka. Na pitanje braniteljice da li je njezina majka SM sposobna svjedočiti, svjedokinja iskazuje da je njezina majka sposobna svjedočiti , i da je njezina majka čula da su se ona i okrivljenik svađali, ali da su vrata na prostoriji boravka bila zatvorena i da nije mogla razumjeti sve riječi koje joj je izgovorio . Okrivljenik iskazuje da je udaljenost od mjesta gdje je on bio na podestu do ulaznih vrata prostorije u kojoj boravi majka bivše supruge oko 10 metara i da ista nije mogla čuti što je on izgovorio svojoj bivšoj supruzi . Svjedokinja iskazuje da nije tražila nikakvu psihološku pomoć iako je već duže vrijeme izložena psihičkom nasilju od strane okrivljenika. Na poseban upit braniteljice što joj je u IPC-Informativno pravnom centru u N.Gradiški savjetovano u pogledu njezinih prava, svjedokinja iskazuje da su joj rekli i to gospođa A čije prezime ne zna, kako se čudi da se okrivljenik nije iselio iz kuće, unatoč činjenici da je brak između nje i okrivljenika razveden. Na poseban upit braniteljice kakvi su odnosi nakon događaja od 9.studenog 2023. između nje i okrivljenika, svjedokinja iskazuje: "Nikakvi", a upitana od braniteljice što to znači "nikakvi" svjedokinja iskazuje da uopće ne komunicira sa okrivljenikom i da su se njih dvoje nakon događaja od 9.studenog 2023. tri puta posvađali iz razloga što okrivljenik odvozi stvari iz dvorišne zgrade (poljoprivredne strojeve, klupe i ostali pribor za kolinje) u mjesto [adresa] gdje ima kuću. Okrivljenik iskazuje da to nije točno jer su stvari koje je odvezao njegove. Svjedokinja tvrdi da to nije točno jer su poljoprivredne strojeve koje je okrivljenik odvezao kupili njezini roditelji. Na poseban upit braniteljice svjedokinja iskazuje da nije zatražila pravnu zaštitnu odnosno privremenu mjeru zabrane otuđenja stvari koje se nalaze na adresi [adresa]. Na poseban upit suca tko je započeo svađu, u navedena tri puta koja ističe u svom iskazu, svjedokinja iskazuje da je svađu započeo okrivljenik nakon što ga ja upitala zašto odvezi sve iz kuće i tom prilikom joj je psovao majku. Na upit suca da li je navedeno prijavila PP Nova Gradiška, svjedokinja iskazuje da nije. Braniteljica okrivljenika stavlja primjedbu na iskaza svjedokinje jer je iskaz svjedokinje u cijelosti neistinit, da bi okrivljenik uopće počinio fizičko ili psihičko nasilje prema istoj jer je ista brojne prijave podnosi isključivo iz razloga kako je sama navela " ne da joj se više živjeti u istoj kući sa okrivljenikom pa očito iste prijave su usmjerene samo kako bi ubrzala postupak mogućeg iseljenja okrivljenika iz bračne kuće i zbog bračne stečevine.

8. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje . Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedokinja iskazuje da ona nije ničim isprovocirala predmetne zgode okrivljenika i da je okrivljenik njoj prišao u prostoriju kuhinje. Nitko iz Hrvatskog ureda za socijalni rad – Područni ured u Novoj Gradiški nije izlazio na teren i dolazio u kuću u [adresa].

9. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi MM, na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu zbog čega je istoga temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, te kako je ovlašteni tužitelj tijekom glavne rasprave odustao od dijela optužnog prijedloga koji se odnosi na počinjenje prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno djelo u smislu odredbe čl.181.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

10. Naime, okrivljenik u obrani u cijelosti poriče počinjenje djela, odnosno da bi ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge MM i tvrdi da istoj nije izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, te prema tome njegovo ponašanje kod bivše supruge nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost jer je on inkriminirane zgode rekao bivšoj supruzi da mu ostavi ključeve od trećeg vozila na hladnjaku, i da bi mu vozilo moglo trebati zbog posla, a bivša supruga mu je zaprijetila riječima da će ga izbaciti "netko" iz kuće. Također okrivljenik u obrani ističe kako ga je bivša supruga MM, prestala prijavljivati u Policijsku postaju Nova Gradiška, nakon što je na glavnoj raspravi 10.studenog 2023. imenovana osoba tj. bivši državni odvjetnik koji je izravno braniteljici okrivljenika priznao kako je savjetovao MM da će brže riješiti postupak iseljenja i bračnu stečevinu ukoliko protiv njega podnese više prijava za psihičko nasilje jer je bivši državni odvjetnik – Jovan Vukomanović uvjeren da će policija postupiti po svakoj prijavi i da će s obzirom na kvantitet prijava jedna od prijava kad-tad rezultirati zatvorskom kaznom u kojemu slučaju bi svjedokinja-oštećenica bila u mogućnosti promijeniti brave i iseliti okrivljenikove stvari iz kuće.

11. Sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitane svjedokinje MM jer ista različito opisuje dinamiku događaja na zapisnik o ispitivanju svjedokinje u PP Nova Gradiška dana 9.studenog 2023. (isti zapisnik je sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona) gdje je navela kako joj se okrivljenik obratio riječima da joj j… mater i da se ide liječiti na psihijatriju, da ide u trgovinu S da kupi štrik i da se objesi, nakon čega je opet ponovio da joj j… mater i da ga, kada se vrati sa posla, čekaju ključevi od auta na stolu, a na glavnoj raspravi od 5. prosinca 2024. svjedokinja je iskazala da joj se okrivljenik obratio riječima: "Okupaj se smrdiš i otiđi u David i kupi si štrik , objesi se, ti si za psihijatriju , idi se liječiti " , te joj se obratio također riječima: " Jebaću ti mater ako mi ne vratiš novce i ključeve !" a na poseban upit suca da li joj je okrivljenik izgovorio još koje riječi osim onih koje navodi u svom iskazu, svjedokinja je iskazala da nije -pa je iskaz svjedokinje, po ocjeni suda, neuvjerljiv i proturječi izjavi koju je svjedokinja dala na zapisnik u Policijskoj postaji Nova Gradiška, a osim toga iz cjelokupno provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da svjedokinja nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom jer su bivša supruga MM i njezina majka SM podnijele tužbu radi iseljenja okrivljenika iz kuće u [adresa]. Kako inkriminirane zgode nije bilo drugih neposrednih očevidaca navedenog događaja koji bi mogli potvrditi da bi okrivljenik doista počinio djelo iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud nije mogao na temelju provedenih dokaza nedvojbeno i sa posebnom sigurnošću zaključiti da bi okrivljenik počinio djelo iz čl.22.st.2. citiranog Zakona, jer provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu i vrijednost, odnosno nisu takve kvalitete da bi se na istima mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenika. Sud posebno ističe da je u konkretnom slučaju irelevantno da li je navedenom događaju prethodila okolnost da je okrivljeniku ovršen račun poradi troškova sudske parnice, jer su, u slučaju da je došlo do bilo kakvih nesuglasica između okrivljenika i svjedokinje MM , isti sve eventualne razmirice trebali rješavati na drugi način, a ne svađom (okrivljenica je na glavnoj raspravi iskazala kako je inkriminirane zgode došlo do svađe između nje i okrivljenika (list 98 spisa), a protiv MM Policijska postaja Nova Gradiška u svezi događaja od dana 9.studenog 2023. nije podnijela optužni prijedlog. Najzad, svjedokinja na glavnoj raspravi 5.prosinca 2024. iskazuje kako su se ona i okrivljenik tri puta posvađali nakon događaja od 9.studenog 2023., iz razloga što okrivljenik odvozi stvari iz dvorišne zgrade (poljoprivredne strojeve, klupe i ostali pribor za kolinje) u mjesto [adresa] gdje ima kuću, što okrivljenik poriče i tvrdi da su to njegove stvari, te je svjedokinja na poseban upit suca tko je započeo svađu izjavila, da je svađu započeo okrivljenik nakon što ga je upitala zašto odvozi sve iz kuće i tom prilikom joj je psovao majku, ali da ona naprijed navedeno nije prijavila Policijskoj postaji Nova Gradiška – što po ocjeni suda nije logično da svjedokinja i u tim slučajevima ne bi prijavila okrivljenika koji je, ukoliko je doista psovao istoj majku kako to tvrdi svjedokinja, prema njoj počinio psihičko nasilje – što odgovara obrani okrivljenika u dijelu da ga je svjedokinja prestala prijavljivati u Policijsku postaju Nova Gradiška, nakon što je bivši državni odvjetnik izravno priznao braniteljici okrivljenika kako je savjetovao MM da će brže riješiti postupak iseljenja i bračnu stečevinu, ukoliko podnese više prijava protiv okrivljenika.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za daljnjim izvođenjem dokaza da se od PP Nova Gradiška zatraži dostava podataka koliko puta je svjedokinja prijavila policiji činjenje nasilja od strane okrivljenika prema njoj – iz razloga što se daljnje izvođenje dokaza ukazuje suvišnim i nepotrebnim obzirom na utvrđeno činjenično stanje .

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 16. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Oštećenici

5. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

6. Spis.

U Novoj Gradiški, 16.01.2025.

Sudac Ivan Bodrožić