posl.broj: Pp-1046/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/23-2/12829; URBROJ: 511-16-05-23-1 od 17. travnja 2023. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 14. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik AE, sin A i VE rođ. V, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta (koje pohađa srednju školu), visoke stručne spreme, privatni poduzetnik - vlasnik trgovačkog društva "Stolarija Samardžija" d.o.o. Virovitica (s 13 zaposlenih radnika), kao direktor trgovačkog društva prima mjesečnu plaću od 1.392,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu, supruga zaposlena, vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2022. godini (prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC)

k r i v j e:

što je dana 17. travnja 2023. godine u 07.25 sati u Breziku upravljao motornim vozilom M1 marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 9. ožujka do 1. svibnja 2023. godine na temelju presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1588/2022-4 od 15. studenoga 2022. godine (presuda pravomoćna dana 8. prosinca 2022. godine),

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

posl.broj: Pp-1046/2023-10

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika AE, proglasivši ga krivim za u izreci opisani prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima

Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik nije izričito priznavao krivnju, braneći se da nije znao od kada mu počinje teći zaštitna mjera, jer da nikakvu obavijest od policije nije dobio. Dodao je da se pokušao informirati nakon što je dobio presudu sa zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 2 mjeseca, ali mu to policija nije znala reći, pa da vozi pod zabranom, da je saznao tek kada ga je policija zaustavila i isključila iz prometa.

posl.broj: Pp-1046/2023-10

6. U dokaznom postupku pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

7. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je on ponovno naglasio zabludu u kojoj se našao, pa da misli da sigurno nije zaslužio tako stroge sankcije u smislu da se sada opet izriče zaštitna mjera zabrane vožnje; posebno je naglasio da je privatni poduzetnik sa 26 godina vozačkog staža i zbog prirode posla da mora svakodnevno voziti i da si svakako ne bi dopustio ugroziti egzistenciju vozeći pod zabranom), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju u vrijeme zabrane i Sud ga je ponovno proglasio krivim.

8. Naime, Sud je okrivljenikovu obranu i naprijed opisano iskazivanje uzeo kao priznanje činjeničnih navoda optuženja (jer to tako doista i jest), a okrivljenikovo pozivanje na zabludu Sud ovdje nije mogao prihvatiti kao ekskulpacijski razlog. Naime, nesporno je da je okrivljeniku na propisan način evidentirana zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u periodu od 9. ožujka do 1. svibnja 2023. godine na temelju pravomoćne i izvršne odluke Općinskog suda u Virovitici i okrivljenik dana 17. travnja 2023. godine nije smio upravljati motornim vozilom "B" kategorije, a on je to učinio i time je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Okrivljenikovo pozivanje na neznanje za početak trajanja mjere zabrane vožnje, Sud ne može prihvatiti obzirom na potpunu jasnoću pravne regulative nakon izmjena i dopuna ZSPC-a koje su stupile na snagu 1. kolovoza 2019. godine ("N.N." br. 70/19) u smislu da zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti odluke po kojoj je izrečena i po prirodi novoustanovljenog režima izvršenja zaštitne mjere, vozač mora sam voditi računa o nastupu izvršnosti odluka i bez obzira na upitnu smislenost takve regulative, okrivljenik se ne može pozivati na zabludu da nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, odnosno da nije znao da mu je zaštitna mjera uopće i izrečena.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju glede konkretnih okolnosti, prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja kao istinita (životno-logična) i Sud je našao za shodno odmjeriti novčanu kaznu kao ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio novčanu kaznu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika. Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nisu prouzročene štete i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da nema uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha

posl.broj: Pp-1046/2023-10

zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju nije izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ, a uzevši u obzir da se ovdje radi o specifičnom propustu čije obilježje nije u gruboj povredi neke odredbe koja je izravno u korelaciji sa sigurnošću prometa na cestama i obzirom na okrivljenikova objašnjenja (Sud smatra životnim i mogućim da okrivljenik nije znao za početak trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 2 mjeseca, odnosno Sud vjeruje da okrivljenik ne bi upravljao vozilom da je za zabranu znao). Sud smatra da izricanje zaštitne mjere ovdje nije potrebno, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ), odnosno da je retribucija izražena novčanom kaznom dostatna.

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku te o njegovom imovnom stanju (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 16. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. AE, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/23-2/12829,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.