REPUBLIKA HRVATSKA

K-1199/2023

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽK zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu MK, zamjenik punomoćnika BK, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Kasalo i Rajić, optuženika i branitelja Ivana Santice, odvjetnika u Splitu, dana 13. siječnja 2025. i presude objavljene 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e :

OPTUŽENIK: ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i ZK, djevojački M, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen u trgovačkom društvu "Adriatic osiguranje" d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik plovila, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v j e:

I.da je 23. kolovoza 2023. oko 14,30 sati u Trogiru, u ACI Marini, u nakani da kod svog strica VK te kod KK, ŽKZ, ĐK, LK, IK i AK izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, HK priopćio da ga je prethodnog dana privela policija i kazao mu: " HK, reci AK da makne djecu jer ću ih sve pobiti", što je HK prenio imenovanim osobama,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema većem broju osoba,

II.pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11

III.Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik ŽK

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV.Potom se temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom ŽK izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku ŽK izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine.

VI.Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženik ŽK upozorava se da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

VII.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 1 i 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je optuženik ĆK naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 814,25 eura od čega 609,25 eura predstavlja trošak vještačenja, a 200,00 eura paušalnu svotu.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženika ŽK zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3 KZ/11.

2.Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 i pred državnim odvjetnikom optuženi ĆK negirao je počinjenje kaznenog djela. U bitnom je kazao da ga je dan prije spornog događaja privela policija, a dana 23. kolovoza 2023. oko 14,30 sati, kada je krenuo na posao, u ACI Marini slučajno je naišao na svog poznanika HK, rođaka ŽKZ i rekao mu da ne bi bilo lijepo da ga pred djecom onako brukaju i da sljedeći put sklone djecu i da mu to ne rade pred djecom, a pritom je mislio na svog rođaka ĐK i njegovu ženu ŽKZ. Ništa drugo mu nije rekao. Nadalje je naveo da je HK te prigode kazao "vidi šta su mi napravili, prijavili su me za nešto što uopće ja nisam, daj molim te, takve stvari kad govore neistinu, da ne govore ispred djece, da barem s tom djecom budem u redu". HK je rekao tko ga je prijavio. Dalje je naveo da je ĐK njegov rođak koji ga je optužio da mu je zvao inspekciju, iako to nije točno. Nije prijetio, to je očito iz nekog konteksta krivo shvaćeno. HK poznaje iz viđenja, a HK je rođak od Andreinog oca. HK je slučajno te prigode stao kraj njegovog vozila. Misli da HK nema razloga lagati, misli samo da su prenesene krive činjenice.

4.U svojoj obrani pred sudom optuženik je također negirao počinjenje kaznenog djela, a u bitnom je naveo da su pogrešno protumačene njegove riječi i kontekst riječi. Da ne spori da se sreo s HK, ali mu nije kazao riječi koje mu se stavljaju na teret. Da se on HK žalio zbog toga što ga je privela policija, zbog remećenja javnog reda i mira, a on nikada nije bio počinitelj niti kaznenog niti prekršajnog djela, te mu je pokazao papire i rekao "vidi što su mi napravili i reci AK da ne miješa djecu u to" jer on ne želi da ukoliko se on i njegovi rođaci ne slažu da se to odražava na njihovu djecu. Susret između njega i HK je bio kratak, a bila je i buka. On se zatekao na tom prostoru, a HK je došao do prozora njegova vozila.

4.1.Nadalje je naveo da on s rođacima navedeni u činjeničnom opisu u optužnici nije u lošim odnosima osim što dosta puta im odgovori u duhu sarkazma pa to izgleda drugačije, a zajedno s bivšom suprugom i djetetom je bio na pričesti B, sinu ŽKZ i ĐK. Svima je oprostio nesuglasice, priznaje da je imao sukob s EK i da mu je vrijeđao sestru i jako mu je žao zbog toga, a osnovni problem između njega i obitelji ĐK je imovinsko pravne prirode i to od kada je stavio do znanja EK da mu neće više dopustiti da obavlja radnje koje je do tada obavljao u svezi imovine.

5.Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik PUSD, Policijske postaje Trogir o ispitivanju okrivljenog CK sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 24. kolovoza 2023. (listovi 57-61 spisa), optužni prijedlog Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/23-5/23247 od 24. kolovoza 2023. podnesen Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru protiv okrivljenog CK (listovi 66-68 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog CK s audio-video snimkom od 24. kolovoza 2023. (listovi 82-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HK od 30. kolovoza 2023. (listovi 101- 102 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina od 4. rujna 2023. (listovi 116-123 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju svjedoka oštećenika ĐK od 31. kolovoza 2023., po nalogu državnog odvjetnika (listovi 126-129 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju svjedokinje oštećenice NK od 31. kolovoza 2023., po nalogu državnog odvjetnika (listovi 130-133 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju svjedokinje oštećenice ŽKZ od 31. kolovoza 2023., po nalogu državnog odvjetnika (listovi 134-137 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju svjedoka oštećenika AK od 5. rujna 2023., po nalogu državnog odvjetnika (listovi 139-142 spisa)

6.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci HK, GK, ŽKZ, ĐK, stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina te je pročitana korespodencija (sms poruke) između optuženika i odvjetnice Ane Karara.

7.Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan.

8.Nakon ovako okončanog dokaznog postupak sud je prosuđivao kako obranu optuženika tako i sve dokaze izvedene tijekom postupka te utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3 u svezi st 2. KZ/11.

9.U postupku nije bilo sporno da su se 23. kolovoza 2023. u [adresa] u [adresa] sreli optuženik i svjedok HK. Nije bilo sporno ni to da navedenom događaju nije nitko drugi nazočio. Također nije sporno da je te prigode optuženik HK priopćio da ga je prethodnog dana privela policija.

10.Međutim, sporno je, bi li te prigode optuženik izrekao prijetnje oštećenima na način kako se to istome optužnicom stavlja na teret.

11.S jedne strane optuženik navodi da nije prijetio već da je HK rekao da kaže AK "da je u familiji nastala svađa i da nije lijepo da se to radi pred djecom", odnosno da je rekao "molim te HK reci im da sklone djecu, da me jednostavno ne brukaju pred djecom" i da su njegove riječi krivo protumačene.

12.S druge strane svjedok HK opisuje događaj drugačije i navodi da je 23. kolovoza 2023. oko 14,30 sati u ACI Marini u [adresa] susreo svog poznanika CK koji se te prigode kretao prema izlazu iz marine. Kad ga je vidio, optuženi je zaustavio vozilo i pozvao ga da priđe njegovom vozilu. Došavši do vozačevih vrata, optuženik mu je kazao da ga je jučer privela policija i pritom mu je pokazao neka dva papira, a na jednom od njih pročitao je riječ zapisnik i shvatio da se radi o policijskoj dokumentaciji i zatim mu je optuženik kazao: "Drago, reci AK da makne djecu jer ću ih sve pobiti". Nakon što mu je izrekao ovu prijetnju, optuženik se odvezao, a on je ostao u šoku, a tu optuženikovu izjavu je doživio kao vrlo ozbiljnu prijetnju koja se odnosi na članove obitelji ĆK, i to zato što je UK, kojeg je CK spomenuo u svojoj izjavi, jedini AK kojeg on (svjedok) uopće poznaje, a Andrijina kći MKZ udana je za ĐK, prvog rođaka CK. Poznato mu je da su EK i CK imali neke nesuglasice vezano za restoran kojeg ĐK ima u istoj kući u kojoj živi i ĆK. Njihove kuće nalaze se jedna pored druge, a dijeli ih jedan zid i čuo je od nekih ljudi da se ĆK žalio na buku koja dopire iz Vilimova restorana. S obzirom na te spoznaje, zaključio je da se Antina prijetnja odnosi upravo na obitelj ĆK. Svjedok je pojasnio da je MKZ kći njegove rodice SK, a njezin suprug je UK. Jedno duže vrijeme nije bio u dobrim odnosima s MKZ i njenim suprugom EK no nikada između njih nije bilo incidenata ni ružnih riječi. Upravo zbog ovog događaja od 23. kolovoza 2023., kada je ĆK izgovorio spomenutu prijetnju, opet se s njima nekako zbližio. Osjećao je da mu je dužnost upozoriti ljude da im je ĆK zaprijetio smrću. Zbog toga je odmah nakon što mu je optuženik izgovorio navedenu prijetnju pokušao nazvati svoju rodicu SK, no kako mu se nije javila, nazvao je njezinog sina GK i zamolio ga da se što prije nađu. Istog dana oko 15,00 sati sastali su se u kafiću "Monaco" u [adresa] i on mu je prepričao prijetnju koju mu je ĆK izgovorio u ACI Marini. GK je odmah telefonski kontaktirao svoju sestru MKZ, a zatim se uputio prema kući svoje sestre MKZ. Nekoliko minuta kasnije, i on (svjedok) se odvezao do kuće u kojoj žive MKZ i EK i u dvorištu ispred kuće zatekao je MKZ i ĐK, SK, AK i njihovog sina GK. Primijetio je da je MKZ uzrujana i plakala je. Svima njima još jednom je prepričao prijeteću izjavu CK, nakon čega je netko od njih odmah pozvao policiju. Te prigode u dvorištu je vidio i Vilimovu i Andreinu kći LK. Svjedok je naveo da optuženog CK poznaje 10-ak godina, znali su si međusobno posuđivati novac i s njime nikada nije imao nesuglasice. Dalje je kazao da nakon što je MKZ i Ć te AK, SK i GK prepričao prijetnju, od njih je doznao da je optuženika prethodnog dana na poslu privela policija zbog nekih nesuglasica koje je imao s EK pa je odmah povezao da je vjerojatno to događaj o kojem mu je optuženik pokazivao policijske papire.

12.1.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je u [adresa] došao 2012. i da je malo poslije toga upoznao optuženika, da on i optuženik nisu prijatelji već poznanici i da se uglavnom poznaju iz kafića i casina. Nadalje je pojasnio da s EK i MKZ nije pričao nekoliko godina jer je EK radio određene radove, a isti mu nije platio koliko je očekivao. Sa Z (majka MKZ) je bio u korektnim odnosima i uredno su se pozdravljali.

12.2.Također svjedok je naveo da mu je nakon predmetnog događaja optuženi jednom prigodom prišao u kafiću i kazao " HK ne smiješ tu piti piće, tu mi je otac umro", a također jedne prigode kada se zatekao u casinu prišao mu je prijatelj optuženog RK i isti mu je kazao " HK promijeni iskaz, inače si najebao" .

12.3.Na pitanje branitelja svjedok je dogovorio da je ove prigode nazvao Z jer je nju uvijek s tim da je i s AK u dobrim odnosima, a optuženom je bilo poznato da mu je Z rodica, a da je AK njezin suprug.

12.4.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da kada je optuženi izgovorio navedenu prijetnju bio je u svom vozilu, a on je bio pokraj vozila i prozor je bio otvoren, vozilo je bilo upaljeno, a možda je svirala i muzika na radiju ali on je razumio što mu je optuženi rekao, a te prigode u ČK nisu bili radovi niti je bila buka.

12.5.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da su se nakon ovog događaja on i EK te MKZ izmirili, međusobno se pozdrave, ali nisu u nekim specijalnim odnosima, a njemu radovi koje je izvodio EK nisu naknadno plaćeni niti je on to tražio jer je to za njega bila završena priča.

12.6.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da su on i optuženik jedan drugome posuđivali novac, ali da između njih nije ostalo nepodmirenih dugova i da se on ne može sjetiti kada su posljednji put novac posudili jedan drugome.

13.Iz iskaza svjedoka GK (brat ŽKZ) proizlazi da ga je nazvao HK i da mu je rekao da mu treba nešto kazati i ako može da hitno dođe do caffe bara "Monako" gdje se on nalazi. On je došao do caffe bara "Monako" i tada mu je HK kazao da mu je optuženi rekao da se maknu djeca iz kuće jer da će ostale pobiti i da je nazvao njega jer da nije mogao dobiti njegovu majku On je nakon toga nazvao sestru i kazao joj da je optuženi prijetio da će sve pobiti i da makne djecu, a nakon toga, zajedno s HK, došao je u kuću svoje sestre i od tamo su pozvali policiju.

13.1.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je optuženik mislio na djecu njegove sestre MKZ i to V i LK, a njegova sestra živi u kući koja je u bloku s kućom u kojoj živi optuženi, a u toj kući osim njegove sestre živi ĐK (suprug njegove sestre) roditelji EK, VK i K, te djeca EK i MKZ, B i LK. Rodica DK povremeno živi kod MKZ, ali u vrijeme kada je optuženi uputio prijetnju živjela je stalno. Nakon što mu je HK prenio riječi optuženog otišli su u kuću njegove sestre i on im je ponovno kazao ono što mu je HK rekao. Tada su bili u jednoj prostoriji, a sjeća se da su se zaključali, a tom prigodom je bila nazočna njegova sestra, EK, K, Đ te B, a za LK i VK nije siguran je su li bili nazočni. Nakon što je nazočnima prenio to što mu je kazao HK u kući je zavladala panika, strah, njegova sestra je plakala, a inače optuženik i njegova sestra nisu u dobrim odnosima jer opruženi preko zida napada njegovu sestru i nećakinju LK, a o tome postoje i videa.

13.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da kada mu je HK prenio to što je optuženi kazao, tada je spomenuo AK (otac svjedoka) na način da je kazao da zove L da makne djecu, a djeca od I su on i njegova sestra ŽKZ, a on je s HK u dobrim odnosima i taj odnos se nakon ovog događaja nije bitno promijenio. S HK se sastao u caffe baru "Monaku" i isti mu nije ispričao u kakvim okolnostima mu je optuženi kazao ovo što mu se stavlja na teret.

14.Iz iskaza oštećenog ĐK proizlazi da mu je GK (brat njegove supruge) prenio prijeteću poruku optuženog da će ih sve pobit, a za optuženikovu prijetnju GK je doznao od HK. Optuženik je njegov rođak koji stanuje u kući koja je u bloku s njegovom, a optuženikova prijetnja ga je potresla i shvatio ju je ozbiljno jer smatra da je optuženik psihički bolestan.

14.1.Kada mu je predočeno da je prilikom davanja iskaza pred ODO kazao da mu je GK prenio prijetnju optuženika, a da je na raspravi pred sudom kazao da mu je supruga MKZ prenijela prijetnju optuženika, a kojoj je tu prijetnju prenio njezin otac AK, isti je pojasnio da su se taj dan svi međusobno zvali, da je njega zvala supruga, brat od supruge, da je nastala histerija jer da nisu znali što bi optuženi mogao napraviti pa je iz tog razloga različito iskazivao.

14.2.Nadalje je naveo da je predmetom događaju prethodilo sustavno maltretiranje od strane optuženika, konstantno pozivanje njega i njegove majke, nasrtaji optuženika, unošenje u lice, a njegov dojam je uličnim rječnikom da je optuženi "pukao". Optuženi se često derao i urlao preko zida, a maltretiranje od strane optuženika trajalo je danima prije utuženog događaja na način da mu je optuženi prijetio i sustavno ga zvao na telefon. Da se ne sječa kojim mu je riječima prijetio, a nakon što je optuženika blokirao na mobitel, optuženi je zvao njegovu majku kojoj je govorio protiv njega te je spominjao njegovu polusestru na neprimjeren način. Sve nedaće od strane optuženog su započele godinu dana prije spornog događaja kada ga je optuženi zvao zbog FK u svezi kojeg je tražio neku svoju pravdu, a tu svoju umišljenu pravdu optuženik je tražio svakih 20-ak dana zbog čega mu je on sugerirao da traži stručnu pomoć, a u tim situacijama optuženik mu nije prijetio ali ga je uznemiravao. Nadalje je naveo da mu je poznat HK, da je to rođak njegov supruge, da oni jedno vrijeme nisu komunicirali, a sada da ponovno komuniciraju i jave se jadan drugome.

14.3.Vezano za predmetni događaj oštećeni je naveo da se on prepao optuženika, a posebno zbog događaja od ranije i sustavnog maltretiranja od strane optuženika. On je pokušao razgovarati s majkom i bratom optuženika, a obzirom da na takve načine nije uspio onemogućit ponašanje optuženika obavijestio je policiju ali samo da upozore optuženika. Sjeća se da je jedne prigode djelatnik policije došao upozorit optuženika vezano za njegovu prijavu, ali ga nije pronašao u kući, a tada je ponovno došlo do eskalacije u ponašanju optuženika na način da je učestalo zvao, vikao preko zajedničkog zida, njegova kćer ga je snimala pa je i njoj prijetio da ga ne snima, a nakon tog događaja s njegovom kćeri oni su prijavili optuženog, a poznato mu je da je od optuženog oduzeta lovačka puška. Nakon dolaska iz policije po prijavi njegove kćeri, iza zajedničkog zida dolazilo bi do provokacije jer je optuženik dva sata zviždukao, a zbog svega navedenog i zbog predmetne prijetnje ga je strah, prijetnju je shvatio ozbiljno i zainteresiran je za kazneni progon pogotovo što se nakon predmetnog događaja nije promijenilo optuženikovo ponašanje jer mu prilaze ljudi koji ih poznaju i govore što im optuženi govori o njima, a što nije istina.

14.4.Na pitanje suda svjedok je pojasnio da je PK rodica njegove supruge, da ona kod njih živi cca 7-8 godina, a u utuženo vrijeme je živjela s njima i radila u njegovom restoranu.

14.5.Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da je njegova kćer LK upoznat s sadržajem optuženikove prijetnje kao i čitava obitelj, a on misli da se njegova kćer boji optuženog pa ju je tako strah prolazit pored optuženog, a jedne prigode kada je došla iz Zagreba gdje inače studira kazala mu je "Vidjela sam ga, vidjela sam ga..", a pri tome je mislila na optuženika i bila je u strahu.

14.6.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je razlog udaljenja između njega i HK to što je HK za njega obavljao određene radove koje je on u cijelosti podmirio, a HK je nakon toga rekao nekome od obitelji da to nije bilo dovoljno za ono što je radio i njega je to dotaklo i od tada pa do ovog događaja nije razgovarao s HK, a nakon ovog događaja HK je dolazio u njegov restoran i uredno platio svoj račun. Nadalje je naveo da je on otac LK stare 21 godinu i V starog 11 godina.

15.Iz iskaza oštećenice TK proizlazi da ona stanuje u kući svoje rodice ŽKZ i njezinog supruga ĐK na adresi [adresa], u [adresa], a optuženi ĆK sa svojom obitelji stanuje u istoj kući koja je u bloku. Osjeća se ugroženom zbog optuženikove prijetnje da će ih sve pobit, a koja je upućena 23. kolovoza 2023. Za tu prijetnju saznala je od rodice ŽKZ nekoliko sati nakon što ju je optuženi izrekao.

16.Oštećena ŽKZ iskazala je da je optuženi ĆK prvi rođak njezinog supruga EK. Optuženik je 23. kolovoza 2023. preko njezinog rođaka HK poručio njezinom ocu AK da skloni djecu jer će ih doći sve pobit. Nalazila se u kući kad je saznala za optuženikovu prijetnju koju je HK prenio njezinom bratu GK. Brat ju je nazvao na mobitel i rekao joj da se našao s rođakom HK i prenio joj je prijetnju koju je optuženik uputio. Prestrašila se za sigurnost sebe i obitelji, a optuženik stanuje u kući u kojoj stanuje ona i njezina obitelj, a i prije predmetnog događaja imala je više neugodnih situacija npr. kad joj je optuženik dok se nalazila sama u dvoru kuće vikao "pičko" i zviždao s balkona.

16.1.Na pitanje suda oštećena je pojasnila da je njezin suprug EK te prigode bio u kući ili u dvoru, da mu je ona kazala ono što je njoj kazao njezin brat GK koji je nakon susreta s OK došao kod njih i to što mu je kazao HK svima njima ispričao.. Oni su svi bili u kući zatvoreni jer su se bojali da optuženik ne bi što poduzeo, a nakon što je brat rekao što mu je kazao HK ona je osobno zvala HK i pozvala ga da dođe u njihovu kuću. Tom prigodom je HK ponovio ono što mu je kazao optuženik, a oni svi su se jako uznemirili pa je tako njezina svekrva pila tablete za smirenje, a njezinu kćer je bilo strah izaći iz kuće.

16.2.Nadalje je navela da su i ranije imali neugodnosti s optuženikom pa se tako sjeća događaja u mjesecu srpnju 2023 tokom jutra kada je čula optuženog da zove njezinog supruga : A, A, a kada je ona izašla i upitala optuženog je li ti to zoveš mog supruga, on je počeo vikati "Pun mi ga je k…., neka dođe on i H"- to je nadimak našeg susjeda, "riješit ćemo to s brodom", a obzirom se oni bave iznajmljivanjem svi gosti su izašli. I prije tog događaja su postojale neugodnosti u svezi veza za brod, a to su pripisivali "muškim poslovima" međutim postepeno je to deranje, urlikanje od strane optuženika postajalo sve češće, često je njezinog supruga i svekrvu zvao na telefon.. Zbog ovog događaja ona je osjetila strah, a i prije se bojala optuženika te djeci kazala da ga izbjegavaju i da ga ne gledaju u oči. Nadalje je navela da je DK njezina rodica koja s njima živi od njezine srednje škole, a utužene prigode s njima je bila i kćerka LK i ona je upoznata s ovim događajem.

16.3.Nadalje je navela da je njezinom ocu AK prijetnja direktno upućena tako da je i on bio pozvan i nalazio se s njima u kući kada su sastali nakon pozivu njezina brata jer nisu znali je li se to odnosi na njih, na njezinu ili bratovu djecu, i svih ih je bilo strah. Konačno svjedokinja je navela da želi da optuženik ne dira nju i njezinu obitelj i ako to znači kazneni progon da je onda zainteresirana, a jedino što zapravo želi je da ih ostavi na miru.

16.4.Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da između HK i njezinog oca AK nije bilo nesuglasica ali da je bilo nesuglasica između HK i njezinog supruga prije 10 godina u svezi plaćanja na način da HK i njezin suprug nisu pričali, a sada da pričaju. Ona misli da HK nije imao saznanja o njihovim problemima s optuženikom jer mu o tome nisu pričali.

17.Oštećenik UK u bitnom je naveo da je često u kući svog zeta ĐK i kćeri ŽKZ. Krajem kolovoza 2023. nazvao ga je sin GK i rekao mu da je sreo HK koji mu je kazao da je susreo CK koji je njemu (AK) poručio da skloni djecu jer da će on tamo sve pobit. Nakon toga nazvala ga je kći MKZ koja je bila u stresu zbog navedene prijetnje. Smatra da ga je optuženik ovom prijetnjom direktno ugrozio budući da je često u kući svoje kćeri. Strah ga je da optuženik u rastrojenom stanju može izvršiti prijetnju. Inače, optuženik je rođak njegovog zeta ĐK koji s njim ima dosta problema.

18.Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina, nakon obavljenog psihijatrijskog pregleda optuženog izjasnila se da se kod njega uočavaju elementi emocionalno nestabilne i impulzivne strukture osobnosti, a konzumacija alkohola i kokaina je na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe. Vještakinja se izjasnila da u optuženikovu psihičkom statusu dominiraju elementi teškoće u kontroli impulsa i manipulativnosti. Optuženikovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela bilo je prožeto visokim stupnjem afektivne tenzije i emocionalnog naboja koji je u svom intenzitetu tijekom inkriminiranog čina dosegao kulminaciju u vidu nagle dezinhibicije i mobilizacije impulzivnih i agresivnih poriva. Optuženik je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv (ali ne bitno), a mišljenja je da postoji opasnost da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja i zbog toga preporučuje da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana s tim da je optuženik raspravno sposoban.

18.1.Na ročištu od 12. rujna 2024. stalna sudska vještakinje za psihijatriju dr. Sanja Batina je navela da ostaje pri nalazu i mišljenu kojeg je sačinila 4. rujna 2023, a na pitanja je odgovorila na slijedeći način:

18.2.Na pitanje branitelja „obzirom je naložena mjera opreza iz čl. 98. st.2. toč. 4. 5 i 9. ZKP pa je li smatrate, a obzirom na dokumentaciju koja prileži u spisu kao i razgovor koji ste prije ove rasprave obavili s optuženikom da i dalje postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo, vještakinja je odgovorila:" Obzirom na navedene elemente u strukturi osobnosti njezinog nalaza i mišljenja a uvažavajući mjere opreza kojih se ispitanih uredno pridržava mišljenja je da i dalje postoji opasnost ali manjeg stupnja da bi mogao u budućnosti počiniti neko ili slično kazneno djelo sa obilježjima nasilja".

18.3.Na pitanje branitelja „je li emocionalna nestabilnost navedena u zaključku (točka I) nalaza i mišljenja eventualno bila uzrokovana pokretanjem kaznenog postupka, privođenjem i optuženikovim subjektivnim osjećajem da je nepravedno optužen“ vještakinja je odgovorila „mišljenja sam da nije moguće jer da ti navedeni elementi u strukturi osobnosti su doveli do njegova ovakvog reagiranja koje je predmet ovog sudskog postupka".

18.4.Na pitanje branitelja „da li ste proveli nekakve testove, vještakinja je odgovorila "Psihijatar je po primarnom fakultetu doktor, liječnik, najprije opće medicine a potom i specijalist psihijatar te ne provodi psihologijsko testiranje koje spada u domenu diplomiranih psihologa ili magistara psihologije koji završe Filozofski fakultet, prema tome tijekom mog pregleda ne rade se psihologijska testiranja .

19.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da dokazi izvedeni u ovom postupku upućuju na zaključak da je optuženi ŽK počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st. 3. KZ/11 na način na koji mu se to inkriminira optužnicom ODO Split.

20.S obzirom na optuženikovu obranu u postupku nije bilo sporno da se on 23. kolovoza 2023. susreo s HK, rođakom ŽKZ, no ono što je sporno, jer optuženik to negira jest je li on tada HK izrekao prijeteću izjavu koja se odnosi na članove obitelji E te na ŠK, kako ga se to ovdje tereti.

21.Svjedok HK je detaljno i uvjerljivo opisao svoj susret s optuženikom kritične prigode i reproducirao prijetnju smrću koju je optuženik tada izgovorio, a koju je ovaj svjedok istog dana prepričao najprije GK, a onda i drugim članovima obitelji C, na koje se optuženikova prijetnja odnosila. Svjedok je u svom iskazu pojasnio da je prijetnju najprije prenio GK jer nije dobio rodicu SK (majku GK i ŽKZ), a UK (suprug SK) kojeg je optuženi spomenuo u svojoj izjavi, je jedini AK kojeg ovaj svjedok uopće poznaje, a Andrijina kći MKZ udana je za ĐK, prvog rođaka optuženika.

21.1.Svjedok HK je iskazivao detaljno, okolnosno, a iz njegovog odnosa prema optuženiku proizlazi da isti nema razloga neosnovano teretiti optuženika, te po mišljenju suda ne postoji niti jedna okolnost koja bi dovodila u pitanje pouzdanost iskaza svjedoka HK, odnosno koja bi ovog svjedoka motivirala da neistinito tereti optuženika na prijetnju samo kako bi mu napakostio.

21.2.Tome treba dodati da je svjedok HK i u prethodnom postupku i na raspravi konzekventno teretio optuženika te se njegov iskaz opravdao može prihvatiti kao istinit i vjerodostojan, a kada se iskaz ovog svjedoka dovede u relaciju s navodima svjedoka GK te oštećenika ĐK, ŽKZ, NK i AK, koji su svi međusobno komplemetarni u bitnim činjenicama, posebno onima koje se tiču načina na koji su oštećenici upoznati s prijetećom izjavom optuženika, nedvojbeno je dokazano da je optuženik počinio ovo kazneno djelo.

22.Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2 i 3 KZ/11. od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st 2 i 3. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osoba kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

23.Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osoba kojima su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

24.Dakle nasuprot navodima optuženog ocjena je ovog suda da je optuženik HK kritične zgode priopćio preteće rijeći " HK reci AK da makne djecu jer ću iz sve pobit", o čemu je HK, izvjestio GK, brata ŽKZ, a potom i ostele članove obitelji ŽKZ / ŽKZ . Okolnosti u kojima su izrečene inkriminirane riječi i način njihova iznošenja obzirom da optuženik sam navodi, a što su potvrdili članovi obitelji ŽKZ/ N, da su između njega i obitelji C postojali poremećeni odnosi, da je optuženik i ranije znao biti verbalno agresivan prema članovima obitelji G, u tolikoj su mjeri izazvale osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenih koji su, čim su saznali za ove prijeteće rijeći odmah zvali policiju, a sve navedeno prizlazi iz suglasnih i okolnostih iskaza ispitanih svjedoka i oštećenika. Optuženik je upotrijebio riječ "sve", odnosno nije nikoga posebno izdvojio osim AK i to kao osobu kojoj je trebalo prenijeti prjeteće riječi, a uvažavajući činjenice da optuženik živi do kuće obitelji E C odnosno da ih dijeli zidi i da je posebno u poremećenim odnosima s EK i MKZ, kao i da u toj kući osim EK i MKZ, žive VK i K, roditelji EK, te DK rodica ŽKZ, te djeca EK i MKZ, kao i da UK (otac MKZ) često boravi u toj kući, kao i da se optuženik prije priopćenja prijetnje HK žalio o ponašanju obitelji C prema njemu, sve te okolnosti govore u prilog tvrdnji da se u konketnom slučaju radi o prijetni smrću jer izgovorene riječi su dovoljno određene da bi imale karakter ozbiljne prijetnje smrću što je bitno obzilježje djela iz čl. 139. st. 2., a budući da je navedeno kazneno djelo počinjeno prema većem broju (tri ili više osoba) kao i prema bliskim osobama (stric, strina, rođak, nećaci, supruga od rođaka) valjalo je utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo prjetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

25.Ovakva prijetnja, u kontekstu okolnosti da su između optuženika i oštećenika i ranije eskalirali poremećeni odnosi, da su oštećeni i to EK, MKZ, NK i AK u svojim iskazima naveli da ih je strah optuženog i da su uznemireni, da je oštećena MKZ svojoj djeci kazala da inače optuženog ne gledaju u oči i ne prolaze pored njega, da je i sam optuženik potvrdio da su odnosi između njega i obitelji C ŽKZ poremećeni pa iako je na raspravi naveo da voli strica VK i da se rasplakao, kao i da je rekao da je svima sve oprostio pa zaključku ovog suda je, takva prijetnja bila objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj straha i ugroženosti.

26.To je li optuženik mislio realizirati prijetnju i nije odlučna činjenica budući je svakako takva ozbiljna prijetnja kojom se prijeti oštećenicima usmrćenjem, po mišljenju ovog suda, prouzročila strah kod istih, a što je nedvojbeno utvrđeno.

27.Obzirom na sve prethodno navedeno sud je utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3 u svezi st. 2. u svezi KZ/11.

28.Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika. Iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je optuženik postupao s izravnom namjerom u okviru svoje smanjene ubrojivosti prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica, pa ga stoga sud smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

29.Obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim prilikama optuženika, interesima oštećenika te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo optuženika temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine.

30.Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu tako i osobi optuženika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude.

31.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost optuženika i njegove osobne prilike te korektno ponašanje pred sudom dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

32.Na temelju čl. 70. KZ/11 sud je optuženiku ŽK izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine, cijeneći pri tome zaključak vještaka dr. Sanje Batine da postoji opasnost da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja i zbog toga preporučuje da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

33.Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženik ŽK upozoren je da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

34.Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1 i 2 toč. 6 ZKP/08 dužan je optuženik ĆK naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 814,25 eura, od čega 609,25 eura predstavlja trošak vještačenja, a 200,00 eura paušalnu svotu.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Split

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Punomoćnik oštećenih

5. Ured za probaciju – po pravomoćnosti

6. u spis