REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-294/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu I. predlagateljice HDI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II. predlagatelja HD, oboje iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupani po punomoćniku ABC odvjetniku iz [adresa], protiv I. protustranke TD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), II. protustranke ĐD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], III. protustranke PD iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku ID, IV. protustranke JD iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), V. protustranke UD iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi uređenja odnosa između suvlasnika, rješavajući žalbu I. predlagateljice HDI protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 11. svibnja 2024., poslovni broj: R1-4/2021-24, 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I. predlagateljice HDI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 11. svibnja 2024., poslovni broj: R1-4/2021-24, u pobijanoj točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Prijedlog se smatra povučenim.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka."
2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela I. predlagateljica i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako su predlagatelji prije pokretanja postupka u više navrata pokušali postići sporazum s ostalim suvlasnicima predmetne stambene zgrade, odnosno sa protustrankama glede postavljanja zajedničkog upravitelja, stvaranja zajedničke pričuve, te zaključenja primjerenog osiguranja od požara i potresa, te od odgovornosti prema trećim osobama, ali su svi pokušaji onemogućeni od strane protustranaka zbog čega su predlagatelji bili prisiljeni pokrenuti ovaj postupak. Suvlasnici predmetne nekretnine, JD u svoje ime i u ime suvlasnika TD i ĐD očitovao se na način da se usprotivio prijedlogu predlagatelja na dogovor glede rješavanja poslova koji se tiču zajedničkih dijelova nekretnine, dok se ostali suvlasnici na zaprimljeni prijedlog i poziv nisu očitovali, zbog čega su predlagatelji bili prisiljeni u siječnju 2021. pokrenuti ovaj postupka. Nakon pokretanja postupka, i to tek na prijedlog uređujućeg suca, protustranke su u konačnici sklopile međuvlasnički ugovor, odredile predstavnika suvlasnika i osnovale zajedničku pričuvu. Na ovaj način su, prema navodima žalbe, protustranke u cijelosti udovoljile prijedlogu predlagatelja zbog čega su predlagatelji povukli prijedlog. Zbog navedenog smatra da joj pripada pravo na trošak postupka koji u nastavku žalbe specificira tako da potražuje trošak zastupanja po punomoćniku, te trošak sudskih pristojbi. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se pobijano rješenje u točki II. izreke ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kao ni iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje u žalbi također ukazuje predlagateljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju.
7. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. (koja se žalbom ne pobija) utvrđeno je da se prijedlog smatra povučenim, jer su predlagatelji povukli prijedlog, dok je točkom II. odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja da im se naknadi trošak postupka. Prvostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke pozvao na pravno pravilo iz paragrafa 20. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku kojim je propisano da u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a kako su stranke zaključile međuvlasnički ugovor i imenovale upravitelja s kojim je zaključen ugovor o upravljanju, prvostupanjski sud smatra da nema mjesta primjeni pravnog pravila iz stavka 4. , jer da protustranke nisu prouzrokovale troškove neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, a sadržaj međuvlasničkog ugovora različit je sadržaju prijedloga, zbog čega je zahtjev za naknadu troška smatrao neosnovanim.
8. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom od 8. siječnja 2021. , pa se u konkretnom slučaju, a sukladno članku 119. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) na isti primjenjuju odredbe pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koja se pak primjenjuju na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91).
9. Prema navedenim pravnim pravilima, osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i pada na zastupanog.
10. U konkretnom se predmetu radilo o zahtjevu predlagatelja (dvoje suvlasnika) da se donese odluka o postavljanju zajedničkog upravitelja, određivanju zajedničke pričuve i zaključenju ugovora o osiguranju od požara i potresa stambene zgrade, odnosno da se urede pitanja međuvlasničkih odnosa, s tim da je u prijedlogu navedeno trgovačko društvo kojemu se povjerava upravljanje stambenom zgradom, a koje trgovačko društvo je različito od društva kojemu je u konačnici, nakon zaključenja međuvlasničkog ugovora povjereno upravljanje zgradom. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom je slučaju postojao interes predlagatelja i protustranaka da se postupak provede i nije bilo spora oko toga da je nužno da se zaključi međuvlasnički ugovor, ali je postajo spor oko izbora upravitelja, odnosno spor u vezi sa troškovima sanacije pojedinih zajedničkih dijelova zgrade. Kako je u konačnici postupak okončan zaključenjem međuvlasničkog ugovora kojim su riješena pitanja uređenja međuvlasničkih odnosa i kako nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, to je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka. Glede troška sudske pristojbe koja se potražuje u troškovniku valja navesti da iz spisa nije vidljivo da bi predlagatelji navedeni trošak do okončanja ovog postupka platili, pa im isti pravilno nije priznat niti kao nužni trošak.
11. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba I. predlagateljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.
12. U nepobijanom dijelu, u točki I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Slavonski Brod, 16. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
