REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-120/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/111290, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 12. prosinca 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/111290, URBROJ: 511-18-15- 24-2 od 12. prosinca 2024.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 12. prosinca 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da mu je zbog prirode radnog mjesta na kojem radi svakodnevno potreban automobil te da bi mu uskraćivanje korištenja automobila bitno onesposobilo obavljanje svakodnevnih radnih i obiteljskih obveza jer je otac malodobnog djeteta. Navodi i da do sada nije počinio nikakva teža kaznena djela te predlaže ublažiti novčanu kaznu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekr- šajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, sud smatra da je ista zakonito izrečena okrivljeniku s obzirom na to da je okrivljenik dva puta ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/1001 od 21. siječnja 2022., pravomoćnom 5. veljače 2022. i odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/59510 od 3. studenog 2022., pravomoćnom danom donošenja, a iz čega sud zaključuje da je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja te da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja.
6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da je ista zakonito izrečena okrivljeniku, a sve iz razloga navedenih u točki 5. obrazloženja ove presude, smatrajući da će se osim novčane kazne i izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije dodatno utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Odluka o troškovima temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. b) Prekršaj- nog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju pau- šalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom i imovnim stanjem okrivlje- nika.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 16. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivlje- nika i tužitelja.
